Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107092/17-84-970

29 августа 2017г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО ЧОП «Лион»

к ответчику: ЗАО «Экономист»

о взыскании задолженность по Договору на оказание охранных услуг № 1605/01 от 18.04.2016г. в размере 319 800 руб.00 коп., пени по Договору на оказание охранных услуг № 1605/01 от 18.04.2016г. в размере 195 441 руб. 12 коп., задолженность по Договору на оказание охранных услуг № 1605/02 от 18.04.2016г. в размере 458 760 руб. 00 коп., пени по Договору на оказание охранных услуг № 1605/02 от 18.04.2016г. в размере 134 911 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов.№ б/н от 12.05.207г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов.№ б/н от 10.05.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Лион» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Экономист» задолженность по Договору на оказание охранных услуг № 1605/01 от 18.04.2016г. в размере 319 800 руб.00 коп., пени по Договору на оказание охранных услуг № 1605/01 от 18.04.2016г. в размере 195 441 руб. 12 коп., задолженность по Договору на оказание охранных услуг № 1605/02 от 18.04.2016 г. в размере 458 760 руб. 00 коп., пени по Договору на оказание охранных услуг  № 1605/02 от 18.04.2016г. в размере 134 911 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам на оказание охранных услуг № 1605/01 от 18 апреля 2016г. и № 1605/02 от 18 апреля 2016г.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОП «Лион» (истец, исполнитель) и ЗАО «Экономист» (ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 1605/01 от 18 апреля 2016г. и № 1605/02 от 18 апреля 2016г.

Согласно п. 1.1. Договора № 1605/01 от 18 апреля 2016г. ООО ЧОП «Лион» принимает на себя обязательства по охране имущества ЗАО «Экономист», а также осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1. Договора № 1605/02 от 18 апреля 2016г., ООО ЧОП «Лион» принимает на себя обязательства по охране имущества ЗАО «Экономист», а также осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте по адресу: г. Москва, ЮВАО, промышленная зона Курьяново. Проектируемый проезд 5113. д. 25, стр. 3 (офисные и складские помещения).

В соответствии с п. 3.1. указанных Договоров, выполнение ООО ЧОП «Лион» обязательств по настоящему договору и стоимость оказанных услуг по охране подтверждается двухсторонним Актом об оказанных услугах за отчетный период.

В соответствии с п. 4.2. указанных договоров, ЗАО «Экономист» ежемесячно оплачивает услуги, оказываемые ООО ЧОП «Лион» в размере общей суммы указанной в Приложении № 1 к договору.

Согласно с п. 4.2. указанных договоров, оплата за охранные услуг производится ЗАО «Экономист» ежемесячно путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО ЧОП «Лион» до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта об оказанных услугах.

В случае задержки платежа начисляется пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 6 указанных Договоров, Договоры вступают в силу с 01 мая 2016г. до 01 июня 2017г.

В соответствии с Приложением № 1 от 18 апреля 2016г. к Договору № 1605/01 от 18 апреля 2016г., общая стоимость за охранные услуги составляет 193.200 руб. в месяц. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 04 мая 2016г. к Договору № 1605/01 от 18 апреля 2016г., общая стоимость за охранные услуги составляет 289.800 руб. в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 30 августа 2016г. к Договору № 1605/01 от 18 апреля 2016г., общая стоимость за охранные услуги составляет 193.200 руб. в месяц.

В силу Дополнительного соглашения № 3 от 19 сентября 2016г., стороны пришли к соглашению расторгнуть с 19 сентября 2016г. Договор на оказание охранных услуг № 1605/01 от 18 апреля 2016г.

В соответствии с Приложением № 1 от 18 апреля 2016г. к Договору № 1605/02 от 18 апреля 2016г., общая стоимость за охранные услуги составляет 193.200 руб. в месяц.

В силу Дополнительного соглашения № 1 от 20 сентября 2016г., ООО ЧОП «Лион» в соответствии с п. 4.3. Договора № 1605/02 от 18 апреля 2016г. расторгает договор в одностороннем порядке с 20 сентября 2016г.

ООО ЧОП «Лион» были отправлены ЗАО «Экономист» счета и акты выполненных работ за июнь 2016г., за июль 2016г., за август 2016г., что подтверждается соответствующими Сопроводительными письмами с отметкой о получении.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных услуг, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 319.800 руб. 00 коп. по договору № 1605/01 и 458.760 руб. по договору №1605/02.

02 сентября 2016г. ООО ЧОП «Лион» отправило ЗАО «Экономист» Уведомление о погашении задолженности и прекращении оказания охранных услуг с 17.09.2016г. Исх. № 368 от 2.09.2016г., которое было получено ЗАО «Экономист» 23 сентября 2016г.

19 апреля 2017г. ООО ЧОП «Лион» отправило ЗАО «Экономист» Претензию Исх. 39 от 19.04.2017г., заказным письмом с уведомлением и описью вложения, которое было возвращено отправителю (ООО ЧОП «Лион») за истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» почтовой квитанцией, описью вложения и вернувшемся запечатанным конвертом.

ЗАО «Экономист», требования, изложенные в претензии, проигнорировало, задолженность по настоящее время не погашена.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно п. 5.2 договоров, вина сотрудников исполнителя в причинении ущерба заказчику должна быть установлена и подтверждена официальными документами компетентных государственных органов.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае причинения ущерба заказчику и предъявления соответствующей претензии исполнителю, уполномоченные представители сторон незамедлительно участвуют в определении его размера, а также в определении наличия и степени вины исполнителя. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, суду не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 778.560 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2 договора заявлена неустойка в размере 195.441 руб. 12 коп. по договору № 1605/01 и 134.911 руб. 56 коп. по договору № 1605/02, начисленная за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 250.000 руб. 00 коп.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Необходимость определения, пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 20 в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации», при определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены договор № 071 возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2017г., платежное поручение № 99 от 15.05.2017г., подтверждающие перечисление истцом денежных средств на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

С учетом представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", с учетом относимости произведенных судебных расходов к делу, фактического объема оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 40.000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Экономист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЛИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 778.560 руб. 00 коп., пени в размере 250.000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40.000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 24.089 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       О.В. Сизова