СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А03-18614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Аюшева Д. Н., Зайцевой О. О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (№07АП-6835/2022) на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18614/2021 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Барнаул) к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Барнаул) о признании незаконным и отмене постановления № 137/2021 от 08.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 01.01.2022, удостоверение адвоката,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 137/2021 от 08.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правила ценового регулирования не распространяются на взаимоотношения ООО «Перспектива» и конечных потребителей ИП ФИО2 и ООО «Центр содействие занятости и безопасности труда»; ООО «Перспектива» осуществляет отопление с использованием собственного электрического котла.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Общества поступили уточнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения.

31.08.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение специалиста №30.08.-01; фото котла со сравнительной таблицей мощности. В обоснование ходатайства Общество указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные документы не были готовы.

Кроме того, от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 01.09.2022 судебное заседание было отложено на 29.09.2022.

08.09.2022 и 28.09.2022 от Общества поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.09.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заключения специалиста №30.08.-01 и фото котла со сравнительной таблицей мощности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически заявитель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения (договор об оказании услуг по проведению экспертизы был заключен после вынесения решения), поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного  органа и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, утонений к жалобе и дополнительные письменные пояснения, отзыва, заслушав представителя заявителя,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18.10.2021 в Управление из прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула поступило коллективное обращение собственников нежилых помещений, расположенных в 

<

...> - ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения обращения в части необоснованного начисления ООО «Перспектива» сумм задолженности по оплате теплоснабжения указанных нежилых помещений в отсутствие установленного в законном порядке тарифа.

26.10.2021 ФИО1 и ФИО2 представили в Управление дополнительное обращение по вопросу проверки законности действий ООО «Перспектива» при начислении платы за услуги теплоснабжения, к которому приложили копии счетов на оплату и счетов-фактур, согласно которым ООО «Перспектива» выставляло потребителям - обществу с ограниченной ответственностью «Центр содействия занятости и безопасности труда» (далее - ООО «Центр содействия занятости и безопасности труда») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) суммы платы за теплоснабжение нежилых помещений по ул. Чеглецова, 3 А в г. Барнауле, рассчитанные по цене, соответственно, 4891,14 руб. за 1 Гкал и 3805,80 руб. за 1 Гкал.

По данным фактам 24.11.2021 в отношении Общества составлен протокол №137-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 08.12.2021 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Перспектива» события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразование № 1075) определены основные принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и платы за подключение к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении установление тарифов на передачу тепловой энергии, теплоносителя входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

На территории Алтайского края таким органом является Управление на основании положения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 30.11.2011 № 695.

Распоряжением Правительства РФ от 03.08.20219 № 1735-р городской округ - город Барнаул Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

В силу части 2 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения, за исключением приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с частями 2.1-2.3 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

Схема теплоснабжения городского округа - города Барнаула Алтайского края на период до 2036 года утверждена и актуализирована на 2021 год приказом Минэнерго России от 12.11.2020 № 992 «Об актуализации схемы теплоснабжения города Барнаула на 2021 год». Данным приказом утверждены перечень систем теплоснабжения, расположенных в границах городского округа - город Барнаул Алтайского края, и реестр ЕТО с указанием систем теплоснабжения, входящих в состав ЕТО.

Решениями Управления от 13.11.2020 № 322 (в редакции решения от 18.12.2020 № 536, от 01.09.2021 № 83) ЕТО утверждены предельные уровни цены на тепловую энергию (мощность) на 2021 год на территории ценовой зоны теплоснабжения городского округа - город Барнаул Алтайского края.

Судом установлено, что ООО «Перспектива» не включено в реестр ЕТО, осуществляющих деятельность в системах теплоснабжения городского округа - город Барнаул Алтайского края. Предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) Управлением Обществу не утверждался.

В период с 01.01.2021 по 01.05.2021 теплоснабжение нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Чеглецова, 3 А г. Барнаула, собственниками которых являются ООО «Центр содействия занятости и безопасности труда» и ИП ФИО2, осуществлялось Обществом путем подачи тепловой энергии по тепловым сетям до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В нарушение вышеуказанных норм ООО «Перспектива» в отсутствие установленного в законном порядке предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), произвольно установило цену 1 Гкал тепловой энергии и в период с 01.01.2021 по 01.05.2021 выставляло ООО «Центр содействия занятости и безопасности труда», а также ИП ФИО2 счета на оплату теплоснабжения нежилых помещений по ул. Чеглецова, 3 А в г. Барнауле по цене, соответственно, 4891,14 руб. за 1 Гкал и 3805,80 руб. за 1 Гкал (т. 1 л.д. 88-103).

Отклоняя ссылку Общества на пункт 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, в обоснование применения нерегулируемых цен, суд первой инстанции исходил из того, что именно заявитель должен доказать обстоятельств, опровергающих наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции определением от 06.06.2022 предложил Обществу представить техническую документацию на источник тепловой энергии, которым обеспечивается теплоснабжение дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также схему теплоснабжения дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ответ ООО «Перспектива» сообщило о том, что источник тепловой энергии (электрический тепловой подогреватель воды) разработан и изготовлен силами службами Главного энергетика по принципу обычного бытового подогревателя воды. Изготовлен в единственном экземпляре для собственных нужд, в связи, с чем какая либо техническая документация на подогреватель отсутствует (не разрабатывалась). Схема теплоснабжения дома расположенного по адресу ул. Чеглецова, 3а – отсутствует (представлено в электронном виде 20.06.2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения Обществом нерегулируемых цен согласно пункту 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, и, как следствие, о нарушении Обществом установленного порядка ценообразования, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, переложив на Общество бремя доказывания обстоятельств, которые должны быть доказаны административным органом.

Вместе с тем, в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дела, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ административному органу надлежало доказывать все элементы состава административного правонарушения, что и было сделано Управлением. 

Однако, лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа, представляя соответствующие доказательства, в том числе, относительно представленных в материалы дела доказательств. 

Ссылаясь на то, что Общество вправе применять нерегулируемые цены, заявитель соответствующих доказательств не представил.

При том, что после вынесения решения Обществом предприняты действия добыть доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в отношении распределении бремени доказывания.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Перспектива», совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований в сфере ценообразования услуг, подлежащих государственному регулированию, либо доказательств невозможности принятия этих мер ввиду наличия чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 137/2021 от 08.12.2021 вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, в том числе статья 4.1.2 КоАП РФ дополнена частью 2 следующего содержания: в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Перспектива»  является  микропредприятием, внесенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

Согласно 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, постановлением Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 137/2021 от 08.12.2021 обществу назначен штраф в размере 100 000 руб.

Доказательства исполнения обществом постановления № 137/2021 от 08.12.2021 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая вышеназванные изменения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать не подлежащим исполнению постановление № 137/2021 от 08.12.2021 о назначении административного наказания обществу на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части  размера штрафа, превышающего 50 000 руб., при условии, если постановление № 137/2021 от 08.12.2021 не исполнено. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение 22.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18614/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Признать не подлежащими исполнению постановление Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 137/2021 от 08.12.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб. при условии, если указанное постановление до настоящего момента не исполнено.   

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

          

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Д. Н. Аюшев

 

                                                                                                   О. О. Зайцева