ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9881/2019

г. Вологда

02 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Овсянниково» ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овсянниково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2019 года по делу              № А66-9881/2019, 

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 197046,  Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 10А;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овсянниково» (адрес: 171733, Тверская область, район Весьегонский, деревня Большое Овсяниково;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  общество) о взыскании                  762 289 руб. 36 коп.  в регрессном порядке (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управляющего транспортным средством (МАЗ Г6-ОПА-5336 гос.номер А820РО35 с прицепом СЗАП 8357Г-6-ОПА-8Д/3 гос.номер АВ980835), принадлежащим обществу, причинен тяжкий вред здоровью ФИО4. 

Вина водителя ФИО3 установлена приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018 по делу        № 1-410/2018.

В связи с тем, что ФИО4 пострадал при выполнении трудовых обязанностей в ООО «ДорСити», работодателем проведено расследование, по результатам которого происшествие квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, оформлен акт от 01.09.2017 № 1.

Застрахованному ФИО4 фондом назначено обеспечение по страхованию в виде страховых выплат, в том числе оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

За период с 25.07.2017 по 31.07.2019 фонд в счет возмещения вреда пострадавшего ФИО4 произвел выплаты на общую сумму 762 289 руб. 36 коп.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации ответственным за возмещение понесенного ущерба, связанного с выплатой сумм страхового обеспечения, является общество как владелец источника повышенной опасности (автомобиля, которым управлял водитель ответчика ФИО3), фонд обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства рассматриваемого спора, и, руководствуясь положениями статей  1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 17, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статьями 18, 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), пришел к выводу об обоснованности требования истца.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, общество факт причинения вреда здоровью ФИО4 по причине несоблюдения водителем общества ФИО3 требований правил дорожного движения, а также общую сумму выплаченных фондом денежных средств ввиду указанного страхового случая, не оспаривает.

Податель жалобы считает, что спорные выплаты произведены фондом в рамках осуществляемой им деятельности, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда. Также представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что спорное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель), при этом из владения общества оно не выбывало, но по необходимости указанный предприниматель пользовался им под управлением водителя общества ФИО3 В день происшествия управление транспортным средством осуществлял также водитель ФИО3 в целях перевозки молока общества и частично предпринимателя. Путевой лист оформлен от имени общества. 

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения в системе обязательного социального страхования, в том числе основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей субъектов обязательного социального страхования, регулируются нормами Закона № 165-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджет фонда обязательного социального страхования (статья 17 Закона № 165-ФЗ). Регрессные иски, предъявляемые фондом на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на причинителя вреда.

Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает вред за общество, ответственное в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Право фонда как страховщика на обращение в суд с регрессным иском о возмещении понесенных расходов подтверждено указанным выше законодательством. Обоснованность размера страховых выплат подтверждена материалами дела.

Из содержания предъявленных фондом исковых требований следует, что он требует от общества компенсации суммы обеспечения по социальному страхованию ФИО4

В соответствии со статьей 20 Закона № 125-ФЗ страховые взносы, которые обязаны уплачиваться страхователями, также отнесены к источникам поступления денежных средств фонда на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случае на производстве.

Осуществление страхового обеспечения освободило общество от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу фонда выплаченных потерпевшему сумм, подлежащих взысканию с общества на основании вышеприведенных правовых норм.

При указанных обстоятельствах обращение фонда с регрессным иском к ответственному за вред обществу основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат. Факт причинения вреда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фонд, как лицо, исполнившее обязанность по страховому возмещению, в соответствии с целью его деятельности - пополнению источника страховых выплат, вправе предъявить регрессный иск о взыскании заявленных расходов к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, совершившему дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадавшему причинен тяжкий вред здоровью.

Представитель общества указал, что спорное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде у предпринимателя на основании договора от 30.06.2017 № 3. 

Согласно условиям названного договора, общество обязалось предоставлять предпринимателю за плату во временное владение и пользование спорное транспортное средство с прицепом-цистерной и оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 При этом из пояснений указанного представителя следует, что спорное транспортное средство из владения общества не выбывало, но по необходимости предприниматель пользовался им под управлением водителя общества ФИО3 В день происшествия управление транспортным средством осуществлял также водитель ФИО3 в целях перевозки молока общества и частично предпринимателя. Путевой лист оформлен от имени общества. 

Вместе с тем статьей 640 ГК РФ установлено, специальное правило, согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с этим ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель. При этом ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, то есть независимо от его вины.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на общество ответственности за вред причиненный ФИО4 вследствие дорожно-транспортного происшествия, предъявленный фондом в порядке регресса.

Доводы, приведенные обществом в жалобе и заявленные его представителем в судебном заседании, не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном применении подателем жалобы норм материального права и иной правовой оценке обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2019 года по делу № А66-9881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овсянниково» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина