ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12815/2021

г. Вологда

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.12.2021      № 119, от ответчика председателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Благоева, 76» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года по делу № А66-12815/2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Благоева, 76» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – товарищество) о взыскании задолженности по договору от 03.05.2017 № 1104 в размере 30 052 руб. 90 коп.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      газпрома рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с товарищества в пользу газпрома взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Товарищество отрицает факт выполнения работ по обслуживанию общедомового имущества по адресу: 

<

...>. Апеллянт считает, что газпром не представил достаточных, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им условий договора. Указывает на то, что акты прессовки внутреннего газопровода не являются актами, на основании которых заказчик принимает работы, они являются внутренними документами исполнителя. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 03.05.2017 газпромом (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор № 1104 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик от имени собственников помещений многоквартирного дома поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому облуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, находящегося в ведении заказчика.

Согласно пункту 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2020 № 1) объем и стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО определены в Ведомости стоимости работ по техническому обслуживанию (приложение 2) и графике выполнения работ (приложение 4). В приложении 4 указан первый срок обслуживания ВДГО по договору, далее – согласно утвержденной периодичности. 

Периодичность технического обслуживания ВДГО – 1 раз в год.  

Согласно пункту 1.5 Договора исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, направляет заказчику акты выполненных работ, которые должны быть подписаны полномочным представителем заказчика и возвращены исполнителю в течение трех рабочих дней с момента получения актов. В случае разногласий по сумме или объему выполненных работ заказчик направляет мотивированный отказ от подписания актов в тот же срок. При отсутствии мотивированного отказа или невозвращения актов в указанный срок, объем выполненных работ принимается по данным исполнителя.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что работы по техническому обслуживанию оформляется актом выполненных работ, который должен быть подписан сторонами в день проведения работ. Оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО производится по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ на расчетный счет исполнителя, по ценам, действующим на момент выполнения работ, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора исполнитель обязуется уведомить заказчика о сроках проведения технического обслуживания ВДГО не менее чем за трое суток до проведения, а в случае отключения при проведении внеплановых и аварийных работ – немедленно. 

Согласно пункту 3.2.5 Договора заказчик обязуется обеспечить присутствие своего представителя при проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО для подписания акта выполненных работ. В случае отсутствие представителя заказчика исполнитель вправе провести работы самостоятельно, объем работ принимается по данным исполнителя. 

Ссылаясь на то, что истцом в рамках договора были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного жилого дома, а ответчик не произвел оплату стоимости оказанных услуг в полном размере, газпром обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом по договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания названных услуг в спорный период иным лицом ответчик в материалы дела не представил. 

Объем выполненных истцом работ отражен в акте от 30.04.2021 № 2576. Содержание работ, указанное в данном документе, соответствует приложению к Договору. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что первоначально акт № 2567 о выполнении работ оформлен истцом в январе 2021 года.

Ввиду неполучения ответчиком данного акта, газпром направил его в адрес товарищества по почте, акт получен ответчиком 22.04.2021 (лист                      дела 24).

Этот факт податель жалобы не оспаривает.

Как указал истец, поскольку акт получен товариществом в апреле                       2021 года, истец в целях в том числе бухгалтерского и налогового учета оформил его 30.04.2021 (лист дела 22). 

Доводы подателя жалобы о неподписании им указанного выше акта подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора исполнитель уведомил заказчика о сроках проведения технического обслуживания ВДГО (11.01.2021) путем направления 25.12.2020 электронного письма заказчику (листы               дела 20–21). 

Ответчик не обеспечил присутствие своего представителя при проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО для подписания актов выполненных работ. 

Доводы подателя жалобы о неполучении им указанного письма подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт оказания спорных услуг.

В материалах дела имеются акты, составленные представителем истца и  собственниками помещений жилого дома, в которых зафиксирован факт выполнения газпромом 11.01.2021 спорных работ (листы дела 50–54).  

При этом мотивированный отказ от подписания спорного акта, полученного товариществом 22.04.2021 (лист дела 24), в адрес истца от ответчика не поступил. 

Ссылка подателя жалобы на фальсификацию истцом доказательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации доказательств. 

В связи с указанным объем выполненных работ подлежит принятию в редакции истца (пункт 1.5 Договора).

Разногласий относительно стоимости выполненных работ у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. 

С учетом изложенного и того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 052 руб. 90 коп. долга. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года по делу № А66-12815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Благоева, 76» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Тарасова