ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5589/2023

г. Челябинск

31 июля 2023 года

Дело № А07-25703/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милк Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу № А07-25703/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркан» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2023),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аркан» - ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 требования Банка «ТРАСТ» признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аркан» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсант» №11 от 23.01.2021

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 ООО «Аркан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Аркан» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциация СРО «МЦПУ».

06.12.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Аркан» ФИО2 (далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Милк Трейд» (далее – ответчик, податель жалобы) о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО «Милк Трейд» и ООО «Аркан»: договора уступки прав требования (цессии) от 17.09.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2018 и соглашения о проведении взаимозачета от 19.09.2018; применении последствий недействительности сделок в виде: восстановления права требования ООО «Милк Трейд» к ООО «Универсал-Трейдинг» в размере 20 268 681,76 руб. и взыскании с ООО «Милк Трейд» в пользу ООО «Аркан» денежных средств в размере 9 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Аркан» ФИО2 удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок, так же судом восстановлено право требования ООО «Милк Трейд» к ООО «Универсал-Трейдинг» в размере 20 268 681,76 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Милк Трейд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие между ним и ООО «Универсал-Трейдинг»  длительных хозяйственных отношений по поставке товаров, право требования к которому было передано ООО «Аркан» по договору цессии. Реальность поставок ООО «Милк Трейд» в адрес ООО «Универсал-Трейдинг» продуктов питания и факт их неоплаты были подтверждены первичными бухгалтерскими документами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-31113/2017. Также апеллянта указал на отсутствие аффилированности с должником. Нежилое помещение общей площадью 985,6 кв.м. с кадастровым номером 02:56:040302:797, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1 было продано должнику по рыночной стоимости.

От конкурсного управляющего ООО «Аркан» ФИО2 поступили письменные пояснения, которые на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 между ООО «Милк Трейд» (Цедент) и ООО «Аркан» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «Универсал-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 20 268 681,76 руб.

В качестве оплаты за уступаемые права Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 9 870 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента или любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

18.09.2018 между теми же самыми сторонами, что и по вышеуказанному договору цессии, ООО «Аркан» (Продавцом) и ООО «Милк Трейд» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продал Покупателю недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 985,6 кв. м с кадастровым номером 02:56:040302:797, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1 (далее - Имущество). Цена Имущества по данному договору составила 9 870 000,00 руб., способ оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

19.09.2018 ООО «Аркан» и ООО «Милк Трейд» подписали акт (соглашение) о проведении взаимозачета, согласно которому, с одной стороны, погашается обязательство ООО «Милк Трейд» перед ООО «Аркан» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2018 и, с другой стороны, погашается обязательство ООО «Аркан» перед ООО «Милк Трейд» по договору уступки прав требования (цессии) от 17.09.2018.

 При этом на момент заключения вышеуказанных сделок определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в отношении ООО «Универсал-Трейдинг» уже было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-81342/18.

Таким образом, в результате вышеуказанных взаимосвязанных сделок, следовавших одна за одной, ООО «Аркан» передал в собственность ООО «Милк Трейд» имущество, а в качестве возмещения получил от ООО «Милк Трейд» неликвидный актив в виде прав требования к несостоятельному лицу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками акта зачета взаимных требований и договоров купли-продажи на основании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела подтверждается, в результате вышеуказанных взаимосвязанных сделок, следовавших одна за одной, ООО «Аркан» передал в собственность ООО «Милк Трейд» имущество, а в качестве возмещения получил от ООО «Милк Трейд» неликвидный актив в виде прав требования к несостоятельному лицу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Учитывая такие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,     применяемые     в     рассматриваемом     случае     по     аналогии, конкурсный управляющий обязан в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела представить суду надлежащие доказательства именно неравноценности обеих сделок.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума № 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий должника, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в отношении ООО «Универсал-Трейдинг» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-81342/18.

17.09.2018 ООО «Милк Трейд» передало ООО «Аркан» права требования к ООО «Универсал-Трейдинг» в размере 20 268 681,76 руб. В качестве оплаты за уступаемые права Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 9 870 000,00 руб.

18.09.2018 ООО «Аркан» продало ООО «Милк Трейд» недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 985,6 кв.м с кадастровым номером 02:56:040302:797, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1.

Сделка зарегистрирована 12.10.2018. Цена имущества по данному договору составила 9 870 000 руб., что соответствует рыночной согласно оценке №28-18.

19.09.2018 ООО «Аркан» и ООО «Милк Трейд» подписали акт (соглашение) о проведении взаимозачета, согласно которому, с одной стороны, погашается обязательство ООО «Милк Трейд» перед ООО «Аркан» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2018 и, с другой стороны, погашается обязательство ООО «Аркан» перед ООО «Милк Трейд» по договору уступки прав требования (цессии) от 17.09.2018.

Оценив указанные обстоятельства, судом сделан вывод, что ООО «Аркан» и ООО «Универсал-Трейдинг» входили в одну группу лиц, данные сделки были не только экономически необоснованными, но и изначально заведомо невыгодными для ООО «Аркан», так как вместо оплаты денежными средствами выбывшего из состава основных средств имущества ООО «Аркан» получило нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность.

В то же время доказательств наличия признака аффилированности должника ООО «Аркан» и ответчика ООО «Милк Трейд»  конкурсным управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Наличие между ответчиком и ООО «Универсал-Трейдинг»  длительных хозяйственных отношений по поставке товаров, право требования к которому было передано ООО «Аркан» по договору цессии не оспаривается сторонами.

Реальность поставок ООО «Милк Трейд» в адрес ООО «Универсал-Трейдинг» продуктов питания и факт их неоплаты были подтверждены первичными бухгалтерскими документами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-31113/2017.

Договор купли-продажи недвижимости заключен по рыночной стоимости, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в оспариваемом договоре стоимость имущества существенно отличалась в худшую для должника сторону от стоимости аналогичного имущества, при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено участникам обособленного спора представить письменные объяснения относительно аффилированности либо иной заинтересованности ООО  «Милк трейд» по отношению к должнику либо ООО «Универскл-Трейдинг», а также схемы экономических отношений между должником и ООО «Универскл-Трейдинг».

Между тем, такие доказательства не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу состоялось погашение требований независимого кредитора должником по настоящему делу за аффилированное с ним лицо - ООО «Универсал-Трейдинг». Хозяйственная деятельность группы компаний предполагает как распределение прибыли внутри группы, так и принятие и исполнение обязательств указанной группой. Поэтому, погашение внутреннего долга группы компаний одним из ее участников перед независимым кредитором, нельзя расценивать как причинение вреда исполнившему это обязательство лицу, поскольку в данном случае указанное лицо, являясь участником группы, пользуется не только экономикой выгодой от деятельности группы, но и несет соответствующие обязанности.

Таким образом, управляющим не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана неравноценность договоров либо причинение их заключением вреда кредиторам должника.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу № А07-25703/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милк Трейд»  - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркан» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Милк Трейд» о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора уступки прав требования (цессии) от 17.09.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2018, соглашения о проведении взаимозачета от 19.09.2018,  применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милк Трейд» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева 

                                                                                     Е.А. Позднякова