ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-19695/2024

г. Москва

02 мая 2024 года

Дело № А40-202421/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-202421/23 по иску (заявлению) ФГУП "НО РАО" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Спецпроект" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 611 244 руб. 50 коп. - неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НО РАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецпроект" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 31.12.2022 по 09.06.2023 в размере 5 611 244 руб. 50 коп.

Решением от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202421/2023 от 06.02.2024 в части взыскания с ООО «Спецпроект» неустойки в размере 5 611 244 руб. 50 коп., уменьшить размер неустойки в 10 раз.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. С ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ФГУП «НО РАО» (заказчик) и ООО «Спецпроект» (подрядчик) заключен договор от 15.01.2021 № 319/2994-Д/319/Зс. В соответствии с пунктом А Особых условий договора на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять соответствующий положениям договора результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам А.1. и А.2. Особых условий договора результатом работ являются результаты работ по этапам 1,2,3,4,5 календарного плана выполнения работ в отношении проектной документации «Подготовка проектной документации по строительству объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов» (Красноярский край, Нижне-Канский массив). Перечень конкретных работ определен Техническим заданием (приложение № 2к договору) и отражен этапами в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Целевое назначение результата работ - получение положительного заключения ГГЭ и обеспечение соответствия проектной и рабочей документации объекта «Подготовка проектной документации по строительству объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов» (Красноярский край, Нижне-Канский массив).

В соответствии с пунктом Г.3.1 договора заказчик производит выплату аванса в размере 70% от стоимости работ, указанной в п. Г.1 договора. Руководствуясь указанным положением договора, заказчик выплатил аванс в размере 94 698 355,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 265 от 25.01.2021.

Согласно пунктам Б.1 и Б.2 Особых условий договора начало выполнения работ - с даты подписания договора. Окончание выполнения работ - 31.05.2021. В соответствии с пунктом Б.6.1 Особых условий договора сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение № 3 к договору). В календарном плане определяется и стоимость отдельных этапов работ по договору.

26.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изложили календарный план в новой редакции. 17.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым увеличен объем работ по договору (введены подэтапы 1.23-1.29), увеличена стоимость работ по договору до 175 132 325,42 руб., в том числе НДС 20%, согласован новый срок окончания работ - 30.12.2022, а также согласован новый календарный план к договору (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с календарным планом в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подэтапам 1.23-1.29 в следующие сроки: начало выполнения работ - дата подписания дополнительного соглашения №2 от 17.05.2022, окончание - до 30.12.2022.

Согласно иску, по указанным подэтапам подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Так, по подэтапу календарного плана 1.23 работы сданы 15.06.2023; по подэтапу 1.24 - 21.06.2023; по подэтапу 1.25. - 07.04.2023; по подэтапу 1.26 - 20.03.2023; по подэтапу 1.27- 13.06.2023; по подэтапу 1.28-01.02.2023; по этапу 1.29 -09.06.2023. Указанное подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.1. Общих условий договора сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (стоимость невыполненной в срок работы).

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае выполнения работ с промежуточными этапами неустойка начисляется на стоимость соответствующего просроченного промежуточного этапа в случае, если его стоимость определена договором.

Таким образом, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать выплаты неустойки. Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по подэтапам календарного плана 1.23-1.29 составляет 5 611 244 руб. 50 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию об уплате неустойки письмом исх. №/28-Прет от 17.07.2023. Ответчик письмом от 18.08.2023 № 153/08/2023 направил ответ на претензию, в которой требования не признал, мотивировав их выдачей исходных данных для выполнения работ в полном объеме только 05.12.2022 (письмом № 319-14.01/9595).

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что при ответе на претензию ответчик не учел положения дополнительного соглашения № 2 к договору, в пункте 1 которого стороны согласовали следующее: считать срок направления окончательных исходных данных по этапам 1,2 договора заказчиком согласно письму от 08.06.2021 № 31-04/06/3673 - 08.06.2021.

Кроме того, письмо, на которое сослался ответчик (от 05.12.2022 № 319/14.01/9595) было направлено в ответ на запрос ответчика, поступивший 24.11.2022. Ответ истцом был дан в 10-дневный срок, просрочки со стороны истца допущено не было.

Содержание подэтапов 1.23-1.29 календарного плана было согласовано сторонами при заключении дополнительного соглашения № 2 – 17.05.2022. Соответственно, в указанную дату ответчик должен был определиться с наличием исходных данных по указанным подэтапам, необходимостью их дополнительного запроса, либо потребовать изменить пункт № 1 о дате передачи исходных данных. Также ответчику ничего не препятствовало сделать запрос об исходных данных намного ранее, хотя бы в пределах разумного срока (один месяц) после заключения дополнительного соглашения, а не за месяц до окончания срока.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении со стороны истца сроков предоставления исходных данных не соответствуют условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 2, и фактическим обстоятельствам.

Перечень конкретных работ, подлежащих выполнению, определен техническим заданием (приложение № 2 к договору). Разделом 7 технического задания (стр. 21) определены исходные данные для выполнения работы. Разделом 12 технического задания определен перечень приложений к заданию, которые передаются Подрядчику для выполнения работ. Подразделом 7.6 технического задания предусмотрено условие о передаче заказчиком дополнительных исходных данных для корректировки проектной документации. Указанным подразделом предусмотрено, что заказчиком передаются исполнителю исходные данные в разумный срок по письменному запросу.

В соответствии с пунктом В.5.2. договора заказчик (истец) обязан предоставить подрядчику (ответчику) по его письменному запросу исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору в разумный срок.

Соответственно, для предоставления исходных данных (помимо переданных при заключении договора) ответчик должен был направить письменный запрос в адрес истца. При этом уже при подписании договора подрядчик согласился с тем, что он выполняет работы при возможной нехватке исходных данных, а также несет ответственность за срыв сроков и при наличии условия о недостаточности исходных данных.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность заказчика (истца) по содействию. Под содействием заказчика понимаются необходимые подрядчику для исполнения обязательств по договору материалы (в том числе, разъяснения, информация и документация), силы или средства заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора, если договор не предполагает предоставления содействия или если подрядчику требуется содействие сверх пределов, установленных договором, подрядчик вправе направить заказчику мотивированный письменный запрос о предоставлении содействия. Запрос должен содержать конкретные требования к содействию и предполагаемый срок его предоставления.

Согласно пункту 3.4.3 договора подрядчик обязан осуществлять краткосрочное и долгосрочное планирование своей деятельности по исполнению обязательств, предусмотренных договором, и заблаговременно уведомлять заказчика о необходимости предоставления содействия.

В силу пункта 3.4.6. договора непредоставление содействия или предоставление содействия на условиях отличных от указанных в письменном запросе подрядчика, если это напрямую не противоречит положениям договора, не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, подрядчик, как профессиональный участник деятельности по проектированию, добровольно и без принуждения подписавший договор, обязан был учитывать вышеуказанные положения договора, планировать мероприятия по исполнению договора и заблаговременно обращаться за предоставлением необходимых данных.

01.07.2022 ответчик направил письмо истцу № 010/07/2022. Письмом от 06.07.2022 № 319-04.06/4913-дсп истец направил документацию на оборудование и результаты инженерных изысканий 2021 согласно приложениям к письму. Ответ был направлен в течение 5 рабочих дней.

Письмом от 23.09.2022 № 237/09/2022 ответчик запросил актуальную исполнительную документацию на 23.09.2022. В указанном запросе, в нарушение пункта 3.4.2 договора, не содержатся конкретные требования по составу, объему запрашиваемой документации. Тем не менее, письмом от 26.10.2022 № 237/09/2022 истец напомнил ответчику о направлении исполнительной документации письмом от 15.07.2022 № 319- 04.06/5184-дсп. Возражений на указанное письмо от ответчика не поступило.

Письмом от 17.11.2022 № 166/11/2022 ответчик повторно запросил актуальную исполнительную документацию, а также согласованную ПД, РД в формате разработки. При этом данное письмо мотивировано поступлением замечаний от истца по проектным решениям ответчика, а не невозможностью выполнения работы. Истец письмом от 28.11.2022 № 319-04.06/9360 ответил на запрос, указав, что имеющаяся исполнительная документация передана в полном объеме, вопрос о недостаточности исходных данных снят. Кроме того, этим же письмом истец направил документацию на устьевую часть ПР.22.13.-ПК-1-01-ГРП.

При этом вся документация ему была передана до июля-ноября 2022. Истец в разумные сроки отвечал на запросы, повторно передавал документацию либо указывал даты и номера писем по передаче документов. Кроме того, запросы носили общий характер - «актуальной исполнительной документации», и не содержали конкретные разделы исполнительной документации, параметры запрашиваемого оборудования, либо иные идентификационные признаки документации.

Кроме того, стороны в дополнительном соглашении № 2 согласовали условие «считать срок направления окончательных исходных данных по этапам 1,2 договора заказчиком согласно письму от 08.06.2021 № 31-04/06/3673 -08.06.2021». Ответчик дополнительное соглашение подписал без каких-либо возражений, протокола разногласий в адрес истца не направил. Тем не менее, и после запросов ответчика истец добросовестно отвечал на все запросы в кратчайшие сроки. Сроки предоставления исходных данных по двум-трем запросам (5-10 календарных дней) незначительны, и не дают оснований отнести указанный период к просрочке истца, которая снимает ответственность ответчика за просрочку выполнения работ.

Дополнительное соглашение № 2 было подписано сторонами 17.05.2022, в то время как основные запросы стали поступать от ответчика в октябре 2022, т.е. по истечении 5 месяцев действия договора.

Кроме того, пунктами В.3.16 и В.3.17 договора предусмотрена обязанность подрядчика о приостановке работ и уведомлению об этом заказчика, вызванной возникновением обстоятельств, которые могут негативно повлиять на результат работ (изменить сроки, объемы, качество, стоимость работ по договору).

В нарушение вышеуказанных требований ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные договором и ст. 716 ГК РФ о приостановке работ по причинам, предусмотренным указанной статьей ГК РФ, продолжил исполнение договора, а также не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 716 ГК РФ в части отказа от исполнения договора подряда. Таким образом, выполнением работы ответчик подтвердил возможность исполнения договорных обязательств, наличие необходимых для исполнения договора исходных данных и выполнения работы в срок.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки не имеется, поскольку заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу №А40-202421/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина