АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54834/2023

24 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания А.А. Лященко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54834/2023  

 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕГРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО- УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 10 449 597 руб. 60 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.  

СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕГРИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 607 803 руб. 22 коп. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: акционерное общество «Синара-Девелопмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО1,  

при участии в судебном заседании  

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по  

доверенности от 05.10.2023 (до перерыва), ФИО3, представитель по  

доверенности от 05.10.2023 (до и после перерыва), 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по  

доверенности от 23.01.2025 (до и после перерыва). от третьих лиц: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Синтегрис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство Урал» о взыскании задолженности по договорам субподряда № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 (далее – договор № 0688/22), № ЛСРСтУ-0782/22 от 23.09.2022 в общем размере 10 051 492 руб. 78 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам в общем размере 398 104 руб. 82 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 11.10.2023.  

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЛСР. Строительство Урал» к ООО «Синтегрис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по договору № 0688/22 в сумме 53 278 руб. 38 коп. за период с 01.03.2023 по 31.05.2023; по договору № 0782/22 в размере 554 524 руб. 84 коп. за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.04.2023 по 31.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность 10 051 492 руб. 78 коп., неустойку в размере 100 514 руб. 93 коп., а также 73 105 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 13 1193_3287401 

<

***>) неустойку 607 803 руб. 22 коп., а также 15 156 руб. в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в  

размере 3 000 руб. Произвести зачет между сторонами и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность 9 443 689 руб. 56 коп., неустойку 100 514 руб. 93 коп., а также 54 949 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 по делу № А60-54834/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

ООО «Синтегрис» уточнило первоначальные исковые требования, просит взыскать долг по договору субподряда № ЛСРСтУ0782/22 от 23.09.2022 в размере 554 524руб. 84 коп. и неустойку в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную за период с 21.02.2023 по 06.10.2025 в сумме 1 860 309 руб. 35 коп., с продолжением начисления с 07.10.2025 от суммы неисполненного обязательства по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, долг по договору субподряда № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 в размере 53 278 руб. 38 коп. и неустойку в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную за период с 21.06.2023 по 06.10.2025 в сумме 112 157 руб. 86 коп., с продолжением начисления с 07.10.2025 от суммы неисполненного обязательства по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.  

ООО «ЛСР. Строительство Урал» уточнило встречные исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме 126 144 руб. 50 коп.  

Уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СИНТЕГРИС" (субподрядчик) (далее – ООО «СИНТЕГРИС», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (генподрядчик) (далее – ООО «ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ», ответчик по первоначальному иску) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: «Общежития деревни Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге. Общежитие № 1, 2, 4, 5» № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 (далее - Договор) по условиям которого, «Генподрядчик» поручает, а «Субподрядчик» по поручению «Генподрядчика» принимает на себя обязательства выполнить на объекте,  

расположенном по адресу: Общежития Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге. Общежитие № 1, 2, 4, 5 следующие виды работ:  

-устройство автоматизированного контроля и учета энергоресурсов 

(в дальнейшем именуемые - «работы»), и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по первоначальному иску выполнил работы по спорному договору. Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом приемке выполненных работ по форме Кс-2 № 1 от 31.05.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.05.2023. Согласно имеющимся в материалах дела документам следует, что работы выполнены на общую сумму 579 112 руб. 80 коп.  

В нарушение условий договора ответчик не перечислил причитающиеся истцу по первоначальному иску денежные средства по договору в размере 545 543 руб. 19 коп. С учетом изложенного задолженность по договору № ЛСРСтУ-0688/22 составила 545 543 руб. 19 коп.   

Кроме того, между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор № ЛСРСтУ-0782/22 от 23.09.2022, по условиям которого, «Генподрядчик» поручает, а «Субподрядчик» по поручению «Генподрядчика» принимает на себя обязательства выполнить на объекте, расположенном по адресу: Общежития Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге. Общежитие № 4,5 следующие виды работ:  

- устройство автоматизированной системы управления зданием 

(в дальнейшем именуемые - «работы»), и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).  

Истец по первоначальному иску указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по спорному договору, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2023 на сумму 876 733 руб. 20 коп., № 1 от 31.01.2023 на сумму 760 588 руб. 80 коп., № 2 от 3,1.03.2023 на сумму 8 170 627 руб. 20 коп., № 2 от 31.03.2023 на сумму 9 635 100 руб. 00 коп., № 4 от 31.05.2023 на сумму 1 674 566 руб. 00 коп., № 4 от 31.05.2023 на сумму 1 594 019 руб. 60 коп., № 3 от 30.04.2023 на сумму 6 402 909 руб. 60 коп., № 3 от 30.04.2023 на сумму 5 435 127 руб. 60 коп.  

Всего стоимость выполненных работ составила 34 249 672 руб. 00 коп. 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 607 803 руб. 22 коп.  

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 изменено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 по делу № А60-54834/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что доводы и возражения общества общество «Синтегрис» относительно правовой природы согласованных в договоре условий о ставках пределах причитающейся неустойки судами по существу рассмотрены не были.  

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания приведенные доводы общества «Синтегрис» о том, что вопросы о правовой природе условий о размере ответственности Генподрядчика и Субподрядчика, согласованных в договоре, и о сумме подлежащих удовлетворению требований являются значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела.  

При проверке доводов общества судам следовало учесть, что начисление неустойки по первоначальному и встречному искам, рассчитанные по различным ставкам и с ограничением ответственности одной из сторон, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц и принять законный судебный акт.  

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

В рамках исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 ответчик осуществил добровольную оплату  

долга на общую сумму 9 599 153 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями:  

- № 5731 от 25.09.2024 на сумму 8 951 424 руб. 75 коп.; 

- № 5737 от 25.09.2024 на сумму 492 264 руб. 81 коп.; - № 5718 от 25.09.2024 на сумму 155 463 руб. 96 коп.  

Рассмотрев требования истца в части взыскания суммы долга по договору субподряда № ЛСРСтУ0782/22 от 23.09.2022 в размере 554 524руб. 84 коп., долга по договору субподряда № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 в размере 53 278 руб. 38 руб. суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры субподряда от 12.08.2022 № 0688/, от 23.09.2022 № 0782/22.  

По условиям договора № 0688/22 истец принял на себя обязательство по устройству автоматизированного контроля и учета энергоресурсов на объекте, расположенном по адресу: Общежитие Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге. Общежития №№ 1,2,4,5.  

Стоимость работ по названному договору согласована 1 158 225 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.  

По условиям договора № 0782/22 в обязанности истца входило выполнить работы по устройству автоматизированной системы управления зданием, объектом выполнения работ явились Общежития № 4,5 Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге.  

Общая стоимость работ по данному договору составляет 34 249 672 руб., в том числе НДС 20%.  

Истец, выполнив порученные ответчиком работы по договорам, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договоров оставшуюся сумму оплаты от генподрядчика не получил.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  

установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По смыслу приведенных законоположений определяющим элементом подрядных правоотношений является пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Истец по первоначальному иску указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по спорному договору, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами о приемке выполненных работ.  

Всего стоимость выполненных работ составила 34 249 672 руб. 00 коп. 

Указанные акты подписаны со стороны генподрядчика без возражений и замечаний, работы приняты по актам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы по спорному договору.  

Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по оплате выполненных работ.  

Поскольку работы выполнены и приняты генподрядчиком, то в данном случае истцом по первоначальному иску обоснованно заявлены требования в части оплаты выполненных работ.  

Между тем, ответчиком завалено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 126 144 руб. 50 коп. с ходатайством о зачете встречных требований.  

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, указывает следующее. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 9.1 договоров, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ, за каждый день просрочки. При этом генподрядчик вправе удерживать сумму пени (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате субподрядчику суммы за выполненные работы по договору.  

В рамках договора № 0688/22 срок окончания выполнения работ установлен 28.02.2023, вместе с тем, согласно актам работы выполнены 31.05.2023, то есть с нарушением сроков предусмотренных договором.  

По договору № 0782/22 дата окончания выполнения работ 31.03.2023. Фактически окончательный результат работ передан ответчику 31.05.2023.  

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указывает, что неустойка начислена неправомерно, поскольку на спорном объекте истцом выполнялись работы по монтажу автоматизированной системы управления зданиями и автоматизированного контроля, вместе с тем, данные работы, возможно было выполнить только после монтажа самого оборудования. Истец пояснил, что монтаж оборудования не был осуществлен ответчиком, поскольку строительная площадка не была готова к выполнению работ по двум спорным договорам. Истец смог приступить к выполнению работ лишь там, где был осуществлен монтаж оборудования. Данный факт привел к сдвигу сроков выполнения работ, при этом на протяжении всего срока выполнения работ ответчик претензий в части выполнения работ в адрес истца не направлял. Возражая против привлечения к ответственности, истец ссылается на направление в адрес ответчика писем № 022 от 27.02.2022, № 028 от 10.04.2023, № 033 от 25.04.2023, содержащих причины невозможности приступить к работам в связи с невыполнением работ иными субподрядными организациями.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709, 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.1.16 договоров. 

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостанавливал, что подтверждается актами КС-2, подписанными сторонами.  

Ссылки истца на письма от 27.02.2022 (возможно допущена опечатка в дате указания года «2023» с учетом входящего штампа ответчика 28.02.2023), от 10.04.2023, 25.04.2023 судом признаются несостоятельными в силу следующего.  

Из содержания названных писем, направленных в адрес ответчика следует, что завершение строительно-монтажных работ по системе АСДУ невозможно, поскольку на отдельных участках работ смежными субподрядчиками ведутся (не завершены) работы, соответственно не обеспечена строительная и технологическая готовность соответствующих участков работ. Далее в письмах приводится перечень незавершенных работ иными субподрядными организациями, а также просьба о предоставлении информации, к какому сроку будут выполнены соответствующие работы, обеспечена строительная и технологическая готовность соответствующих участков работ.  

В соответствии с пунктом 2.9 договоров субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ по любой из следующих причин: а) внесение изменений и/или дополнений в технической задание инициированное генподрядчиком, если данные изменения влияют на изменение сроков по договору; б) несвоевременное исполнение генподрядчиком обязательств, принятых на себя по настоящему договору, если неисполнение генподрядчиком обязательств по договору не является следствием неисполнения субподрядчиком обязательств, принятых на себя по договору.  

Данным пунктом также предусмотрено, что продление срока выполнения работ производится посредством подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Субподрядчик в целях продления указанных сроков, обязан обратиться к генподрядчику путем направления в адрес последнего письменного обращения с проектом соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения указанного обращения и проекта дополнительного соглашения рассматривает его и уведомляет субподрядчика о принятом решении в письменной форме.  

В рассматриваемом случае сторонами согласован порядок взаимодействия, касающийся вопроса продления срока выполнения работ при возникновении обстоятельств препятствующих истцу к исполнению обязательств в сроки, установленные договором.  

Срок окончания выполнения работ по договору № 0688/22 – 28.02.2023; по договору № 0782/22 - 31.03.2023.  

Вместе с тем, истец о наличии препятствий невозможности выполнить работы в срок уведомил ответчика за один день окончания срока работ по  

договору № 0688/22; по договору № 0782/22 за один месяц до его окончания письмом от 27.02.2022.  

Доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок, в том числе по каким-либо причинам в целях исключения своей вины в нарушении обязательства истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

Письма от 10.04.2023, 25.04.2023 направлены истцом в адрес ответчика за пределами сроков установленных договорами.  

Кроме того ссылки истца на вышеназванные письма, как доказательство невозможности выполнения работ, несостоятельна, поскольку после 31.03.2023 работы фактически выполнялись ответчиком, о чем свидетельствуют, акты КС-2 с указанием периода выполнения с 01.03.-31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023. Кроме того, временная невозможность выполнения отдельных работ, не исключает наличие возможности осуществлять иные виды работ на объекте.  

Доказательства фактической приостановки работ, срока, на который выполнение работ истцом приостанавливалось до разрешения с ответчиком спорных вопросов, а также надлежащие доказательства того, что указанные истцом обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные договором работы, в материалы дела не представлены. Из имеющейся в деле переписки не представляется возможным установить и период такой приостановки.  

Суд отмечает, что истцом по состоянию на 31.03.2023 выполнены работы по договору № 0782/22 на сумму 19 143 049,20 руб., по состоянию на 30.04.2023 дополнительно выполнены работы на сумму 11 838 037,20 руб. Тогда как субподрядчик в письме от 25.04.2023 за пять дней до сдачи работ по актам от 30.04.2023 указывает на отсутствие возможности выполнить работы по причине нахождения иных субподрядчиков.  

Стороны в договорах не связывали срок выполнения работ с готовностью или завершением работ иными субподрядными организациями, субподрядчик в период выполнения работ не ссылался на несвоевременное представление фронта работ как обстоятельство, препятствующее исполнению договоров в установленный срок, не приостановил работу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения субподрядчиком работ по вине генподрядчика.  

При этом ранее претензий со стороны истца в адрес ответчика относительно готовности объекта не поступало. Уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия готовности объекта либо об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору истец ответчику не направлял.  

В настоящем случае субподрядчик вопреки положениям пункта 2.9 договоров не извещал генподрядчика о наличии объективных обстоятельств влекущих невозможность выполнить работы к срокам 28.02.2023, 31.03.2023.  

Письма, на которые ссылается истец, направлены не заблаговременно, а также по истечении договорных сроков.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено.  

Довод истца о не передаче строительной площадки противоречит пунктам 2.2 договоров.  

Так, пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что при подписании настоящего договора генподрядчик произвел передачу, а субподрядчик принял строительную площадку (место производства работ), предназначенную для выполнения работ. Строительная площадка принята субподрядчиком в надлежащем состоянии. Подписание акта приема-передачи, подтверждающего передачу субподрядчику строительной площадки сторонами не производится. Строительная площадка считается переданной с даты подписания настоящего договора.  

Таким образом, ответчиком правомерно начислены пени за просрочку выполнения работ.  

Ответчиком представлен расчет пеней в соответствии с п. 9.1 договоров, в размере 0,1 % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ. Так, по договору субподряда № ЛСРСтУ0782/22 от 23.09.2022 ответчиком начислены пени в размере 545 418 руб. 21 коп., по договору субподряда № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 в размере 52 699 руб. 26 коп.  

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Ответчиком, с учетом заявленного ходатайства, произведен перерасчет неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ (зеркально предусмотренной ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ) на общую сумму 126 144 руб. 50 коп.  

Так, по договору субподряда № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 пени за просрочку выполнения работ составляют 10 947 руб. 62 коп., по договору субподряда № ЛСРСтУ0782/22 от 23.09.2022 - 115 196 руб. 88 коп.  

Ответчиком заявлено о зачете встречных требований. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о зачете встречных требований, указывает следующее.  

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума № 6).  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.  

В силу пункта 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.  

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).  

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по  

договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.  

В силу пункта 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Как установлено судом, истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем судом начислены пени.  

По договору № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 пени в размере 10 947 руб. 62 коп. способны к зачету с 01.03.2023, по договору субподряда № ЛСРСтУ0782/22 от 23.09.2022 пени в размере 115 196 руб. 88 коп. способны к зачету с 01.04.2023.  

Суд удовлетворяет ходатайство о зачете встречных требований, в связи с чем по договору № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 сумма основного долга за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ составляет 439 327 руб. 96 коп., по договору субподряда № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 - 42 330 руб. 76 коп.  

На основании изложенного, учитывая, что судом произведен зачет ретроспективно, в удовлетворении встречного искового требования надлежит отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору субподряда № ЛСРСтУ0782/22 от 23.09.2022 в сумме 1 860 309 руб. 35 коп., с продолжением начисления с 07.10.2025 от суммы неисполненного обязательства по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, по договору субподряда № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 в сумме 112 157 руб. 86 коп., с продолжением начисления с 07.10.2025 от суммы неисполненного обязательства по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  

независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

Согласно пунктам 9.3 договоров в редакции протоколов разногласий в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, но не более 1 % от несвоевременно оплаченной суммы. Стороны пришли к соглашению о том, что указанный размер пени полностью компенсирует все неблагоприятные последствия, которые возникли либо могут возникнуть у субподрядчика.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом правомерно начислены пени в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.  

Периоды начисления неустойки, заявленные истцом, судом проверены, признаны верными.  

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о применении ограничения максимального предела размера взыскиваемой неустойки в 1% отклоняются судом на основании следующего.  

Судом установлено, что субподрядчиком предлагалось в протоколах разногласий установить меру ответственности в указанном пункте в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не ограничивать размер пени 1 %, однако, генподрядчик без каких-либо обоснований отказался от предложенных условий.  

В то же время согласно пунктам 9.1. договоров подряда в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, Субподрядчик по письменному требованию Генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ, за каждый день просрочки. При этом Генподрядчик вправе удерживать сумму пени (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате Субподрядчику суммы за выполненные работы по Договору. Удержание и/или взыскание неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных настоящим договором не освобождает Субподрядчика от исполнения обязательств по договору и не лишает Генподрядчика право на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки, пени, штрафа – штрафная неустойка), возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком своих обязательств.  

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценить спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям договора вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной  

возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

В практике высших судебных инстанций выработан устойчивый набор критериев, отличающих сильных участников экономического оборота, к числу которых, как правило, относят: профессионального участника конкретной сферы экономических отношений, имеющего возможность, в числе прочего, разрабатывать используемые при заключении договора бланки и формуляры (пункт 11 Постановления № 16, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 13135/11); экономически более сильную сторону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 10-П, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № АПЛ20-507, организационно более сильную сторону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 305-ЭС17- 14583).  

С учетом изложенного, сильным участником экономического отношения может быть назван тот контрагент, который доминирует над другой стороной,  

диктуя финансовые, юридические и прочие условия, обладает большими организационными возможностями в данном виде деятельности в силу своего положения на рынке, квалифицированным штатом, информацией, специфическими познаниями и компетенциями, возможностью «преодолеть сопротивление» хозяйственного партнера, навязывая ему свою волю.  

Субподрядчик просит не применять условия соответствующих пунктов договоров как несправедливые договорные условия, а также указывал на их ничтожность, поскольку, во-первых, предусмотрена различная ставка размера ответственности Генподрядчика (в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Субподрядчика (0,1 % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ, за каждый день просрочки), то есть в пунктах 9.1. и 9.3 договоров ответственность не является зеркальной; во-вторых, ответственность Генподрядчика ограничена 1% от несвоевременно оплаченной суммы, а ответственность Субподрядчика является неограниченной, что является не только несправедливым, но и фактически по достижении лимита ответственности позволяет безосновательно пользоваться суммой основного долга без несения при этом никаких неблагоприятных последствий; в-третьих, ответственность Генподрядчика (АО «Синара-Девелопмент») перед Подрядчиком (ООО «ЛСР. Строительство-Урал») установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и не является ограниченной (пункт 7.3. Контракта № СД-106/21-10-74 от 19.05.2021), что способствует возмещению ответчиком своих потерь в случае несвоевременной оплаты работ со стороны АО «Синара- Девелопмент» и оставлению без возмещения потерь истца.  

Гражданского законодательство исходит из недопущения подобного поведения сторонами, которые в силу своего положения на рынке имеют возможность злоупотреблять правом.  

Так, правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.  

Судом учтено, что начисление неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы и за просрочку выполнения работ, рассчитанные по различным ставкам и с ограничением ответственности одной из сторон, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.  

В связи с указанным, суд полагает, что в данном случае условие договоров, предусматривающее ограничение ответственности ответчика 1% от суммы долга, не подлежащим применению.  

Суд счел возможным установить ответственность сторон за нарушение условий договора зеркально, в связи с чем, учитывая, что требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом частично, неустойка по договору субподряда № ЛСРСтУ0782/22 от 23.09.2022 в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная за период с 21.02.2023 по 06.10.2025 составляет, по расчету суда, 1 813 252 руб. 23 коп. (с учетом частичного погашения 25.09.2024 части долга 8 951 424 руб. 75 коп. и неустойки 100 514 руб. 93 коп.).  

Неустойка по договору субподряда № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная за период с 21.06.2023 по 06.10.2025 составляет 107 865 руб. 80 коп. (с учетом частичного погашения 25.09.2024 части долга 492 264 руб. 81 коп.).  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерно с 07.10.2025, в указанной части суд удовлетворяет исковые требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета.  

При этом суд отмечает, что поскольку встречные исковые требования фактически являются обоснованными в части долга, но в результате произведенного зачета суд отказал в удовлетворении требований, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕГРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕГРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 402 776 руб. 75 коп., в том числе:  

долг по договору субподряда № ЛСРСтУ0782/22 от 23.09.2022 в размере 439 327 руб. 96 коп. и неустойку в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную за период с 21.02.2023 по 06.10.2025 в сумме 1 813 252 руб. 23 коп., с продолжением начисления с 07.10.2025 от суммы неисполненного обязательства (439 327 руб. 96 коп.) по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды,  

долг по договору субподряда № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 в размере 42 330 руб. 76 коп. и неустойку в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную за период с 21.06.2023 по 06.10.2025 в сумме 107 865 руб. 80 коп., с продолжением начисления с 07.10.2025 от суммы неисполненного обязательства (42 330 руб. 76 коп.) по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕГРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 298 руб. 97 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 872 руб. 00 коп.  

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕГРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 784 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 372 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 23 от 10.01.2024 в составе суммы 15 156 руб. 00 коп.  

4. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕГРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 402 776 руб. 75 коп., в том числе:  

долг по договору субподряда № ЛСРСтУ0782/22 от 23.09.2022 в размере 439 327 руб. 96 коп. и неустойку в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную за период с 21.02.2023 по 06.10.2025 в сумме 1 813 252 руб. 23 коп., с продолжением начисления с 07.10.2025 от суммы неисполненного обязательства (439 327 руб. 96 коп.) по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды,  

долг по договору субподряда № ЛСРСтУ-0688/22 от 12.08.2022 в размере 42 330 руб. 76 коп. и неустойку в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную за период с 21.06.2023 по 06.10.2025 в сумме 107 865 руб. 80 коп., с продолжением начисления с 07.10.2025 от суммы неисполненного обязательства (42 330 руб. 76 коп.) по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕГРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 514 руб. 97 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 23 от 10.01.2024 в составе суммы 15 156 руб. 00 коп.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 5:52:58

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна