﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10002/2019-ГК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А50-31250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ПрессА", - Пасютин М.А. (директор), паспорт, решение единственного участника от 29.12.2018; Шейченко Д.В., паспорт, представитель по доверенности от 10.07.2019;

от ответчика, Ассоциации "Издательское объединение "Компаньон", - Малков Е.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 01.09.2018;

от третьего лица, ООО "Рекламно-информационное агентство Издательское агентство "Компаньон", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ассоциации "Издательское объединение "Компаньон",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 мая 2019 года 

по делу № А50-31250/2018

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "ПрессА" (ОГРН 1025901703981, ИНН 5911013444)

к Ассоциации "Издательское объединение "Компаньон" (ОГРН 1055901759715, ИНН 5904131493),

третьи лица: ООО "Рекламно-информационное агентство Издательское агентство "Компаньон" (ОГРН 1035900100730, ИНН 5902144881),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрессА" (далее - ООО "ПрессА", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ассоциации "Издательское объединение "Компаньон" (далее - ассоциации "Издательское объединение "Компаньон", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 373 898 руб., процентов по         ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 85 763 руб. 70 коп. за период с 28.10.2014 по 26.07.2017 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Рекламно-информационное агентство Издательское агентство "Компаньон".

Решением суда от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае к ответственности привлечен ненадлежащий ответчик, на которого возложена обязанность в погашении чужой задолженности. Указывает на недоказанность оказания услуг именно для ответчика. По мнению апеллянта, акт сверки от 31.08.2015 не может служить доказательством как признание долга за ответчиком, поскольку ответчиком не составлялся и в его бухгалтерском учете отсутствует; подписант, указанный в акте от имени ответчика - Бессонова Н.А. не является его работником, полномочий на ведение бухгалтерского учета не имел, на подписание бухгалтерских документов не уполномочивался. Указывает на представленные в материалы дела документы (копия трудовой книжки, трудового договора с дополнительными соглашениями и копия доверенности, выданной третьим лицом) из которых следует, что у подписанта акта сверки от 31.08.2015 имелись только полномочия на подписание актов сверки, касающиеся подписания документов только от имени третьего лица, кроме того, полномочия подписанта отчетных документов касались только рекламных и прочих редакционных услуг. Ссылается также на отсутствие в материалах дела оригинала акта сверки от 31.08.2015. Обращает внимание на то, что при сравнении акта сверки с представленными истцом УПД, из заявленных истцом исковых требований в сумме 373 898,00 руб., в акт сверки от 31.08.2015 вошла только сумма 82 010,00 руб.; по остальным суммам задолженности истцом надлежаще оформленных документов не представлено. 

Кроме того, выражает несогласие с взысканием суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и с периодом их начисления. По мнению ответчика, проценты необходимо начислять с момента новых условий об оплате (ответ на претензию с гарантией оплаты от 31.08.2017 и гарантийное письмо), отраженных в оферте.

Третье лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика поддержало, решение просит отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третье лицо известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений, истцом ответчику были оказаны услуги по печати полиграфической продукции (тиражей газеты), а также экспедиционные услуги по доставке напечатанных тиражей полиграфической продукции. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлены универсально-передаточные документы (далее - УПД) от 17.10.2014 от 24.10.2014, от 04.11.2014, от 07.11.2014, 14.11.2014, от 21.11.2014, от 28.11.2014, от 05.12.2014, от 12.12.2014, от 19.12.2014, от 24.07.2015, от 05.08.2015, от 07.08.2015. 

В исковом заявлении истец указал на то, что оказанные услуги ответчиком были приняты, но не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 373 898 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец в адрес ответчика направил претензию от 01.08.2017 исх. №95/д с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответе на претензию от 31.08.2017 исх. №3108 ответчик гарантировал оплату оказанных услуг с учетом ранее данного гарантийного письма. 

Поскольку требования указанные в претензии исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком. В отсутствие доказательств оплаты услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета. Счел обоснованным и требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного производства ответчиком оспаривается факт оказания спорных услуг именно для ассоциации "Издательское объединение "Компаньон". Указывает, что в данном случае услуги были оказаны для третьего лица.   

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены УПД от 17.10.2014 от 24.10.2014, от 04.11.2014, от 07.11.2014, 14.11.2014, от 21.11.2014, от 28.11.2014, от 05.12.2014, от 12.12.2014, от 19.12.2014, от 24.07.2015, от 05.08.2015, от 07.08.2015, в которых в графе покупатель указано некоммерческое партнерство "Компаньон", получали печатную продукцию Вятчанин, Пегов, Горбунов.  Данные УПД оформлялись истцом на некоммерческое партнерство "Компаньон", что подтверждает факт принятия ответчиком напечатанных истцом тиражей периодического печатного издания. При этом за весь период оказания данных услуг между истцом и ответчиком, от ответчика в адрес истца не поступало требований по переоформлению УПД, либо мотивированного отказа от подписания УПД, выставленного на имя ответчика. В материалах дела также имеется доверенность от 10.06.2015 выданная от имени ООО некоммерческое партнерство "Компаньон" на имя Вятчанина О.В. на право получения от ООО "ПрессА" тиража газеты "Пятница-Вакансии", что в свою очередь подтверждает тот факт, что и после смены учредителя СМИ правоотношения по изготовлению тиражей газеты "Пятница-Вакансии" существовали между истцом и ответчиком. 

Истцом также представлен акт сверки на 31.08.2015, подписанный сторонами согласно которого ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 451 836 руб. Данный акт сверки заверен печатями юридических лиц. 

Ссылка ответчика на то, что акт сверки подписан не уполномоченным лицом, также не подтверждена материалами дела. Акт сверки содержит подпись Бессоновой по доверенности от 27.08.2015, которая заверена печатью общества. Доказательств того, что данное лицо не уполномочено подписывать акт сверки, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, акт сверки правомерно принят в качестве надлежащего доказательства подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акт сверки представлен в копии, не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае непредставление подлинных документов основанием для вывода о недоказанности факта оказания услуг не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, факт наличия задолженности перед истцом и ее размер подтверждены ответчиком в письме от 31.08.2017г., расчете по состоянию на 16.08.2017г., в гарантийном письме от 30.08.2017г. (т.1, л.д. 55, 56, 61).  Ответчик в ответе на претензию об оплате оказанных услуг исх. № 3108 АС от 31.08.2017 указывает, что при формировании были учтены не все платежи в счет оплаты оказанных услуг, признал сумму задолженности в размере 373 898 руб. 00 коп. и также указал на направленное ранее гарантийное письмо по выполнению обязательств организацией по уплате задолженности. При этом в ответе ответчик не ссылается на то, что должником по данному обязательству является третье лицо, напротив указывает, что должником является ассоциации "Издательское объединение "Компаньон". 

Доводы заявителя жалобы о том, что при сравнении акта сверки с представленными истцом УПД, из заявленных истцом исковых требований в сумме 373 898,00 руб., в акт сверки от 31.08.2015 вошла только сумма 82 010,00 руб.; по остальным суммам задолженности истцом надлежаще оформленных документов не представлено также опровергаются представленным в материалы дела ответом на претензию № исх. 3108 АС от 31.08.2017 в котором ответчик признает образовавшуюся задолженность. 

Ссылка ответчика на соглашение о взаимодействии (сотрудничестве) №1707/2014-Д от 17.07.2014, заключенного между некоммерческим партнерством "Компаньон" и ООО "РИА ИД "Компаньон", как на доказательство того, что обязательства по оплате задолженности перед истцом возникли не у ответчика, а у третьего лица, является необоснованной. Напротив, согласно п. 3.1 Соглашения ответчик заключает сделки, ведет переписку, осуществляет оплату и совершает иные действия от своего имени и за свой счет.   

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание подписание ответчиком без замечаний УПД и акта сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом именно для ответчика.  

Таким образом, поскольку ответчиком долг не оплачен, заявленный размер задолженности не опровергнут, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 373 898 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате признан доказанным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, заявлено правомерно. 

Истец просил взыскать проценты за период с 28.10.2014 по 26.07.2017 в размере 85 763 руб. 70 коп. 

Ответчик в свою очередь указал на то, что в данном случае проценты необходимо начислять с момента новых условий об оплате (ответ на претензию с гарантией оплаты от 31.08.2017 и гарантийное письмо), отраженных в оферте.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, письменный договор на оказание услуг, предусматривающий сроки оплаты оказанных услуг, между истцом и ответчиком не был заключен. Продукция принималась ответчиком на основании универсальных передаточных документов, которые оформляются как правило при исполнении договора поставки. Согласно пояснениям представителя ответчика между сторонами сложились подрядные отношения. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 486, п.1 ст. 711 ГК РФ по общему правилу обязанность по оплате товара (результата работ) возникает в момент их передачи покупателю (заказчику).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

О факте оказания услуг по печати полиграфической продукции (тиражей газет), экспедиционных услугах по доставке напечатанных тиражей полиграфической продукции, наличия обязанности об оплате их стоимости ответчику было известно, УПД были подписаны сотрудниками ассоциации "Издательское объединение "Компаньон" 17.10.2014, 24.10.2014, 04.11.2014, 07.11.2014, 14.11.2014, 21.11.2014, 28.11.2014, 05.12.2014, 12.12.2014, 19.12.2014, 24.07.2015, 05.08.2015, 07.08.2015 без замечаний, отметок об их получении в иные сроки. 

Таким образом, следует признать, что о наличии обязанности по оплате оказанных истцом услуг ответчик знал в указанные в УПД даты, поэтому начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правильно определено с учетом правил п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть после истечения семи дней с момента получения изготовленных тиражей газеты (подписания УПД). 

Представленный истцом расчет процентов, арбитражным судом проверен, признан верным.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 28.10.2014 по 26.07.2017 в размере 85 763 руб. 70 коп. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Рассмотрев требование о взыскании процентов, суд правомерно удовлетворил требование в части начисления процентов на сумму долга (85 763 руб. 70 коп.) с 27.07.2017 по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком к апелляционной жалобе приложена только копия чека-ордера, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года по делу № А50-31250/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации "Издательское объединение "Компаньон" (ОГРН 1055901759715, ИНН 5904131493) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева