ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21023/2020

г. Киров

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.12.2021.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2022 по делу № А82-21023/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Заволжский дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее ? ответчик, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1069-11-5/20 от 25.11.2020 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что постановлением от 25.11.2020 Обществу вменяется в вину непроведение осмотров внутридомового газового оборудования (далее ? ВДГО) в спорных домах в период с июня 2019 года по май 2020 года. По мнению Департамента, ссылка суда первой инстанции на то, что выводы административного органа по результатам проведенной проверки являются преждевременными, несостоятельна. Кроме того, ответчик настаивает на том, что указанное правонарушение является длящимся, датой совершения правонарушения считается дата составления акта проверки 02.10.2020. В связи с этим срок привлечения ООО «УК Заволжский дом» к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель признает, что вывод суда о том, что проверка проведена административным органом ранее истечения периода проведения обслуживания ВДГО, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако, по мнению Общества, указание в решении данного вывода не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку вменяемое ООО «УК Заволжский дом» правонарушение не является длящимся, днем совершения правонарушения необходимо считать 01.06.2020. На основании изложенного заявитель считает, что оспариваемое постановление Департамента вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им принимались меры по обеспечению доступа в жилые помещения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Заволжский дом» управляет многоквартирными домами по адресам: 

<

...> (далее – МКД № 23) и 

<

...> (далее ? МКД № 104).

В период с 21.09.2020 по 02.10.2020 на основании приказа от 21.08.2020 № 1916-11-5/2020 Департаментом в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки ответчиком установлено следующее.

С целью надлежащего содержания внутридомового газового оборудования между ООО «УК Заволжский дом» и акционерным обществом «Газпром газораспределение Ярославль» (далее ? АО «Газпром газораспределение Ярославль») заключен договор от 01.12.2018 № ЯФ-ВДГО/ВКГО-12/19 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома (далее – договор от 01.12.2018).

Общество выступает в названных договорных отношениях заказчиком, АО «Газпром газораспределение Ярославль» – исполнителем.

Пунктом 2.3 договора установлено, что техническое обслуживание ВДГО осуществляется не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг).

02.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому утвержден график технического обслуживания на 2019 год. В 2019 году работы по техническому обслуживанию ВДГО в МКД № 23 и МКД № 104 должны быть проведены в июне 2019 года. Следовательно, в период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года техническое обслуживание ВДГО должно было быть проведено во всех квартирах указанных МКД.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» направило заявителю уведомление от 04.04.2019 № 06-06/932/2 о проведении технического обслуживания ВДГО в МКД № 23 03.06.2019 с 09 часов до 16 часов, в МКД № 104 03.06.2019 (1-5 подъезды) и 04.06.2019 (6-9 подъезды) с 09 часов до 16 часов. 

В результате проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД № 23 в соответствии с графиком технического обслуживания и двух повторных выходов специалистов АО «Газпром газораспределение Ярославль» доступ в жилые помещения № 6, 10, 40, 48, 56, 85, 90, 106, 111, 127 обеспечен не был, в связи с чем составлен акт об отказе в допуске к ВДГО от 11.12.2019.

В результате проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД № 104 в соответствии с графиком технического обслуживания и двух повторных выходов специалистов АО «Газпром газораспределение Ярославль» доступ в жилые помещения № 10, 15, 18, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 47, 57, 83, 88, 111, 120, 142, 153, 165, 173, 185, 189, 194, 207, 208, 218, 230, 233, 236, 237, 238, 244, 246, 274, 285 обеспечен не был, в связи с чем составлен акт об отказе в допуске к ВДГО от 12.12.2019.

По итогам проверочных мероприятий Департаментом составлен акт проверки  от 02.10.2020 № 1916-11-5/20, в котором зафиксировано нарушение Обществом требований, установленных Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

20.10.2020 должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол № 1916-11-5/20-Ю/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), выразившемся в непринятии достаточных мер для обеспечения условий, необходимых для проведения технического обслуживания общего имущества (ВДГО) в жилых помещениях МКД № 23 (квартиры № 6, 10, 40, 48, 56, 85, 90, 106, 111, 127) и МКД № 104 (квартиры № 10, 15, 18, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 47, 57, 83, 88, 111, 120, 142, 153, 165, 173, 185, 189, 194, 207, 208, 218, 230, 233, 236, 237, 238, 244, 246, 274, 285), а также в неорганизации проверки состояния систем ВДГО и их отдельных элементов, находящихся в вышеуказанных жилых помещениях, в период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года.

25.11.2020 ответчик, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 1069-11-5/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Департамента в оспариваемом постановлении о не проведении проверки состояния систем ВДГО в оспариваемых МКД, его отдельных элементов по состоянию на 02.10.2020 является преждевременным, также административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (абзац 3 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению (пункт 21).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

На основании подпункта «б» пункта 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами. Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ (пункт 46 Правил № 410).

С учетом приведенного правового регулирования, условий договора от 01.12.2018, дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что техническое облуживание ВДГО в МКД № 23 и МКД № 104 должно быть проведено в период с июня 2019 года по май 2020 года.

Материалами проведенной проверки установлено, а также заявителем по существу не оспаривается, что по  состоянию на 02.10.2020 ООО «УК Заволжского района» не проведены осмотры общего имущества (ВДГО) в части жилых помещений МКД № 23 (квартиры № 6, 10, 40, 48, 56, 85, 90, 106, 111, 127) и МКД № 104 (квартиры № 10, 15, 18, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 47, 57, 83, 88, 111, 120, 142, 153, 165, 173, 185, 189, 194, 207, 208, 218, 230, 233, 236, 237, 238, 244, 246, 274, 285) за указанный период, что не отвечает требованиям действующего жилищного законодательства и указывает на наличие в деянии Общества в данной части события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Соответствующие аргументы административного органа суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, факт совершения ООО «УК Заволжский дом» вмененного правонарушения подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО «УК Заволжского района» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее ? Постановление Пленума № 2) аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В протоколе об административном правонарушении от 20.10.2020 № 1916-11-5/20-Ю/1 отражено, что допущенные Обществом нарушения лицензионных требований выразились в непринятии достаточных мер для обеспечения условий, необходимых для проведения технического обслуживания общего имущества (ВДГО) в жилых помещениях МКД № 23 (квартиры № 6, 10, 40, 48, 56, 85, 90, 106, 111, 127 ) и МКД № 104 (квартиры № 10, 15, 18, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 47, 57, 83, 88, 111, 120, 142, 153, 165, 173, 185, 189, 194, 207, 208, 218, 230, 233, 236, 237, 238, 244, 246, 274, 285), а также в неорганизации проверки состояния систем ВДГО и их отдельных элементов, находящихся в вышеуказанных жилых помещениях МКД № 23 и МКД № 104, в период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года.

В оспариваемом постановлении указано, что событием административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ явилось неисполнение Обществом в 2019 году обязанности по надлежащему содержанию общего имущества (ВДГО), выразившееся в неосуществлении его проверки в соответствии с Правилами № 410.

В рассматриваемом случае вмененное заявителю правонарушение длящимся не является. Данное правонарушение окончено 01.06.2020 моментом истечения годичного срока для выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД (подпункт «б» пункта 43, пункт 46 Правил № 410, приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору от 01.12.2018 № ЯФ-ВДГО/ВКГО-12/19).

Таким образом, исходя из материалов дела и обстоятельств, установленных в рамках проверки, дата составления акта проверки не является датой выявления вмененного Обществу административного правонарушения.

Следовательно, на момент вынесения 25.11.2020 оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку выводы судов в судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 2, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное ООО «УК Заволжский дом» требование, признав незаконным и отменив постановление Департамента № 1069-11-5/20 от 25.11.2020.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2022 по делу № А82-21023/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

П.И. Кононов