АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-453/2025

Дело № А57-29219/2023

г. Казань

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу № А57-29219/2023

по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо  Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее − Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее − ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 64:05:000000:15822, площадью 78 322 кв.м. за период с 26.07.2020 по 30.06.2023 в размере 1 062 907,02 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.07.2020 по 19.02.2024 в размере 248 499,68 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с 20.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга за фактическое пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельного участка земель населенного пункта с разрешенным использованием — для размещения производственной базы и административного здания, расположенного по адресу: Саратовская область, с. Ивановка, площадью 78 322 кв.м. с кадастровым номером 64:05:000000:15822, занимаемого производственными помещениями принадлежащими ответчику без оформления правовых документов в период с 26.07.2020 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период по 30.06.2023 в размере 960 341,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 14.05.2024 в размере 205 218,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 960 341,76 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости; расчет задолженности, произведенный истцом, судом признан верным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требования, полагая, что расчет неосновательного обогащения произведен неверно; иные доводы несогласия с судебными актами не приведены.

От Комитета поступил отзыв на жалобу, в котором предлагается в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения, соглашаясь с выводами судов. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Контрольным управлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области проведено выездное обследование земельного участка кадастровым номером 64:05:000000:15822, расположенного по адресу: Саратовская область, с. Ивановка, с разрешенным использованием — для размещения производственной базы и административного здания площадью 78 322 кв.м., в ходе которого установлено расположение на указанном земельном участке более 10 зданий и сооружений обшей площадью 3 400 кв.м. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка кадастровым номером 64:05:000000:15822 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. 

Учитывая информацию о том, что пользователем указанного земельного участка является ФИО1, с которым договор аренды земли не заключен, Комитет направил ФИО1 письмо от 01.08.2023 № 1603 о необходимости в добровольном порядке перечислить плату за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:15822 за период 26.07.2020 по 30.06.2023 в размере 1 114 959,47 рублей. 

Поскольку ФИО1 удовлетворил требование о погашении задолженности частично, только в размере 17 814,28 рублей, Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательств, в связи с проведёнными кадастровыми работами по установлению границ и составления межевого плана спорного земельного участка, площадь земельного участка кадастровым номером 64:05:000000:15822 уменьшилась на 3 599 кв.м., и общая площадь спорного земельного участка согласно сведениям из ЕГРН составила 74 723 кв.м., Комитет уточнил исковые требования и сумму расчета, произведенного исходя из площади спорного земельного участка в размере 74 723 кв.м. 

Арбитражный суд Саратовской области, разрешая спор, принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон об отсутствии заключенного договора, пришел к выводу о недоказанности того, что ответчик в спорный период являлся собственником или правообладателем иного вещного права в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:15822, установил фактическое использование земельного участка без внесения соответствующих платежей, что не отрицалось ответчиком, пришел к выводу, что на его стороне возникло неосновательное обогащение за период по 30.06.2023 в размере 960 341,76 руб., и удовлетворил исковые требования в указанной сумме, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 14.05.2024 в размере 205 218,62 руб. и далее по день фактического исполнения основного денежного обязательства. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спора суды установили, что земельный участок, занятый объектами, используемыми ответчиком, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположен на территории Балаковского муниципального района Саратовской области.

Учитывая, что в силу статьи 65 ЗК РФ плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов (далее - Порядок от 27.11.2007 № 412-П).

Суд согласился с расчетом неосновательного обогащения за спорный земельный участок, произведенным Комитетом в соответствии с Порядком от 27.11.2007 № 412-П, с применением при расчете платы кадастровой стоимости земельного участка, установленной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.11.2018 № 1026-Р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» (далее – Распоряжение № 1026-Р), в соответствии с которым среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Саратовской области в кадастровом квартале 64:05:000000 (производственная деятельность) составляет – 283,19 руб. кв.м.

ИП ФИО1, в кассационной жалобе, возражая относительно применения в целях расчета размера неосновательного обогащения Распоряжения № 1026-Р, указывает, что он применим только для расчета земель в составе земель населенных пунктов, в то время как используемый им участок расположен за пределами населенного пункта – с. Ивановка Балаковского района Саратовской области и является землей сельскохозяйственного назначения, поэтому подлежит применению Распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.11.2019 № 1014-Р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и объектов незавершенного строительства, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 1 января 2019 года», которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 1 января 2019 года (приложение № 1). 

Названный довод обоснованно судами отклонен, поскольку материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН на спорный земельный участок от 31.08.2023 № КУВИ-001/223-198548775 подтверждается, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для размещения производственной базы и административного здания».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при расчете размера платы за пользование спорным земельным участком, который не относится к категории земель: земель сельскохозяйственного назначения и не предназначен для сельскохозяйственного производства, подлежат применению показатели расчета, приведенные в Распоряжении № 1026-Р.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Таким образом, по результатам изучения материалов дела, доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А57-29219/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

 А.Ф. Фатхутдинова