Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

11 октября  2018 г.                                                     Дело № А50 –10398/2018

     Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 620026, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140

к Муниципальному образованию Юго-Камского сельского поселения в лице Администрации Юго-Камского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614526, 

<

...>

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614007, 

<

...>

о взыскании 350 877 руб. 42 коп. 

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 13.08.2018г., предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 05.02.2018г., предъявлен паспорт                                            

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 25.01.2018г., предъявлен паспорт

Третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом  

 Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 16.08.2017 года по 22.12.2017г.  в сумме 350 877 руб. 42 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях от 11.09.2018г. 

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на недоказанность факта бездоговорного потребления.

Третье лицо считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку ОАО «МРСК Урала» не является владельцем электросетевого объекта ТП - 04093, следовательно, не имеет права на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии и на взыскание с ответчика стоимости бездоговорного потребления (отзыв – л.д.101).  

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 22 декабря 2017 года в ходе  плановой проверки было выявлено незаконное потребление электроэнергии путем подключения наружного освещения улицы Санаторная от дома № 26 до дома № 42 Пермского края, Пермского района, пгт. Юго-Камский, длина 700 м, ТП – 04093, что подтверждается актом № БД 12344-КуРЭС от 22.12.2017г. (л.д.26).

Как считает истец, в соответствии с указанным актом Муниципальное образование Юго-Камского сельского поселения за период с 16.08.2017 года по 22.12.2017г. потребило 57 678,48 кВт/ч на сумму 350 877 руб. 42 коп.

Потребитель (ответчик) был уведомлен о составлении акта письмом  от 21.12.2017г. (л.д.93), однако, в установленный срок, представитель ответчика на проведение проверки не прибыл. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения №442).

Исходя из п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании п. 193 Основных положений № 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства (акт № БД 12344-КуРЭС от 22.12.2017г.  (л.д.26 – 27), суд приходит к выводу о том, что  истцом доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии  по установленным в указанном акте точкам подключения.

Возражения ответчика и третьего лица относительно того, что ТП-04093 с кадастровым № 59:32:0000000:1563, являющееся местом установки ИК КУ и ВЛ-6кВ ул. Санаторная, протяженностью 0,719 км, по адресу: Пермский край, Юго-Камское с/поселение, п. Юго-Камский, а также сеть наружного освещения по ул. Санаторная (протяженностью 196 км) с кадастровым № 59:32:0000000:15665, является муниципальной собственностью «Юго-Камского сельского поселения» и переданы по договору аренды муниципального имущества № 1-2015 от 18.06.2015 (в ред. доп. соглашения № 4 от 23.10.2017) ООО «Сетьинвест», являющейся специализированной сетевой организацией судом не принимаются, поскольку право распоряжения указанным имуществом возникло у ответчика лишь с 07.10.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2016 года, заключенным между Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и Юго-Камским сельским поселением во исполнение Закона Пермского края «О внесении изменений в Закон Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пермского муниципального района» от 09.09.2016 № 687-ПК, а спорное имущество было передано в аренду ООО «Сетьинвест» ранее, т.е. 18.06.2015 года.

Как поясняет истец, ответчик, заключая договор аренды с ООО «Сетьинвест», не мог не знать об обстоятельствах незаконности заключаемого им договора аренды.

 Как следует из договора аренды муниципального имущества № 1-20156 от 18.06.2015г. объектом аренды является ТП-04093 (ул.Санаторная,113) и сеть наружного освещения (ул.Санаторная 113), которые также относятся к предмету ранее заключенного и аналогичного договора о безвозмездном пользовании имущества № 86 от 26.06.2001 года между Комитетом по управлению имуществом Пермского района («ссудодатель») и ОАО «Пермэнерго» («ссудополучатель»).

При этом, как поясняет истец, пунктом 5.4 договора № 86 было предусмотрено, что копия договора передается балансодержателю «электроустановок», таким образом, ответчик, должен был быть осведомлен о наличии заключенного договора  № 86.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (пункт 2 статьи 698 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610, пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, при условии извещения второй стороны по договору за один месяц.

Однако до настоящего времени со стороны ответчика в адрес ОАО «МРСК Урала» никаких извещений, уведомлений об отказе от договора не направлялось, следовательно, договор № 86 является действующим, никем не оспорен, не расторгнут.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по техническому обслуживанию  трансформаторной подстанции ТП-093 и электрических сетей (05.02.2015 года было изменено наименование ТП-093 на ТП-04093), через которые осуществляется электроснабжение в рамках договора № 86, а именно - паспортно-ремонтная карта, а также представлены документы о произведенных  затратах на обслуживание (смета-акт к заказу № 8000027121 (заказ ТОРО) на выполнение работ по (ТО/РЕМОНТ) за период с 29.05.2015 по 29.05.2015 (на сумму 15 413,88 руб.); смета-акт к заказу № 1001063591 (заказ ТОРО) на выполнение работ по (ТО/РЕМОНТ) за период с 30.09.2016 по 30.09.2016 (на сумму 2 300,85 руб.); смета-акт к заказу № 1001074387 (заказ ТОРО) на выполнение работ по (ТО/РЕМОНТ) за период с 31.01.2017 по 13.04.2017 (на сумму 1 852 руб.); смета-акт к заказу № 1001323543 (заказ ТОРО) на выполнение работ по (ТО/РЕМОНТ) за период с 11.01.2018 по 16.04.2018 (на сумму 6367,62 руб.); смета к заказу № 1001323545 на выполнение работ по (ТО/РЕМОНТ) за период с 01.08.2018 по 01.08.2018 (на сумму 1 797,5 руб.).

Таким образом, истец является законным владельцем спорного имущества и именно он оказывал услуги по передаче электроэнергии с использованием спорного объекта электросетевого хозяйства в рассматриваемый в рамках настоящего дела период.  

Доводы ответчика об отсутствии уведомления о проводимом снятии показаний и их снятии без его участия судом также отклоняются, поскольку акт о неучтенном потреблении от 22.12.2017 года, составленный в связи с выявлением сетевой организацией ОАО «МРСК» Урала» факта бездоговорного потребления и его фиксации, был оформлен в соответствии с требованиям законодательства, в частности пунктов 193 - 195 Основных положений № 442 - содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта бездоговорного потребления электроэнергии. 

В подтверждение факта уведомления ответчика о составлении акта истцом представлено письмо – приглашение полномочного представителя на составление акта 22.12.2017г. в 10.00 часов. На данном письме – приглашении имеется штамп Администрации Юго-Камского сельского поселения (вход. № 2256 от 21.12.2017) (л.д.93).    

Кроме того, суд отмечает, что основанием для начисления стоимости бездоговорного потребления является выявленный факт такого потребления, который был зафиксирован не актом проверки от 13.12.2017г., а актом о неучтенном потреблении от 22.12.2017г. на составление которого ответчик был уведомлен.    

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии по установленным в акте № БД 12344-КуРЭС от 22.12.2017г. точкам подключения.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, сумма  неосновательного обогащения подлежит взысканию  с  Муниципального образования Юго-Камское сельское поселение в лице Администрации Юго-Камского сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

  В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 018 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом уменьшения исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

     Взыскать с Муниципального образования Юго-Камское сельское поселение в лице Администрации Юго-Камского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 16 августа по 22 декабря 2017г. в сумме 350 877 (триста пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 42 коп., а также 10 018 (десять тысяч восемнадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

     Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  из федерального бюджета 1 403  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 9277 от 16.03.2018г.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                  Судья                                                               О.В. Белокрылова