АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года

Дело №

А55-9654/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.  

рассмотрев в судебном заседании  03 июля2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой"

о взыскании задолженности и процентов 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2020

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" задолженности по договору поставки № 31/10/15 от 31.10.2015 в размере 3 319 854 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2020 в размере 322 305 руб. 77 коп, а также по день фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины в размере 41 211 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 03.07.2020 в размере 382 253 руб. 81 коп., а также взыскании процентов по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об увеличении размера исковых требований принять.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 14.05.2020 объявлялся перерыв до 20.05.2020 до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки №31/10/15 от 31.10.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, УПД, товаросопроводительных документах или товарных накладных форма ТОРГ-12, ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора истец по универсальным передаточным документам №2895 от 30.11.2018, №547 от 31.05.2019, №819 от 31.052019, поставил ответчику товар на общую сумму 5 833 128 руб. 75 коп.

09 января 2019 года задолженность уменьшена на сумму 2 513 274 руб. 51 коп. на основании акта взаимозачета №7.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2019 № 1187 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составила 3 319 854 руб. 24 коп., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3 319 854 руб. 24 коп., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 253 руб. 81 коп., начисленных по состоянию на 03.07.2020, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 04.07.2020 от стоимости неоплаченного товара (3 319 854 руб. 24 коп.) по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.     В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. При этом взыскание процентов производится судом до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование о взыскании процентов является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 319 854 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2020 в размере 382 253 руб. 81 коп, а всего 3 702 108 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере   3 319 854 руб. 24 коп.   за период с 04.07.2020 по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 41 211 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко