ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86291/2023

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                               

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУС» - ФИО1, представитель по доверенности от 7 марта 2024 года, ФИО2, представитель по доверенности от 20 мая 2024 года;

от ответчиков: Администрации городского округа Щёлково Московской области – извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТМЕТАЛЛ» – извещено, представитель не явился;

 от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУС»

на решение от 2 мая 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10 июля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-86291/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУС»

к Администрации городского округа Щёлково Московской области, обществу с

ограниченной ответственностью «ПЛАСТМЕТАЛЛ»

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Московской области,

с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий

недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАУХАУС» (далее - ООО «БАУХАУС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТМЕТАЛЛ» (далее – ООО «ПЛАСТМЕТАЛЛ») с требованиями:

1. Признать недействительной сделку - Договор купли-продажи от 16 октября 2013 года № 3574, зарегистрированный 29 ноября 2013 года, под землями общего пользования в части наложения земельного участка площадью 470 кв. м на земли общего пользования, отграниченные красными линиями, утвержденными Проектом межевания.

2. Применить последствия недействительности сделки указанного договора купли-продажи  в части - внести запись о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности за ООО «ПЛАСТМЕТАЛЛ» на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:3772 площадью 470 кв. м, являющийся землями общего пользования.

3. Внести запись в ЕГРН о государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:3772 площадью 470 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, земли общего пользования, форма собственности - государственная собственность.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БАУХАУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО «БАУХАУС»  в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «БАУХАУС» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:360, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, тер. Агрохим, з/у 5А, вид разрешенного использования - для размещения нежилого здания производственного назначения: корпус № 168.

С целью организации проезда через смежный земельный участок - земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1136, ООО «БАУХАУС» обратилось в Администрацию г.о. Щелково.

Письмом от 31 января 2023 года № 158Исх-1393 ООО «БАУХАУС» сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1136 предоставлен на праве собственности по договору купли-продажи земельного участка от 16 октября 2013 года № 3574 ООО «ПЛАСТМЕТАЛЛ», в связи с чем, предложено обратиться за установлением сервитута к последнему.

ООО «БАУХАУС», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылалось на то, что земельный участок переданный ответчику по спорному договору относится к землям общего пользования, через который истец имел беспрепятственный проезд к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, а право проезда к приобретенным объектам недвижимости было гарантировано Проектом межевания застроенной производственной территории, утвержденного Постановлением Администрации Щелковского района от 17 января 2012 года № 21 в разработке которого (финансово и согласовывали) участвовали в том числе: ООО «БАУХАУС», ООО «ПЛАСТМЕТАЛЛ», Администрация городского округа Щелково, ООО «Агрохимремонт» собственник корпуса № 168, зем. уч. 50:14:0050506:360 до 11 ноября 2013 года.

 По мнению истца, образование и предоставление земель общего пользования разграниченных красными линиями, утвержденными Проектом межевания, является нарушением прав ООО «БАУХАУС», поскольку ограничивает в праве распоряжаться собственностью, создают угрозу ограничения прохода и проезда к объектам частной собственности, создают дополнительные препятствия и обязательства для выполнения определенных действий по защите своих прав, создали необходимость обращаться за сервитутом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности), Приказа Минтранса России от 31 июля 2015 года № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» (далее – Условия), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Постановлением Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 28 июня 2013 года  № 1902 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в 

<

...> на кадастровом плане территории", утверждена схема расположения земельного участка площадью 5011 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (земли населенных пунктов), под железной дорогой, с учетом ограничений в пользовании, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - Постановление от № 1902).

Указанное Постановление № 1902 было принято в связи с обращением Общества с ограниченной ответственностью "Пластметалл" от 23 мая 2013 года № 1761-с, собственника объекта: железная дорога (участки № 11а, 12, 11), расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно указанной схеме, испрашиваемый земельный участок не попадал в территорию красных линий.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-38055/23.

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 03 октября 2013 года № 3048 "О предоставлении в собственность ООО "Пластметалл" земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>", предоставлен в собственность за плату в размере, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка ООО "Пластметалл" земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1136 площадью 5011 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования - "под железной дорогой" на землях населенных пунктов с учетом ограничений в пользовании согласно прилагаемому паспорту земельного участка (далее - Постановление № 3048).

На основании указанного Постановления № 3048, 16 октября 2013 года между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области "Продавец" и ООО "Пластметалл" "Покупатель" заключен договор купли-продажи земельного участка № 3574 согласно которому, Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5011 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:0050506:1136, под железной дорогой, с учетом ограничений в пользовании.

Данная сделка зарегистрирована в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Пластметалл» 23 мая 2013 года) закреплено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, распоряжение земельным участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности, и расположенным на территории Щелковского муниципального района Московской области осуществлялось (на момент предоставления) органом местного самоуправления - Администрацией Щелковского муниципального района Московской области.

Кроме того, судами принято во внимание, что судебные акты по делу  №А41-38055/2023 подтверждают отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка ООО «Пластметалл» без торгов, поскольку последнее являлось лицом, которое имело право на приобретение земельного участка без проведения торгов - собственником сооружения (железной дороги).

Исходя из вышеприведенных норм права, а также с учетом необходимости ООО «Пластметалл» содержать участки железной дороги и обеспечивать безопасность их эксплуатации, судами сделан мотивированный вывод о том, что спорный земельный участок был передан ООО «Пластметалл» по договору купли-продажи в полном соответствии с нормами действующего законодательства, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

В отношении пропуска истцом срока исковой давности суд округа отмечает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд только 23 октября 2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БАУХАУС», в том числе с учетом пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы ООО «БАУХАУС» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО «БАУХАУС»  с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А41-86291/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко