1076/2018-154350(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76137/2016

15 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд18  Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: 

от КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: Назарова И.Н. по доверенности  от 10.04.2018  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6410/2018) ООО КБ «Финансовый капитал» в лице  конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56- 76137/2016/сд18(судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению ООО КБ  «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Финансовый капитал»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ «Финансовый  капитал» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции  конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

05.07.2017 в суд поступило заявление от лица конкурсного управляющего о  признании недействительным договора № 28/09-16 купли-продажи квартиры от  29.09.2016г., заключенного между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Эй Си Би  Электроникс», применении последствий недействительности сделки, истребовании  у Калинина Георгия Михайловича в конкурсную массу должника квартиры:  назначение: жилое, общей площадью 266,3 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г.  Петергоф, ул. Войкова, д.62, кв.112, кадастровый номер 78:40:0019319:1069,  

взыскании с ООО «АСВ» и Калинина Георгия Михайловича в пользу должника по  1500 рублей государственной пошлины (с учетом уточнения).  

 12.02.2018 в рамках вышеуказанного обособленного спора ООО КБ  «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего на  праве собственности Калинину Георгию Михайловичу, а именно: квартиры,  назначение – жилое, общая площадь 266,3 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, г.  Петергоф, ул. Войкова, д.62, кв.112, кадастровый номер: 78:40:0019319:1069.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2018 заявление ООО КБ «Финансовый капитал» в лице  конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер оставлено без  удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного  управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  просит определение суда первой инстанции от 13.02.2018 отменить и принять  запрашиваемые обеспечительные меры. Податель жалобы ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного  акта, так как будет утрачена возможность возврата имущества в конкурсную массу,  требования кредиторов не будут удовлетворены, ООО КБ «Финансовый капитал»  будет причинен ущерб.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Представитель ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного  управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской  Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее –  Закона о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

 Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на  условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять  в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества,  привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника  (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что спорное имущество - квартира, назначение  – жилое, общая площадь 266,3 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул.  Войкова, д.62, кв.112, принадлежит на праве собственности Калинину Георгию  Михайловичу, в результате заключения договора купли-продажи с ООО «АСВ».  

Анализ фактических обстоятельств и норм права по делу позволяет суду  апелляционной инстанции сделать вывод о том, что достаточных оснований для  принятия обеспечительных мер в виде установления в рамках дела о банкротстве  ареста на квартиру, фактически выбывшей из владения должника в рамках  настоящего обособленного спора, поскольку это может привести к последствиям,  оказывающим негативное воздействие на формирование конкурсной массы  должника, не представлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае испрашиваемая  конкурсным управляющим мера в виде ареста в отношении недвижимого  имущества, уже не принадлежащего должнику и ответчику по первоначальной  сделке (ООО «АСВ»), в силу его отчуждения третьему лицу, в условиях отсутствия  совокупности сведений о недобросовестном характере такого отчуждения не  направлена на сохранение в неизменном состоянии положения, связанного с  фиксацией наличия в конкурсной массе должника соответствующего имущества, что  предопределяло бы необходимость закрепления данного имущества в конкурсной  массе должника.  

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что заявитель в рамках  настоящего обособленного спора не лишен права на подачу в суд первой инстанции  соответствующего заявления о принятии иной меры обеспечительного характера,  направленной на установление временного запрета на регистрацию перехода права  собственности в отношении имущества, являвшегося предметом оспариваемой  сделки с участием должника, с представлением мотивированного обоснования  необходимости обеспечения баланса интересов всех участвующих в деле лиц.  

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для отмены  обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет  отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2018 по делу № А56-76137/2016/сд18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская