Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.12.2020 года Дело № А50-19370/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011) 

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский базовый медицинский колледж» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 800 356 руб. 90 коп.

по встречному иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о расторжении договора №59-18 от 06.06.2018 года.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, ФИО5, паспорт, доверенность,

от третьего лица - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края:   не явились, извещены, 

от третьего лица - ИП ФИО2: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

        Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский базовый медицинский колледж»  (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 800 356 руб. 90 коп.

02.07.2019 г. от ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж» поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" о расторжении договора.

        В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

          Определением суда от 04.07.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 30.09.2019 г., 06.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, ИП ФИО2

Определением суда от 14.10.2019 года в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» эксперту ФИО6.

26.03.2020 года в суд поступило заключение эксперта.

       ООО «Наследие» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

        Определением суда от 19.10.2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Наследие» о проведении повторной экспертизы отказано.

ООО «Наследие» (истец по первоначальному иску) на иске настаивает. В обоснование заявленных требований ссылается на тот факт что во время выполнения работ у Подрядчика появилась необходимость внесения изменений в рабочие чертежи, о чем Заказчик был уведомлен письмом № 435 от 05.09.2018 г.

27 сентября 2018 года между Сторонами был составлен Акт осмотра здания, согласно которому Проектировщику даны указания внести изменения в проектную документацию, а Подрядчику - произвести работы в соответствии с изменениями в документации. Подрядчик письменно уведомил заказчика о внесении изменений в проектную документацию.

Считает, что не подлежит согласованию в соответствующем органе охраны объектов культурного наследия рабочая проектно-сметная документация; рабочая документация на консервационные и противоаварийные работы. В связи с чем, замечаний, изложенные в Заключении судебной экспертизы, касающиеся несоответствия выполненных работ изначальной проектной документации, являются ложными, поскольку работы выполнялись по измененной рабочей документации. Однако, этого не было учтено экспертами при проведении судебной экспертизы, более того, при разъяснении своих выводов эксперты вышли за рамки поставленных вопросов, высказываясь о том, что изменения, внесенные в рабочие чертежи не согласованы с Заказчиком, что явно свидетельствует о заинтересованности судебными экспертами в исходе дела.

        ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж» (ответчик по первоначальному иску) с требованиями истца не согласны, по доводам, изложенным в отзыве. На исковых требованиях по встречному иску настаивают. 

Третье лицо - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, в судебное заседание не явилось, позицию по иску не представили, в материалы дела 08.12.2020 г. направили пояснения по поводу возможности внесения изменений в рабочую документацию. Пояснили, что Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - инспекция) как уполномоченный орган участвует в приемке производственных работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктами 7- 9, 11 статьи 45 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ (в нашем случае это Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края), отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 8 Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 июня 2015 г. N 1840, орган охраны отказывает в утверждении отчетной документации в случае установления несоответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям статьи 45 Федерального закона.

Таким несоответствием может являться несоответствие фактически выполненных работ положениям научно-проектной документации, согласованной уполномоченным органом (инспекцией).

Отказ в утверждении отчетной документации влечет отказ инспекции в выдаче акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 9 статьи 45 Федерального закона). В связи с этим рабочая документация не должна противоречить научно-проектной документации.

Внесение изменений в рабочую документацию возможно лишь после внесения соответствующих изменений в научно-проектную документацию в порядке, установленном Приказом Министерства культуры РФ от 5 июня 2015 г. N 1749 "Об утверждении порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия".

Внесение изменений в рабочую документацию без внесения соответствующих изменений в научно-проектную документацию влечет угрозу отказа инспекции в утверждении отчетной документации и выдаче акта приемки выполненных работ.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Неявка третьих лиц в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.0.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №59-18, по условия которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту крыши объекта культурного наследия, «Дом городского общества», памятника градостроительства и архитектуры регионального значения, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствий с Техническим заданием, в т.ч. научно-проектной документацией (шифр № 63-17/17) (Приложение № 1 к договору), локальным сметным расчётом (Приложение № 2 к договору), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствий с условиями договора (п. 1.1). 

В соответствии с п. 1.2 договора сроки выполнения ремонтных работ по договору: 70 календарных дней со дня заключения договора (включая срок для получения исполнителем письменного разрешения на выполнение работ, выданного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края).

Цена договора составляет 4 800 356 руб. 90 коп. (п. 3.1).

Цена включает все расходы Исполнителя, возникающие в процессе исполнения договора в полном объеме, в том числе; стоимость технического надзора за проведением работ на объекте, расходы на страхование, уплату таможенных, пошлин, уплату налогов, другие обязательные платежи поставщика (подрядчика, исполнителя) в цену контракта не включаются работы, предусмотренные Главой 8 «Технический надзор» и 9 «Публичный технологический и ценовой аудит, проектные и изыскательские работы» сводного сметного расчета стоимости строительства (Книга 6 проекта (шифр 63-17/17), а также работы по электроосвещению, предусмотренные Главой 2 сводного сметного расчета стоимости Строительства Книга 4 проекта (шифр 63-17/17).

Выполнение работ осуществляется Исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания такого вида работ, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 6.1 договора приемка результатов выполненных ремонтных работ по договору оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с отметкой органа, осуществляющего технический надзор на Данном объекте о соответствии выполненных ремонтных работ локальному сметному расчету, научно-проектной документации.

Техническим заданием предусмотрено сроки выполнения работ - в течении 70 календарных дней с момента получения разрешения на проведение работ. 

Для проведения работ требуется получение разрешения на выполнение работ по хранению  объекта культурного наследия регионального значения в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края.

В соответствии с 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить получение письменного разрешения на выполнение ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в соответствии с пп 1.1, 1.2 договора. 

Подрядчик неоднократно обращался в инспекцию с целью получения разрешения, в связи с отказом инспекции в выдаче указанного разрешения, Истец уведомлял Заказчика о приостановлении производства работ на период получения нового. 

ООО «Наследие»  уведомило Заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности завершения их в срок, по независящим от подрядчика обстоятельствам, а именно, в связи с отказами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в выдаче разрешения, по причине несоответствия предмета договора и наименования разработанной научно-проектной документации, согласованной Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края (исх. № 947 от 16.07.2018 г. и № 1208 от 23.08.2018 г.). Ответов на данные уведомления от Заказчика не поступало. 

Разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия выдано Истцу 19.09.2018. Таким образом, с учетом сроков выполнения работ, указанных в техническом задании, срок выполнения работ является 28.11.2018.

О сроке действия выданного разрешения, а также о сроке действия заключенного договора, ответчик был осведомлен, однако заблаговременно не предпринял никаких действий для продления срока действия договора, с целью своевременного получения разрешения на выполнение работ, данное разрешение получено Истцом лишь 11.03.2019.    

«18» октября 2018 года ООО «Наследие» направило в адрес Ответчика письмо № 1712 о согласовании дополнительных работ. Ответ Заказчика на данное письмо был получен только 19.11.2018 г. (Исх. № 921/02-12 от 13.11.2018 г.), что соответственно вызвало задержку выполнения работ на 30 календарных дней.

Истец полагает, что надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства по Договору. Исходящим письмом № 2230 от 21.12.2018 г. подрядная организация уведомила Заказчика о выполнении работ по Договору № 59-18 от 06.06.2018 г.

Письмом № 392 от 26.02.2019 г. Исполнитель повторно передал Заказчику Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 6.1.5. Договора предусмотрено, что приемка работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с отметкой органа, осуществляющего технический надзор на данном объекте о соответствии выполненных ремонтных работ локальному сметному расчету.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) были получены Заказчиком 01.03.2019 г. с исх. письмом № 392 от 27.02.2019 г., в соответствии с п. 6.1.5. Заказчик должен был произвести приемку работ в срок до 11.03.2019 г. включительно. Данная обязанность в установленные сроки Заказчиком не исполнена, следовательно, с 12.03.2019 г. Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по Договору.

«03» апреля 2019 года Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Пермский базовый медицинский колледж» была организована приемка выполненных работ.

В нарушение ст. 720 ГК РФ, а также разумного срока, письмом № 356/02-12 от 18.04.2019 г. Заказчик направил в адрес подрядной организации ряд дефектов, которые были обнаружены Заказчиком при визуальном осмотре. При этом необходимо отметить, что в ходе приемки выполненных работ каких-либо замечаний от Заказчика не поступало.

Исходящим письмом № 738 от 15.04.2019 г. ООО «Наследие» направило Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский базовый медицинский колледж» претензионные требования по Договору № 59-18 от 06.06.2018 г.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на тот факт, что В нарушении условий договора, Ответчик, не выполнив работы в полном объеме и за пределами установленных сроков для выполнения работ, уведомил истца о выполнении работ (письмо №2230 от 21.12.2018г.). Кроме того, фактически выполненные работы не имеют потребительской ценности для Заказчика, подлежат полному демонтажу, что подтверждено также Заключением судебного эксперта. В связи с чем обязанности по оплате не возникло. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что Учреждение не может пользоваться зданием, вынуждено нести дополнительные расходы на аренду аудиторий для возможности проведения учебных занятий. Просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Доводы Истца относительно выполнении работ за пределами указанного срока и отведенного для проведения работ пунктом 9.1. договора, были рассмотрены и отклонены судом в рамках рассмотрения дела №А50-5656/19 (решение от 17.05.2019г. вступило в законную силу). 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования ООО «Наследие» не подлежат удовлетворению, в свою очередь требование  ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж» о расторжении договора подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, которые Подрядчиком не устранены до настоящего времени.

 Ввиду наличия возражений сторон относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы строительства» эксперту ФИО6 и ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от «06» июня 2018  г. года № 59-18 на выполнение работ по ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом городского общества», памятника градостроительства и архитектуры регионального значения по адресу 

<

...>?

2) В случае обнаружения некачественных работ, указать какие именно имеются отступления от заданных требований, какие имеются дефекты (недостатки) в выполненных работах?

3) В случае обнаружения некачественно выполненных работ определить стоимость устранения недостатков?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу: Работы по Договору №59-18 от 06 июня 2018 года по ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом городского общества», памятника градостроительства и архитектуры регионального значения по адресу 

<

...> выполнены как в большем, так и в меньшем, чем предусмотрено договорной документацией, объеме.

Данные об объеме фактически выполненных работ приведены в столбце 5 Таблицы №5 (стр.298-312) Заключения.

Стоимость фактически выполненных работ по Договору №59-18 от 06 июня 2018 года на выполнение работ по ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом городского общества» в ценах на IV квартал 2017 года составляет 4 539 163 рублей 00 копеек (с учетом исправления технической ошибки, что отражено в письменных пояснениях от 16.10.2020 с приложением Расчета).

По второму вопросу: Работы по Договору №59-18 от 06 июня 2018 года по ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом городского общества», памятника градостроительства и архитектуры регионального значения по адресу 

<

...> выполнены с несоблюдением требований проектной, договорной документации, с нарушением нормативных требований в области строительства.

Данные о выявленных дефектах и несоответствиях выполненных работ приведены в столбце 7 Таблицы №5 (стр.298-312) Заключения.

По третьему вопросу: Объем выявленных дефектов и недостатков выполненных работ по ремонту перекрытия и крыши/кровли здания по адресу 

<

...>, несоответствие выполненных работ проекту, техническое состояние конструкций указывают на необходимость разработки специализированной' организацией проекта на капитальный ремонт.

Разработка проекта выходит за пределы строительно-технической экспертизы. Стоимость работ определится по результатам разработки проектной документации. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении перекрытии, крыши и кровли объекта исследования в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

По результатам анализа дефектов конструкций крыши/кровли, устроенных по Договору №59-18 от 06 июня 2018 года, выявлены значительные и критические дефекты работ и недостатки материалов, устранение которых требует полной разборки конструкций объекта, и возведения их вновь. Использование результата работ (крыши/кровли, перекрытия) по назначению с учетом наличия выявленных дефектов и повреждений (с соблюдением нормативных требований и требований по безопасности) невозможно.

Устранение дефектов и недостатков работ по ремонту крыши/кровли, перекрытия по Договору №59-18 от 06 июня 2018 года технически возможно, но экономически нецелесообразно (стоимость работ складывается из полной разборки конструкций, возведения конструкций вновь).

Таким образом, дефекты и недостатки с работ по ремонту крыши/кровли, перекрытия по Договору №59-18 от 06 июня 2018 года являются неустранимыми (устранение дефектов экономически не целесообразно).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки потолков помещений, расположенных на третьем этаже здания по ул. Советская, 65 в г. Перми в ценах на дату производства экспертизы - I квартал 2020 года составляет 1 222 795  рублей 20 копеек с учетом НДС (20%).

Не согласившись с выводами экспертов Истцом представлены возражения, а также вопросы для экспертов. Кроме того, удовлетворено ходатайство Истца о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании 06.07.2020 г. эксперт ФИО6 ответила на вопросы суда и сторон.

На возражения ООО «Наследие» (л.д. 4-11 и 32-57 т.6) и вопросы сторон к экспертам по Заключению представлены письменные пояснения,  приобщены к материалам дела (л.д. 27-40, 75-135 т.6).   

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик, указал, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила, поскольку результат работ им не принят в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме, с ненадлежащим качеством. Данные выводы также подтверждены экспертным заключением.

   При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Экспертом сделаны выводы о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ в соответствии с договором подряда; стоимость фактически выполненных обществом «Наследие » работ по договору  составляет 4 539 163 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки потолков помещений, расположенных на третьем этаже здания по ул. Советская, 65 в г. Перми в ценах на дату производства экспертизы - I квартал 2020 года составляет 1 222 795  рублей 20 копеек с учетом НДС (20%). Кроме того, по результатам анализа дефектов конструкций крыши/кровли, устроенных по Договору №59-18 от 06 июня 2018 года, выявлены значительные и критические дефекты работ и недостатки материалов, устранение которых требует полной разборки конструкций объекта, и возведения их вновь. Использование результата работ (крыши/кровли, перекрытия) по назначению с учетом наличия выявленных дефектов и повреждений (с соблюдением нормативных требований и требований по безопасности) невозможно.

Устранение дефектов и недостатков работ по ремонту крыши/кровли, перекрытия по Договору №59-18 от 06 июня 2018 года технически возможно, но экономически нецелесообразно (стоимость работ складывается из полной разборки конструкций, возведения конструкций вновь).

Таким образом, дефекты и недостатки с работ по ремонту крыши/кровли, перекрытия по Договору №59-18 от 06 июня 2018 года являются неустранимыми (устранение дефектов экономически не целесообразно).

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции истца, представленное данной стороной в опровержение доводов ответчика, Рецензия специалиста ФИО9 (л. д. 22-23 т. 6), не опровергает выводов, к которым пришли эксперты ФИО6 и ФИО8, в заключении которых содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Представленная истцом рецензия не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.  

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты  предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось ранее, доказательств принятия спорных работ ответчиком истец не представил (ст. 65 АПК РФ). 

При  этом  в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд также обращает внимание, что в  п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

При этом следует отметить, что такие возражения в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны носить конкретный характер и подтверждаться надлежащими доказательствами.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из условий договора, Подрядчик выполняет работы согласно в соответствий с Техническим заданием, в т.ч. научно-проектной документацией (шифр № 63-17/17) (Приложение № 1 к договору), локальным сметным расчётом (Приложение № 2 к договору), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), а также в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания такого вида работ, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная норма предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, в данном случае - на ООО «Наследие».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказал (ст. 65 АПК РФ), выводы проведенной по делу экспертизы не опроверг.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ  заказчиком не подписан, иных доказательств принятия ответчиком работ, выполненных истцом, не имеется.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка истца на то, что работы считаются принятыми на основании извещения исходящим письмом № 2230 от 21.12.2018 г. об уведомлении Заказчика о выполнении работ по Договору № 59-18 от 06.06.2018 г.

 Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что для проверки выполненных работ, стороны осуществили осмотр здания. В результате осмотра были выявлены существенные нарушения и недоработки, о чем сторонами был составлен акт от 26.12.2018 г. Стороны установили срок для устранения замечаний до 21.01.2019 г.

10.01.2019 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо №07, в котором гарантировал завершить ремонтные работы в срок до 25.01.2019 г.

22.01.2019 г. стороны вновь провели осмотр помещений, который вновь выявил существенные нарушения проведения Ответчиком работ. По итогам осмотра сторонами составлен акт от 22.01.2019 г.

01.03.2019 г. от ответчика вновь получено сообщение о выполнении работ в полном объеме (письмо №392).

В связи с появлением протечек Истец осуществил осмотр помещений и установил наличие протечек потолков в помещениях и чердаке, о чем составил акт от 12.03.2019 г.

В связи с выявленными нарушениями и нежеланием Ответчика осуществить работы в полном объеме, Истец инициировал экспертную приемку работ с участием экспертов. По итогам экспертной приемки был составлен акт от 03.04.2019г. и установлено:

- нарушение технологии выполнения работ;

- несоответствие исполненных работ первоначальному проекту;

- несоответствие заявленных работ в актах КС-2 и КС-3 выполненным работам;

- несоответствие объемов выполненных работ.

Вышеуказанные нарушения являются существенными и изменили конструктив крыши. Таким образом, Истец не получил того результата работ на который рассчитывал при заключении договора.

В связи с выявленным значительными отклонением выполненных работ от проекта, Истец обратился к Ответчику с требованием о необходимости согласовать такие изменения с гос.инспекцией по охране объектов культурного наследия.

В ответ на требования, Ответчик сослался на отсутствие у него такой обязанности и указал, что будет согласовывать только научно-реставрационный отчет.

30.04.2019 г. Колледж обратился в гос.инспекциею по охране объектов культурного наследия за дачей разъяснений.

16.05.2019 г. Гос.инспекциея по охране объектов культурного наследия Пермского края указала на невозможность принятия работ, выполненных Подрядчиком (письмо №55-01-18.2-620 от 16.05.2019г.).

27.05.2019 г. Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости устранить замечания (Письмо №501/02-12).

По результатам мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия был составлен акт №37 от 27.05.2019г. и установлено, что выполненные ремонтно-реставрационные работы не соответствуют согласованной научно-проектной документации «Разработка научно-проектной документации на выполнение работ по ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом городского общества», памятника градостроительства и архитектуры регионального значения, расположенного по адресу: 

<

...> (шифр 63-17, разработчик ООО «Наследие»), согласованной письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 31.08.2017 г. № СЭД-55-01- 20-147. В результате проведения работ выполнены стойки под стропильные ноги с перераспределением нагрузки на балки чердачного перекрытия. Проектными решениями предусмотрено опирание балок перекрытия Б11 на стены не затрагивая дымоход, зафиксированы места опирания балок Б11 в дымоходе. Проектными решениями (6Э-17/17Л-ПЗ п. 9.2) предусмотрено вытягивание потолочных тяг по шаблону, однако тяги потолочных карнизов выполнены из сборных элементов, форма (сечение) профиля тяг потолочных карнизов не соответствует проектным решениям (63-17/17.2-АР л. 3). Не восстановлены единичные тяги потолочных карнизов, элементы тяг потолочных профилированных карнизов утрачены (п. 3.7 предмета охраны объекта культурного наследия).

   Таким образом, из материалов дела следует, что  заказчик неоднократно  уведомлял подрядчика о наличии недостатков в работе и необходимости их устранения, приглашал на осмотр в целях проверки качества  работ. 

Несмотря на указание заказчика на выполнение работ ненадлежащего качества подрядчик не приступил к устранению недостатков, в связи с чем отказ ответчика от оплаты спорных работ признается обоснованным.

На основании изложенного само по себе то обстоятельство, что акты от в установленный договором срок со стороны Заказчика не подписаны, с учетом совокупности иных доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ) не подтверждает факта выполнения работ надлежащего качества.

При этом как указано выше Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием об устранении недостатков.

При наличии допустимых доказательств некачественного выполнения работ односторонние акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 4 800 356 руб. руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения и стоимости работ на предъявленную к взысканию сумму.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ по  по ремонту крыши объекта культурного наследия, «Дом городского общества», памятника градостроительства и архитектуры регионального значения, расположенного по адресу: 

<

...>, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  на сумму 4 800 356 руб., не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

По факту работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Указанные дефекты, отраженные в Заключении эксперта, являются существенными, поскольку, как следует из Заключения для устранения недостатков выполненных работ необходим их полный демонтаж.

При этом, эксперты пришли к выводу, что устранение дефектов и недостатков работ по ремонту крыши/кровли, перекрытия по Договору №59-18 от 06 июня 2018 года технически возможно, но экономически нецелесообразно. 

Экономическая нецелесообразность устранения недостатков может свидетельствовать о наличии в выполненных работах существенного недостатка, а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку по  результатам анализа дефектов конструкций крыши/кровли, устроенных по Договору №59-18 от 06 июня 2018 года, выявлены значительные и критические дефекты работ и недостатки материалов, устранение которых требует полной разборки конструкций объекта, и возведения их вновь, использование результата работ (крыши/кровли, перекрытия) по назначению с учетом наличия выявленных дефектов и повреждений (с соблюдением нормативных требований и требований по безопасности) невозможно, суд пришел к выводу, что дефекты и недостатки  работ по ремонту крыши/кровли, перекрытия по Договору №59-18 от 06 июня 2018 года являются существенными, неустранимыми и не имею потребительскую ценность для Заказчика, следовательно,  в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ оплате не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными недостатками, а также принимая во внимание неисполнение обществом «Наследие» в установленный заказчиком срок работ по исправлению недостатков, суд приходит к выводу о наличии у Заказчика права на отказ от исполнения обязательств по договору об оплате выполненных работ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашли свое подтверждение выполнение Подрядчиком работ с нарушением срока, с существенными недостатками, встречные исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» о расторжении Договора № 59-18 от 06.06.2018 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату госпошлины в размере 6 000 руб., экспертизы в размере 75 000 руб., понесенные Ответчиком относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» отказать.

Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» удовлетворить.

Расторгнуть Договор № 59-18 от 06.06.2018 г. заключенный между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Пермский базовый медицинский колледж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Наследие».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч) руб.

Выдать Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский базовый медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению 554705 от 25.06.2019 г. в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина