ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13800/2020

г. Вологда

06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2023 года по делу № А05-13800/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 26.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 01.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

И. о. конкурсного управляющего должника ФИО2 04.07.2023 направил в суд заявление о признании недействительным соглашения (далее – Соглашение), заключенного 02.09.2020 Обществом и администрацией городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация, ответчик) о расторжении договора купли-продажи арендуемого имущества от 01.09.2016 № 14 в отношении нежилого помещения площадью 1 124,1 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г.  Архангельск, территориальный округ Майская горка, ул. Лермонтова, д. 2, строение 1, кадастровый номер 29:22:060703:1134 (далее – Помещение), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Помещения в конкурсную массу должника и восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности  за должником  в отношении Помещения с сохранением обременения в виде залога в пользу Администрации. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены               ООО «Электрические сети» и ФИО3. 

Определением суда от 19.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: Соглашение признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации возвратить в конкурсную массу Общества Помещение с сохранившимся обременением в виде залога в пользу Администрации и восстановления обязательств Общества перед Администрацией по договору купли-продажи арендуемого имущества от 01.09.2016 № 14.

Администрация обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, просила судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, заключение спорного Соглашения реализовывалось в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества с соблюдением сторонами принципа добросовестности. При этом в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки уменьшения имущества должника не произошло, поскольку Помещение находилось в залоге у Администрации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и в соответствии с распоряжением Администрации от 02.08.2016 № 2139р «О приватизации муниципального имущества по ул. Лермонтова, 2, строение 1» Обществом (покупатель) и Администрацией заключен договор № 14  купли-продажи Помещения, ранее переданного должнику в аренду по договору аренды от 01.12.2011 № 142/11мг сроком на 15 лет. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора Общество покупает в собственность Помещение по цене 3 294 000 руб., определенной на основании отчета об оценке объекта недвижимости. 

Оплата стоимости арендуемого имущества осуществляется покупателем в рассрочку в течение десяти лет со дня заключения этого договора, ежемесячно, равными долями в срок не позднее 01 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой его частью (пункт 2.2, приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов  в размере 1/3*10,5% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно  одновременно с погашением основного долга.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на арендуемое имущество переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности. 

По условиям пункта 7.1 договора с момента передачи  покупателю приобретенного в рассрочку арендуемого имущества  и до момента его полной оплаты Помещение признается находящимся в залоге. 

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.09.2016. 

Государственная регистрация перехода права собственности на Помещение к покупателю и обременения имущества ипотекой в пользу Администрации произведена 29.09.2016. 

Во исполнение договора купли-продажи арендуемого имущества от 01.09.2016 № 14 должником в пользу Администрации было оплачено 1 688 369 руб. 39 коп.

Письмом от 17.08.2020 № 25-107/08 (получено ответчиком 18.08.2020) должник предложил Администрации расторгнуть договор от 01.09.2016 № 14 купли-продажи Помещения, сославшись на отсутствие источников оплаты по договору ввиду нахождения Общества в предбанкротном состоянии.  

Сторонами 02.09.2020 заключено спорное Соглашение, по условиям которого Общество вернуло Администрации Помещение, а уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 688 369 руб. 39 коп. засчитаны за пользование Помещением в период с 01.09.2016 по 01.09.2020 в качестве неполученных доходов Администрации по аренде имущества. 

Государственная регистрация перехода права собственности на Помещение к Администрации зарегистрирована 23.09.2020. 

Конкурсный управляющий должника просил признать Соглашение недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на неравноценность полученного должником, поскольку, по мнению управляющего, в собственность Администрации перешло Помещение рыночной стоимостью 9 320 000 руб. при встречном предоставлении со стороны ответчика 1 605 631 руб. 

Суд первой инстанции, установив, что спорное Соглашение не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (поскольку в предмет Соглашения не входит встречное предоставление со стороны Администрации), признал спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что в результате заключения оспариваемой сделки причинен имущественный вред кредиторам и Администрация была осведомлена об указанном. 

Апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.01.2021, оспариваемое Соглашение заключено 02.09.2020, Помещение передано Администрации 02.09.2020, государственная регистрация права собственности ответчика произведена 23.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Имущество находилось в залоге у Администрации в силу части 5 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исходя из условий Соглашения, основанием для расторжения договора купли-продажи послужило нарушение Обществом обязанности произвести оплату за приобретаемое имущество.

Материалами дела подтверждается, что заключением оспариваемого Соглашения стороны в результате расторжения договора купли-продажи от 01.09.2016 приведены в первоначальное положение – в распоряжении продавца (Администрации) осталось неоплаченное Помещение, а у покупателя (должника) отпала обязанность по оплате денежных средств по договору купли-продажи. 

Кроме того, оспариваемое Соглашение в принципе не подразумевало встречное исполнение со стороны Администрации, что исключает возможность признания его недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 8 постановления № 63). 

Оснований для признания спорного Соглашения недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется. 

Стоимость Помещения на дату заключения спорного Соглашения                (9 320 тыс. руб.) составляла менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (согласно данным бухгалтерской отчетности должника стоимость активов Общества составляла: по состоянию на 31.12.2019 –                                   237 958 тыс. руб., на 31.12.2020 – 303 706 тыс. руб.)

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и именно после ее совершения должник прекратил свою хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены.

Возвращение неоплаченного имущества контрагенту по несостоявшейся сделке не может являться вредом для должника и его кредиторов в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

Договор купли-продажи не исполнен должником, таким образом, в результате его расторжения Соглашением прекращены равноценные обязательства Общества и Администрации, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022 по делу                              № А66-6874/2019, от 07.02.2024 по делу № А56-105625).

Свидетельств убыточности для должника и его кредиторов оспариваемой сделки при условии действия инфляционных процессов на всех участников гражданского оборота не имеется.

При этом конкурсным управляющим такие процессы учитываются только на стороне должника и не принимается во внимание перманентный рост стоимости не только недвижимого имущества, но и арендной платы, которые при иных обстоятельствах позволили бы Администрации получить большие выгоды от использования Помещения (пункт 5 постановления Пленума                    ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ презюмирует добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований утверждать о злонамеренности действий ответчика, направленных на умышленное причинение вреда Обществу и его кредиторам, материалы дела также не позволяют.

Также оспариваемое Соглашение заключено в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом). 

Вместе с тем, о наличии таких пороков (совершение сделки с Администрацией с предпочтением перед иными кредиторами Общества) конкурсным управляющим не заявляется. 

Более того, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пункте 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

В рассматриваемом случае должником в пользу Администрации было оплачено 1 688 369 руб. 39 коп. С учетом условий договора, которые предусматривали уплату процентов за предоставленную рассрочку оплаты,                1 290 150 руб. было оплачено в погашение основного долга, а 398 219 руб.                  39 коп. – в оплату процентов. Следовательно, остаток долга по оплате стоимости Помещения составил 2 003 850 руб.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, Администрация, получившая удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, в любом случае не может считаться получившей предпочтение в размере 7 316 150 руб., которые составляют часть названных 80 процентов. 

Кроме того, Администрация не являлась кредитором должника. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего апелляционная коллегия не усматривает. 

Соответственно, определение суда в части удовлетворения требования конкурсного управляющего подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на проигравшую сторону спора – должника. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2023 года по делу № А05-13800/2020 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 9 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова