ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2023

Дело № А40-111855/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубис Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А40-111855/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬ – Салават» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубис Транс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬ – Салават» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубис Транс» (далее – ответчик) о взыскании заложенности в размере 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02 августа 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № 30736-21КТ/НВС/СТ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществлять права, выполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий договора 17 августа 2021 года были заключены договоры-заявки №№ 120539, 120544 на автомобильные перевозки грузов по маршруту с. Шипуново, Алтайский край - 

<

...> в соответствии с условиями которых время и дата разгрузки установлены - не позднее 13.00 часов 23 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора и пунктами 12 заявок исполнитель не вправе покидать место погрузки/разгрузки в случае задержки проведения погрузочных/разгрузочных работ без согласования с Экспедитором посредством электронной почты и/или мессенджера (вотцап, вайбер и т.д.), по номерам указанным в заявке, при этом экспедитор обязуется оплатить за сверхнормативное использование транспортного средства при погрузке/разгрузке - в размере 1 500 руб. для ТС с тентовым кузовом и 2 000 руб. для ТС с кузовом рефрижератор за каждые полные сутки простоя, но не более 20 % от стоимости услуг по перевозке груза. Нормативное использование транспортного средства -24 часа с момента прибытия под погрузку/выгрузку (подтверждается отметками в путевом листе/транспортной накладной/маршрутном листе). Исполнитель вправе требовать оплаты за сверхнормативное использование транспортным средством только при условии, что исполнитель прибыл в указанное/согласованное сторонами в заявке время и дату.

Истец указал, что во исполнение заявки № 120539 транспортное средство Даф А643АХ 716 (тент) прибыло на выгрузку 23 августа 2021 года в 10 час. 31 мин., фактическое время окончания выгрузки – 27 августа 2021 года в 09 час. 51 мин., время простоя составило трое суток; во исполнение заявки № 120544 транспортное средство взыскателя -- Скания К599ТЕ 716 (тент) - прибыло на выгрузку 23 августа 2021 года в 08 час. 41 мин., фактическое время окончания выгрузки - 06 часов 46 минут 31 августа 2021 года, время простоя составило семь суток.

Судами установлено, что факт оказания услуг подтверждается их оплатой ответчиком - платежным поручением № 27191 от 01 октября 2021 года оплачена счет-фактура (УПД) № С046 от 27 августа 2021 года (заявка № 120539), а платежным поручением № 28006 от 22 октября 2021 года оплачена счет-фактура (УПД) № С048 от 30 августа 2021 года (заявка № 120539).

Исковые требования мотивированы тем, что экспедитор обязан оплатить за сверхнормативное использование транспортных средств денежные средства в размере 15 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт сверхнормативного использования ответчиком транспортных средств при погрузке/разгрузке, принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 12 заявок и пунктом 5.2.1 договора № 30736-21КТ/НВС/СТ на ответчике лежит обязанность по оплате за сверхнормативное использование транспортного средства, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих факт прибытия на загрузку в указанное/согласованное сторонами в заявке время и дату (23 августа 2021 года) подлежит отклонению, поскольку по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года № 305-ЭС17-13822 и учтена судами при рассмотрении настоящего спора, применительно к конкретным обстоятельствам которого на истца не могло быть возложено чрезмерное бремя по доказыванию фактов, положенных в основу заявленных требований.

Обстоятельства, на которые указывал истец в обоснование заявленных исковых требований с представлением объективных доказательств, ответчиком с достаточной убедительностью не были опровергнуты.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А40-111855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубис Транс» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова