ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51782/2024 № 09АП-51786/2024 № 09АП-51787/2024 № 09АП-51850/2024 № 09АП-51885/2024 № 09АП-52836/2024

 

Москва                                                                                Дело № А40-13438/20 

 18 сентября 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», конкурсного управляющего ООО «Лори», ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Крэди», ООО «ЛукПроджект» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-13438/20 о признании недействительными сделками договор №138/2016 участия в долевом строительстве от 07.12.2016 между ООО «РингоТрэйд» и ООО «Лори» с дополнительными соглашениями: № 1 от 04.06.2018, № 2 от 22.06.2018, № 3 от 25.03.2019; договор инвестирования № 14/11-2019 от 14.11.2019 между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори»; договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2018 между ООО «Лори» и ООО «Крэди», 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Лори», ООО «ЛукПроджект» на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-13438/20 о применении в качестве последствий недействительности сделок обязания ООО «Лори» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Ринго-Трэйд» квартиры, вынесенные  судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ринго-Трэйд»;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 28.04.2023

от ООО «Ринго-Трейд» - ФИО4 по дов. от 16.07.2024

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 18.08.2023

от к/у ООО «Крэди» ФИО6 – лично,паспорт 

от ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО7 по дов. от 20.12.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО «Ринго-Трэйд» (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Ринго-Трэйд» (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Ринго-Трэйд» утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член САУ «Авангард» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125009, 

<

...>, а/я 58).

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2022 поступило заявление ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной взаимосвязанной цепочки сделок должника по отчуждению 16-ти квартир (квартиры №№ 3, 4, 27, 50, 71, 72, 73, 98, 127, 8, 106, 16, 30, 99, 100 и 103) по адресу город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, улица Нагорная, дом 7, корпус 1 посредством заключения договора №138/2016 участия в долевом строительстве от 07.12.2016 между ОО «РингоТрэйд» и ООО «Лори» с дополнительными соглашениями: № 1 от 04.06.2018 № 2 от 22.06.2018, № 3 от 25.03.2019; договора инвестирования № 14/11-2019 от 14.11.2019 между ООО «Ринго-Трэйд» ООО «Лори»; договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве о 27.12.2018 между ООО «Лори» и ООО «Крэди»; договора уступки прав требований № 1/2019 от 15.08.2019 между ООО «Крэди» и ФИО9; договора уступки прав требований № 3/2019 от 10.10.2019 между ООО «Крэди» и ФИО10; договора уступки права требования от 05.05.2022 между ООО «Лори» и ФИО11, договора уступки прав требований № 2/2019 от 17.09.2019 между ООО «КРЭДИ» и ФИО2, договора уступки прав требований № 4/2019 от 27.11.2019 между ООО «КРЭДИ» и ФИО12, договора уступки прав требований 67/04- 2021 от 14.04.2021 между ООО «ЛОРИ» и ФИО13, договор уступки прав требований № 76/12-2020 от 17.12.2020 между ООО «ЛОРИ» и ФИО14, договора уступки прав требований № 76/2020 от 25.12.2020 между ФИО14 и ФИО15

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ООО «Торговые технологии» и ООО «Лукпроджект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 заявление конкурсного кредитора удовлетворено в части. 

Признаны недействительными сделками договор №138/2016 участия в долевом строительстве от 07.12.2016 между ООО «РингоТрэйд» и ООО «Лори» с дополнительными соглашениями: № 1 от 04.06.2018, № 2 от 22.06.2018, № 3 от 25.03.2019; договор инвестирования № 14/11-2019 от 14.11.2019 между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори»; договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2018 между ООО «Лори» и ООО «Крэди». В остальной части отказать.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лори» в конкурную массу должника 36 425 978 руб., взыскания с ООО «Лори» и ООО «Крэди» в конкурсную массу должника солидарно 36 778 403 руб.

Впоследствии судом принято дополнительное определение от 05.07.2024 в отношении заявления ООО КБ «Союзный» в лице ГК АСВ о применении в качестве последствий недействительности сделок. 

Суд обязал ООО «Лори» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Ринго-Трэйд» квартиры с кадастровыми номерами 77:06:0002018:6484, 77:06:0002018:6495, 77:06:0002018:6482, 77:06:0002018:6507, 77:06:0002018:6530, 77:06:0002018:6531, 77:06:0002018:6532, 77:06:0002018:6559, 77:06:0002018:6435.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.06.2024, ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», конкурсный управляющий ООО «Лори», ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Крэди», ООО «ЛукПроджект» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Лори», ООО «ЛукПроджект» также обратились с апелляционными жалобами на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-13438/20.

Указанные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

В судебном заседании представители ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Крэди» доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО «Ринго-Трейд» поддержал жалобу конкурсного управляющего.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения и дополнительного определения арбитражного суда, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ООО «Ринго-Трэйд» (Застройщик) и ООО «Лори» (участник) был заключен договор №138/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, улица Нагорная, дом 7, корпус 1 (реконструкция здания с надстройкой и пристройкой), в соответствии с которым участнику после оплаты цены договора подлежали передаче 17 квартир по указанному адресу с условными номерами 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 20, 25, 28, 34, 37, 46, 67, 76, 91.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2018 из договора долевого участия были исключены квартиры с условными номерами: 20, 67, 76, 91.

Дополнительным соглашением № 2 от  22.06.2018из договора долевого участия были исключены квартиры с условными номерами 7, 13.

В отношении одной из квартир (номер 28) 28.12.2018 был заключен договор уступки прав требований и перевода долга между ООО «ЛОРИ», ООО «РИНГО-ТРЭЙД» и ФИО17, согласно которому ФИО17 приобретает квартиру с условным номером 28, оплачивая ее стоимость напрямую ООО «РИНГО-ТРЭЙД».

Оплата от ФИО17 в размере 11 030 161,30 руб. 24.01.2019 поступила на счет ООО «РИНГО-ТРЭЙД».

В отношении указанной квартиры 28 спор отсутствует.

Также 25.03.2019 было заключено дополнительное соглашение № 3, во исполнение условий которого 20.05.2019 был заключен акт приема-передачи векселей АО «Россельхозбанк» (дата составления – 27.07.2017, по предъявлении, но не ранее 25.10.2017) номиналом 40 000 000 рублей, договорной стоимостью 36 420 000 рублей.

В оплату квартир 15.11.2019 также был заключен акт приема-передачи векселей АО «АБ «РОССИЯ» номиналом 42 000 000 рублей (5 векселей с датой составления – 16.10.2019, по предъявлении, но не ранее 16.11.2019, и 1 вексель с датой составления 25.10.2019, по предъявлении, но не ранее 25.11.2019) договорной стоимостью 41 728 500 рублей.

Таким образом, оплата по договору № 138/2016 участия в долевом строительстве векселями составила 78 148 500 рублей.

Впоследствии 14.11.2019 в отношении шести ранее исключенных квартир с условными номерами 20, 67, 76, 91, 7, 13 был заключен договор инвестирования № 14/11-2019 между ООО «РингоТрейд» (заказчик-застройщик) и ООО «Лори» (инвестор), в соответствии с которым инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором (в соответствии с пунктом 3.1 предварительный размер инвестиции определен в сумме 79 489 800 руб.), а заказчик-застройщик по завершении инвестиционного проекта, сдачи в эксплуатацию и государственной регистрации передает инвестору результат инвестиционной деятельности с правом получения в собственность указанных шести квартир.

Также 15.11.2019 во исполнение договора инвестирования от 14.11.2019 заключен акт приема-передачи векселей АО «АБ «РОССИЯ» (по предъявлении, но не ранее 16.11.2019) номиналом 80 000 000 рублей, договорной стоимостью 79 489 800 рублей.

Таким образом, все 16 спорных квартир (за исключением квартиры ФИО17 № 28, спор по которой отсутствует) были оплачены векселями.

Таким образом, на основании указанных договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №138/2016 между ОО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори» с дополнительными соглашениями № 1 от 04.06.2018 № 2 от 22.06.2018, № 3 от 25.03.2019 и договора инвестирования № 14/11-2019 от 14.11.2019 между ООО «Ринго-Трэйд» ООО «Лори» в пользу ООО «Лори» переданы права на спорные 16 квартир с условными номерами 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 20, 25, 34, 37, 46, 67, 76, 91 (с учетом отсутствия спора по квартире 28).

Далее, ООО «Лори» произвело отчуждение четырех квартир с условными номерами №№ 9, 25, 37, 46 в пользу ООО «Крэди» по заключенному между ними договору уступки прав требований из ДДУ № 138/2016 от 27.12.2018.

Впоследствии квартира

с условным номером 9 была отчуждена ООО «Крэди» в пользу ФИО9 по договору уступки прав требований 15.08.2019 № 1/2019, затем – в пользу ФИО18,

с условным номером 37 - в пользу ФИО10 по договору уступки прав требований 10.10.2019 № 3/2019,

с условным номером 25 – в пользу ФИО2 по договору от 17.09.2019 № 2/2019,

а с условным номером № 46 – в пользу ФИО12 по договору от 17.11.2019 № 4/2019.

Квартира 34 отчуждена ООО «Лори» в пользу ФИО11 по договору уступки права требования от 05.05.2022, квартира 67 - в пользу ФИО13 по договору уступки права требования 67/04-2021 от 14.04.2021, а квартира 76 – в пользу ФИО14 по договору уступки прав требований № 76/12-2020 от 17.12.2020, и впоследствии ФИО14 отчуждена по договору уступки прав требований № 76/2020 от 25.12.2020 ФИО15 (в настоящий момент его наследником является Хоружик Родика).

Квартиры с номерами 3, 4, 27, 50, 71, 72, 73, 98 и 127 не были отчуждены ООО «Лори».

Таким образом, из 16 переданных должником ООО «Лори» по договору участия в долевом строительстве и договору инвестирования квартир (с условными номерами 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 20, 25, 34, 37, 46, 67, 76, 91) впоследствии 4 квартиры (с номерами 9, 25, 37, 46) отчуждены ООО «Лори» обществу ООО «Крэди», от него – физическим лицам, 3 квартиры (с номерами 34, 67 и 76) само ООО «Лори» реализовало в пользу физических лиц, а оставшиеся 9 из 16 квартир (условными номерами 5, 6, 7, 8, 12, 13, 16, 20 и 91) не были отчуждены ООО «ЛОРИ» в пользу кого бы то ни было и принадлежат ООО «ЛОРИ» на основании договора №138/2016 участия в долевом строительстве от 07.12.2016 и договора инвестирования № 14/11-2019 от 14.11.2019.

Ссылаясь на то, что указанные договоры опосредованы совершением цепочки сделок по отчуждению имущества должника-застройщика и совершены в отсутствие встречного представления, при нетипичном поведении сторон, выходящим за рамки разумного и осмотрительного поведения, со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидного имущества должника и при явном нанесении ущерба ООО «Ринго-Трэйд», а также являются в части притворными (прикрывающими дарение от должника в пользу ООО «Лори» и от ООО «Лори» в пользу «Крэди») и мнимыми (в части номинального оформления на физических лиц с сохранением фактического контроля над квартирами обществ), кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для оспаривания сделки кредитор указывает статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок). Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки мнимой в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно указанной норме, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о признании ничтожными (притворными) сделками, а равно сделками со злоупотреблением правом договора №138/2016 участия в долевом строительстве от 07.12.2016 между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори» с дополнительными соглашениями: № 1 от 04.06.2018, № 2 от 22.06.2018, № 3 от 25.03.2019; договора инвестирования № 14/11-2019 от 14.11.2019 между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори»; договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2018 между ООО «Лори» и ООО «Крэди». В отношении сделок по последующему отчуждению квартир физическим лицам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных в совокупности доказательств для вывода о мнимости договоров и доказательств противоправной цели физических лиц при заключении сделок.

Соглашаясь с доводами ГК АСВ о мнимости первоначального договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 138/2016 между ООО «РИНГО-ТРЭЙД» (застройщик) и ООО «ЛОРИ» (участник), суд исходил из следующего.

Как указано выше в описательной части определения, 25.03.2019 было заключено дополнительное соглашение № 3, во исполнение условий которого 20.05.2019 был заключен акт приема-передачи векселей АО «Россельхозбанк» (дата составления – 27.07.2017, по предъявлении, но не ранее 25.10.2017) номиналом 40 000 000 рублей, договорной стоимостью 36 420 000 рублей.

В оплату квартир 15.11.2019 также был заключен акт приема-передачи векселей АО «АБ «РОССИЯ» номиналом 42 000 000 рублей (5 векселей с датой составления – 16.10.2019, по предъявлении, но не ранее 16.11.2019, и 1 вексель с датой составления 25.10.2019, по предъявлении, но не ранее 25.11.2019) договорной стоимостью 41 728 500 рублей.

Таким образом, оплата по договору от 07.12.2016 № 138/2016 участия в долевом строительстве векселями составила 78 148 500 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела поступил ответ на запрос суда из АО «Россельхозбанк» с копией векселей № 55510, 55511 от 27.07.2017 (по предъявлении, но не ранее 25.10.2017), из которых следует, что векселя АО «Россельхозбанк», номиналом 40 000 000 рублей, которые были переданы ООО «ЛОРИ» по акту приема-передачи 20.05.2019 ООО «РИНГО-ТРЕЙД», в действительности были предъявлены в банк к оплате 25.10.2017.

Векселя АО «Россельхозбанк» не могли быть переданы в оплату в 2019 году, что указывает на фиктивность акта приема-передачи.

Также в материалы дела поступил ответ на запрос суда из АО АБ «РОССИЯ» согласно которому векселя ВГ № 0389632 от 25.10.2019, ВГ № 0389630 от 16.10.2019 Банком не выдавались и к оплате не предъявлялись.

Данные векселя были переданы ООО «ЛОРИ» застройщику по акту приема-передачи от 15.11.2019 (приложение № 9 к заявлению Банка).

В акте приема-передачи векселей АО «АБ «РОССИЯ» указаны никогда не существовавшие векселя.

В числе индоссантов векселей АО «АБ «РОССИЯ» не указаны ни должник, ни ООО «ЛОРИ». Векселя были предъявлены к оплате векселедателю 28.11.2019 Московским филиалом ООО «УНИСОН КАПИТАЛ».

Векселя АО «АБ «РОССИЯ» одной серии (АА) и даты выпуска (октябрь 2019) передавались должнику в одно время несколькими, формально не связанными между собой лицами, в счет оплаты квартир.

Сделки с данными лицами оспариваются в рамках настоящего дела.

Указанное свидетельствует о координации вывода активов должника единым центром и безвозмездности всех сделок по реализации квартир должника в обмен на векселя АО «АБ «РОССИЯ».

ООО «КрымСтройГрад» оплатило две квартиры векселями АО «АБ «РОССИЯ» серии АА с номерами 0012612, 0012613, дата выпуска - 16.10.2019.

ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО» оплатило нежилые помещения векселями АО «АБ «РОССИЯ» серии АА с номерами 0012614-0012617, дата выпуска - 16.10.2019.

ООО «ЛОРИ» оплатило квартиры векселями АО «АБ «РОССИЯ» серии АА с номерами 0012619-0012629, дата выпуска - 16.10.2019.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд согласился с ГК АСВ в том, что данное обстоятельство не может быть объяснено случайным совпадением.

При этом сделка между должником и ООО «КрымСтройГрад» признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024.

Судами уже был установлен факт не передачи векселей должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024, установлено, что указанные векселя АО «АБ «РОССИЯ» серии АА № 0012612-0012630 от 16.10.2019, серии ВГ № 0389630, 0389632, переданные в оплату квартир должнику, в действительности не направлялись должником на покупку акций АО «Газпроморгэнергогаз» в количестве 1683 штуки. Сделка по приобретению акций в обмен на векселя была совершена фиктивно только на бумаге.

Как неоднократно указывал кредитор ГК АСВ, документы по приобретению акций именно за счет векселей АО «АБ «РОССИЯ» являются фиктивными, созданы с целью создания видимости передачи векселей АО «АБ «РОССИЯ» Должнику покупателями квартир.

Далее, в акте приема-передачи векселей от 15.11.2019 (к ДДУ 138/2016) и акте приема-передачи векселей от 15.11.2019 (к договору инвестирования № 14/11-2019) один и тот же вексель АО «АБ «Россия» серии АА № 0012626 номиналом 10 000 000 рублей был поименован дважды. То есть, ООО «ЛОРИ» фактически передало векселей меньше, чем указано в актах. В случае реальной передачи векселей очевидно, что подобная ситуация бы не возникла.

Обращает на себя внимание о то обстоятельство, что оплата квартир по договору долевого участия векселями спустя длительное время после заключения договора выходит за рамки стандартной практики застройщиков.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.01.2024 по настоящему делу указал (абз. 3 стр. 9), что оплата по договору инвестирования застройщику путем передачи векселей спустя пол года после заключения договора не соответствует целям и принципам коммерческой деятельности застройщика, суть которой - привлечение денежных средств на строительство многоквартирного дома и предоставление встречного исполнения участникам в виде помещений.

В рамках настоящего спора ООО «ЛОРИ» передало векселя в оплату договора долевого участия № 138/2016 от 07.12.2016 спустя два с половиной года по акту приемапередачи от 20.05.2016 (векселя АО «Россельхозбанк») и спустя три года по акту приемапередачи от 15.11.2019 (векселя АО «АБ «РОССИЯ»).

ООО «ЛОРИ» могло оплатить квартиры денежными средствами, даже если не в 2016 году, то в 2019 году, вместо чего приобрело в 2019 году векселя номинальной стоимостью, превышающей стоимость квартир, что убыточно для ООО «ЛОРИ» (общая номинальная стоимость векселей - 82 000 000 руб., договорная - 78 148 500 руб.). Если бы вместо передачи векселей должнику, ООО «ЛОРИ» предъявило бы их к оплате векселедателям (банкам), то получило бы выгоду в размере более 3 млн. рублей.

Такая нестандартная, усложненная и экономически необоснованная структура исполнения договора долевого участия от 07.12.2016 № 138/2016 с дополнительными соглашениями к нему, свидетельствует о его притворности и прикрытии им другой сделки -безвозмездного отчуждения квартир ООО «ЛОРИ» с целью причинения вреда кредиторам.

В отношении последующего отчуждения четырех квартир от ООО «Лори» в пользу ООО «Крэди».

Как было указано выше, после получения обществом ООО «Лори» квартир от должника по притворной сделке ООО «Лори» произвело отчуждение четырех квартир с условными номерами №№ 9, 25, 37, 46 в пользу ООО «Крэди» по заключенному между ними договору уступки прав требований из ДДУ № 138/2016 от 27.12.2018.

Общая стоимость квартир составила 35 025 000 руб., увеличившись в цене на 16,81% за каждую.

Суд согласился с ГК АСВ в том, что указанный договор также является притворной сделкой, прикрывающей дальнейшее безвозмездное отчуждение квартир должника, что подтверждается следующим.

ООО «ЛОРИ» уступило права требования ООО «КРЭДИ» в нарушение императивного положения пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

По состоянию на 27.12.2018 уступаемые права еще не были оплачены ООО «ЛОРИ» в пользу ООО «РИНГО-ТРЭЙД», оплата по ним поступила только 20.05.2019 и 15.11.2019.

Уступка прав с нарушением указанного правила влечет ничтожность договора об уступке в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу № А41-90714/2016).

По состоянию на 27.12.2018 в условиях неоплаченности квартир застройщику ООО «ЛОРИ» могло уступить право и перевести долг на ООО «КРЭДИ» и получить от него вознаграждение в размере 16,81% от стоимости квартир, как в случае с ФИО17, с которым 28.12.2018 был заключен договор уступки прав требований и перевода долга, по которому ФИО17 приобретает квартиру с условным номером 28, оплачивая ее стоимость напрямую ООО «РИНГО-ТРЭЙД». Оплата от ФИО17 в размере 11 030 161,30 рублей 24.01.2019 поступила на счет ООО «РИНГО-ТРЭЙД».

Приобретение 27.12.2018 квартир напрямую у ООО «РИНГО-ТРЭЙД» было благоразумнее для ООО «КРЭДИ».

Как указано выше, на 27.12.2018 квартиры не были оплачены ООО «ЛОРИ» застройщику.

Если бы ООО «ЛОРИ» так и не оплатило 4 квартиры застройщику, то ООО «КРЭДИ», которое уже заплатило за эти квартиры ООО «ЛОРИ», не получило бы их от ООО «РИНГОТРЭЙД». В связи с этим, если ООО «КРЭДИ» по состоянию на 27.12.2018 располагало средствами на покупку квартир, то приобрести их у должника напрямую было бы разумнее.

Поведение ООО «КРЭДИ», которое явно отклонялось от критериев разумности и осмотрительности, свидетельствует о притворности договора по уступке прав требования от 27.12.2018.

Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ООО «КРЭДИ» по договору уступки.

Согласно пункту 2.2 договора уступки № 138/2016 от 27.12.2018 стороны определили, что стоимость уступаемых прав должна быть оплачена цессионарием в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на счет цедента либо передаче наличными средствами.

Оплата денежными средствами на банковский счет ООО «ЛОРИ» от ООО «КРЭДИ» не поступила.

ООО «КРЭДИ» представило отзыв с приложением доказательств оплаты договора уступки. В качестве доказательства оплаты ООО «КРЭДИ» приобщило договор купли-продажи векселя от 27.12.2018, соглашение о зачете взаимных требований от февраля 2019 (без даты), акт приема-передачи векселя от февраля 2019 (без даты), копия простого векселя № 3-В номиналом 35 025 000.

Указанные договор купли-продажи векселя от 27.12.2018, соглашение о зачете взаимных требований от февраля 2019 (без даты) обладают признаками мнимости сделок, совершенных лишь на бумаге для создания видимости возмездности уступки между ООО «ЛОРИ» и ООО «КРЭДИ», по следующим причинам.

Во-первых, договор уступки от 27.12.2018 предусматривал возможность оплаты в течение 45 дней, однако в тот же день стороны заключили между собой договор купли*продажи векселей, номинал которого с точностью до рубля совпадает со стоимостью договора уступки.

Во-вторых, номинал векселя составляет 35 025 000 рублей, однако рыночная стоимость векселя не известна и не устанавливалась сторонами.

Между тем номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента, а также иного обязанного по векселю лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308, от т 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016 и пр.).

Действительная стоимость векселя не может быть признана равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении, поскольку зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п.

В материалы дела не представлен отчет об оценке, которым руководствовались стороны при заключении договора купли-продажи векселя.

В связи с чем, суд признал обоснованность доводов ГК АСВ о том, что стороны формально «договорились между собой» о том, что вексель компании, зарегистрированной на Кипре и не имеющей доказательств возможности оплаты по векселю, стоит 35 025 000 рублей.

Если сделка купли-продажи векселя действительно была совершена, ООО «ЛОРИ» как любой разумный участник рынка, действующий в своем интересе, в первую очередь озаботилось бы проверкой платежеспособности компании-векселедателя. Однако, доказательств этому не представлено.

В-третьих, отсутствуют доказательства наличия у ООО «КРЭДИ» векселя, помимо копии векселя. Не представлены пояснения, на каком основании ООО «КРЭДИ» получило вексель от SPERAVIO HOLDINGS LIMITED, имелись ли представительства компании в г. Москве, который является местом платежа, имелась ли возможность у векселедателя оплатить сумму по векселю в рублях.

Спорный вексель отсутствует и в деле о банкротстве ООО «ЛОРИ», сведения о том, кому и по какой сделке в дальнейшем был передан вексель, отсутствуют. Денежные средства от векселедателя не поступали.

Таким образом, вместо получения от ООО «КРЭДИ» оплаты за уступку, ООО «ЛОРИ» в день заключения договора уступки покупает у ООО «КРЭДИ» вексель компании, зарегистрированной на Кипре с неясной степенью платежеспособности. В дальнейшем ООО «ЛОРИ» не оплачивает вексель, ООО «КРЭДИ» не оплачивает квартиры, и стороны проводят зачет.

Исходя из необоснованной сложности структуры сделки, отсутствия разумных причин для ее совершения вместо прямой оплаты квартир денежными средствами, следует прийти к выводу, что договор купли-продажи векселя от 27.12.2018, соглашение о зачете взаимных требований от февраля 2019 (без даты) совершены лишь на бумаге, с целью создать видимость оплаты по договору уступки.

Таким образом, ввиду отсутствия оплаты договора ООО «КРЭДИ» в пользу ООО «ЛОРИ», отсутствия разумных причин приобретения 4 квартир у ООО «ЛОРИ», а не напрямую у застройщика и совершение уступки в нарушение запрета пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, следует признать, что договор уступки прав требования от 27.12.2018 является притворной сделкой, прикрывающей дарение квартир.

Обращает на себя внимание, что ООО «КРЭДИ» также является ответчиком по заявлению об оспаривании цепочки сделок в рамках дела о банкротстве ООО «ПИКА» (А40-315071/2018) по отчуждению квартир в данном многоквартирном доме, согласно которому оно 11.11.2019 безвозмездно приобрело права в отношении 4 квартир у ООО «СИГМА», которое в свою очередь приобрело их у ООО «ПИКА».

В связи с этим, сделка по приобретению у должника квартир ООО «КРЭДИ» не может рассматриваться наравне с иными сделками, совершенными независимыми участниками рынка.

Притворность договора инвестирования от 14.11.2019 № 14/11-2019 между ООО «РИНГО-ТРЭЙД» и ООО «ЛОРИ» подтверждается следующим.

В отношении шести ранее исключенных квартир с условными номерами 20, 67, 76, 91, 7, 13 14.11.2019 был заключен договор инвестирования № 14/11-2019 между ООО «РингоТрейд» (заказчик-застройщик) и ООО «Лори» (инвестор), в соответствии с которым инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором (в соответствии с пунктом 3.1 предварительный размер инвестиции определен в сумме 79 489 800 руб.), а заказчик-застройщик по завершении инвестиционного проекта, сдачи в эксплуатацию и государственной регистрации передает инвестору результат инвестиционной деятельности с правом получения в собственность указанных шести квартир

При этом, 15.11.2019 во исполнение договора инвестирования от 14.11.2019 заключен акт приема-передачи векселей АО «АБ «РОССИЯ» (по предъявлении, но не ранее 16.11.2019) номиналом 80 000 000 рублей, договорной стоимостью 79 489 800 рублей.

Стоимость тех же 6 квартир по сравнению с договором участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 138/2016 выросла в среднем на 20-30 %, что ставит под сомнение экономическую целесообразность для ООО «ЛОРИ» сначала отказа от квартир, а через полтора года заключение новой сделки по их покупке.

Более того, сделка была совершена без встречного предоставления со стороны ООО «ЛОРИ».

Так, 15.11.2019 во исполнение договора инвестирования от 14.11.2019 заключен акт приема-передачи 8 векселей АО «АБ «РОССИЯ» от 16.10.2019 серии АА с номерами 0012619-0012626 номиналом по 10 000 000 рублей, общей номинальной стоимостью 80 000 000 рублей, договорной стоимостью 79 489 800 рублей.

Между тем, в действительности данные векселя не передавались, что подтверждается следующим.

В числе индоссантов векселей АО «АБ «РОССИЯ» не указаны ни должник, ни ООО «ЛОРИ». Векселя были предъявлены к оплате векселедателю 28.11.2019 Московским филиалом ООО «УНИСОН КАПИТАЛ»

Как было указано в пункте 1.1, векселя АО «АБ «РОССИЯ» одной серии (АА) и даты выпуска (октябрь 2019) передавались должнику в одно время несколькими, формально не связанными между собой лицами, в счет оплаты квартир. Сделки с данными лицами оспариваются в рамках настоящего дела.

ООО «КрымСтройГрад» оплатило две квартиры векселями АО «АБ «РОССИЯ» серии АА с номерами 0012612, 0012613, дата выпуска - 16.10.2019.

ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО» оплатило нежилые помещения векселями АО «АБ «РОССИЯ» серии А А с номерами 0012614-0012617, дата выпуска - 16.10.2019.

ООО «ЛОРИ» оплатило квартиры векселями АО «АБ «РОССИЯ» серии АА с номерами 0012619-0012629, дата выпуска -16.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024, установлено, что указанные векселя АО «АБ «РОССИЯ» серии АА № 0012612-0012630 от 16.10.2019, серии ВГ № 0389630, 0389632, переданные в оплату квартир должнику, в действительности не направлялись должником на покупку акций АО «Газпроморгэнергогаз» в количестве 1683 штуки. Сделка по приобретению акций в обмен на векселя была совершена фиктивно только на бумаге.

Таким образом, факт использования векселей АО «АБ «РОССИЯ» в дальнейшей деятельности должника не подтверждается материалами дела.

В акте приема-передачи векселей от 15.11.2019 (к ДДУ 138/2016) и в рассматриваемом акте приема-передачи векселей от 15.11.2019 (к договору инвестирования № 14/11-2019) один и тот же вексель АО «АБ «Россия» серии АА № 0012626 номиналом 10 000 000 рублей был поименован дважды. То есть, ООО «ЛОРИ» фактически передало векселей меньше, чем указано в актах.

Структура совершения сделки не стандартна для хозяйственной деятельности застройщика.

ООО «ЛОРИ» вместо того, чтобы оплатить квартиры денежными средствами, приобретает на сумму договора векселя АО «АБ «РОССИЯ», передает их должнику с дисконтом в полмиллиона рублей (80 000 000 - 79 489 800).

Таким образом, сделка была экономически нецелесообразна для ООО «ЛОРИ» ( с учетом роста стоимости квартир по сравнению с ДДУ № 138/2016 от 07.12.2016), совершена без встречного исполнения в пользу должника путем нестандартного способа оплаты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств договор №138/2016 участия в долевом строительстве от 07.12.2016 между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори» с дополнительными соглашениями № 1 от 04.06.2018, № 2 от 22.06.2018, № 3 от 25.03.2019; договор инвестирования № 14/11-2019 от 14.11.2019 между ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Лори»; договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2018 между ООО «Лори» и ООО «Крэди» являются недействительными сделками

Прикрывающая сделка (договор инвестирования от 14.11.2019) ничтожна, поскольку является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрываемая сделка в виде скрытого дарения ничтожна как нарушающая законодательный запрет на дарение между юридическими лицами и совершенная со злоупотреблением правом исключительно с противоправной целью причинения вреда кредиторам (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении квартир, отчужденных впоследствии физическим лицам судом установлено следующее.

Как указано выше, ООО «Крэди» произвело отчуждение четырех полученных от ООО «Лори» квартир с условными номерами №№ 9, 25, 37, 46:

в пользу ФИО9 по договору уступки прав требований 15.08.2019 № 1/2019, затем – в пользу ФИО18 (квартира 9), 

в пользу ФИО10 по договору уступки прав требований 10.10.2019 № 3/2019 (квартира 37), 

в пользу ФИО2 по договору от 17.09.2019 № 2/2019 (квартира 25), 

в пользу ФИО12 по договору от 17.11.2019 № 4/2019 (квартира 46).

Квартира 34 отчуждена ООО «Лори» в пользу ФИО11 по договору уступки права требования от 05.05.2022, квартира 67 - в пользу ФИО13 по договору уступки права требования 67/04-2021 от 14.04.2021, а квартира 76 – в пользу ФИО14 по договору уступки прав требований № 76/12-2020 от 17.12.2020, и впоследствии ФИО14 отчуждена по договору уступки прав требований № 76/2020 от 25.12.2020 ФИО15 (в настоящий момент его наследником является Хоружик Родика).

Квартиры с номерами 3, 4, 27, 50, 71, 72, 73, 98 и 127 не были отчуждены ООО «Лори» 

Оспаривая последующие договоры с физическими лицами, ГК АСВ указывало на то, что:

ФИО2 (приобрел квартиру по договору от 17.09.2019 № 2/2019) обратился с исковым заявлением о признании права собственности в суд общей юрисдикции только 01.02.2023, после принятия заявления ГК АСВ к рассмотрению; не оплачивает коммунальные расходы; оплату за квартиру производило ООО «КРЭДИ» 18.07.2022, уже после того, как право собственности было зарегистрировано за ФИО2; ремонт в квартире не производился; в квартире никто не проживает; ФИО2 не обладал финансовой возможностью приобретения квартиры; оплата производилась наличными; после получения наличных денежных средств ООО «КРЭДИ» должно было внести наличные на расчетный счет в кредитной организации, однако соответствующие доказательства отсутствуют;

ФИО12 (приобрела квартиру по договору от 17.11.2019 № 4/2019) зарегистрировала право собственности 01.06.2022 спустя три года с даты уступки; коммунальные услуги не оплачивает; оплату за квартиру производило ООО «КРЭДИ» 18.07.2022, уже после того, как право собственности было зарегистрировано за ФИО19; ремонт в квартире не производился; в квартире никто не проживает; не обладала финансовой возможностью приобретения квартиры; оплата производилась наличными; после получения наличных денежных средств ООО «КРЭДИ» должно было внести наличные на расчетный счет в кредитной организации, однако соответствующие доказательства отсутствуют;

ФИО9 (приобрела квартиру по договору уступки прав требований 15.08.2019 № 1/2019, затем квартира реализована в пользу родственника -ФИО18), является заинтересованным лицом по отношению к ООО «КРЭДИ», ни ФИО9, ни ФИО18 не имели финансовой возможности приобретения квартир и источника дохода; в квартире никто не проживает; ремонт не производился; оплату за квартиру производило ООО «КРЭДИ» 18.07.2022 уже после того, как право собственности было зарегистрировано за ФИО9; оплата производилась наличными, однако указанный факт не подтвержден.

ФИО10 (приобрела квартиру по договору уступки прав требований 10.10.2019 № 3/2019) не реализовывает свои права как собственника квартиры; коммунальные услуги не оплачивает; оплату за квартиру производило ООО «КРЭДИ» 18.07.2022 уже после того, как право собственности было зарегистрировано за ФИО10; ремонт в квартире не производился; в квартире никто не проживает; факт оплаты квартиры наличными не подтверждается надлежащими доказательствами.

ФИО11 (приобрела квартиру по договору уступки права требования от 05.05.2022) приобрела квартиру у ООО «Лори» с дисконтом по заниженной стоимости; не доказала наличие финансовой возможности приобретения квартиры; на момент уступки ООО «ЛОРИ» находилось в процедуре наблюдения, а ООО «РИНГОТРЭЙД» было признано банкротом еще в октябре 2021 года, в связи с чем любое лицо, действуя в своих интересах, на месте ФИО11 воздержалось бы от вложения столь значительных денежных средств в две квартиры (кроме спорной квартиры в доме ответчиком была приобретена еще одна квартира) с сомнительной историей владения; отсутствует согласие временного управляющего ООО «ЛОРИ» ФИО20, который в отзыве от 20.03.2023 указывает, что органы управления ООО «ЛОРИ» не обращались за получением согласия на совершение каких-либо сделок с имуществом ООО «ЛОРИ», у временного управляющего отсутствовали сведения о наличии сделок между ООО «ЛОРИ» и ООО «РИНГО-ТРЭЙД», согласие на совершение сделки с ФИО11 подписано не временным управляющим;

ФИО14 (приобрела квартиру по договору уступки прав требований № 76/12-2020 от 17.12.2020, впоследствии произвела отчуждение квартиры по договору уступки прав требований № 76/2020 от 25.12.2020 ФИО15 (в настоящий момент его наследником является Хоружик Родика) приобрела квартиру у ООО «Лори» с дисконтом по заниженной стоимости; произвела последующее отчуждение ФИО15 спустя неделю по той же стоимости, что и была приобрела; в связи с чем отсутствует экономическая целесообразность и имеется порок воли; ФИО15 не проявил должной степени осмотрительности, не выяснил мотивов, по которым квартира отчуждена ФИО14 с дисконтом; на дату уступки в отношении ООО «РИНГО-ТРЭЙД» уже было возбуждено дело о банкротстве, сведения о котором были общедоступны; отсутствуют надлежащие доказательства оплаты квартир; не доказана финансовая возможность исполнения сделок в части оплат наличными;

ФИО13 (приобрела квартиру по договору уступки права требования 67/04-2021 от 14.04.2021) приобрела квартиру у ООО «Лори» с дисконтом и по заниженной стоимости; процедура банкротства в отношении ООО «РИНГО-ТРЭЙД» на момент совершения уступки длилась уже более года; отсутствуют надлежащие доказательства оплаты квартиры ФИО13; оплата производилась наличными, однако указанный факт не подтвержден.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные ГК АСВ доводы, возражения физических лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных в совокупности доказательств, позволяющих прийти к выводу о мнимости договоров в отношении сделок по последующему отчуждению квартир физическим лицам и доказательств противоправной цели физических лиц при заключении сделок.

Бремя доказывания мнимости сделки возлагается на сторону, заявившую о ней, то есть именно на заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Указанное, безусловно, затрудняет для независимого кредитора бремя доказывания, однако не снимает с последнего бремени доказывания порока воли при совершении спорной сделки.

Действительно, оплата по спорным договорам производилась наличными денежными средствами путем их внесения в кассу общества, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Так, ФИО19 договор оплачен согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.01.2020; ФИО9 денежные средства переданы от сестры (ФИО18) и переданы наличными ООО «КРЭДИ», в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2020; ФИО13 в качестве доказательства передачи денежных средств предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Однако само по себе неисполнение обществом последующей обязанности по учету наличным в соответствии с требованием налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете не может быть вменено в качестве вины физическим лицам.

Относительно финансовой возможности, например, ФИО19 указывала на то, что для покупки квартиры ей были также взяты займы у родственников и друзей; ФИО9 исполнила сделку за счет средств, переданных ей от сестры – ФИО18

При этом, вопреки доводам ГК АСВ, возложение на физического лица в рамках рассмотрения заявленного спора обязанности по представлению доказательств передачи родственниками и друзьями денежных средств для покупки квартиры, доказательств возврата займов родственникам и друзьям, а равно доказательств финансовой возможности самих родственников и друзей выдать займы излишни.

ФИО11 представлены доказательства финансовой возможности самостоятельного приобретения квартир, документально подтвержден источник финансирования, в частности, представлены платежные поручения о поступлении денежных средств на счет ООО «МЕЛОДИЯ», принадлежащей ФИО11, также представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2018 за 6 500 000 рублей и от 14.05.2022 за 25 000 000 рублей, выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты покупателям. 

Довод о том, что ФИО9 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «КРЭДИ» основан на суждениях и документально не подтвержден.

ГК АСВ в подтверждение указанного обстоятельства ссылается на то, что в представленной ООО «КРЭДИ» выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРЭДИ» (том № 1, л.д. 109 с обратной стороны) содержатся сведения о записи № 14 - подаче формы Р14001 заявление об изменении сведений не связанных с изменением учредительных документов, поданное в ФНС 29.10.2020 ФИО9 по доверенности.

Из указанного ГК АСВ делает вывод, что ФИО9 связана с ООО «КРЭДИ» через своего родственника - ФИО9, что позволило ей осуществлять функцию номинального владельца квартиры.

Между тем указанные доводы об аффилированности сторон не свидетельствуют.

Суд первой инстанции также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.10.2021 № 305-ЭС21-17871 по делу № А40-131782/2020, в соответствии с которой заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности сторон сделки, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Доводы о то, что физические лица не реализовывают свои права как собственника квартиры, не оплачивают коммунальные расходы, не производят ремонт и не проживают в квартирах о недействительности приобретения квартир не свидетельствуют.

ГК АСВ также указано на то, что в отношении квартиры ФИО15 за регистрацией права собственности на квартиры также обращались другие лица - ФИО21, право которого возникло из договора от 06.10.2020 уступки прав требований № 01 /07-2022 по договору инвестирования от 14.11.2019, акта приема-передачи квартиры от 01.08.2022 между ООО «РИНГО-ТРЭЙД» и ФИО21, а в отношении квартиры и ФИО13 между ООО «ЛОРИ» и ФИО22 был заключен договор от 07.10.2020 уступки права требования № 02/10-2020 по договору № 14/11-2019 инвестирования от 14.11.2019, на основании которого с ним был подписан акт приемапередачи квартиры от 01.08.2022. Из этого следует, что в отношении квартир претендовали два владельца, получившие права от ООО «ЛОРИ», следовательно ООО «ЛОРИ» продало спорные квартиры дважды.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает позицию ГК АСВ о недобросовестности ООО «ЛОРИ», а не физических лиц.

Суд пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов, позволяющий прийти к выводу о мнимости сделок и вернуть квартиры, находящиеся в собственности физических лиц, в конкурсную массу должника конкурсный кредитор не предоставляет.

В данном случае суд пришел к законному выводу, что ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие отнести сделки по последующему отчуждению квартир в пользу физических лиц к цепочке опосредованных сделок по мнимому отчуждению имущества ООО «Ринго-Трейд», что оспариваемые сделки по отчуждению квартир были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов именно ООО «Ринго-Трейд» (а не в целях причинения вреда ООО «Лори» и ООО «Крэди» и в ущерб их интересам), а также доказательства осведомленности ответчиков об указанной цели именно по отношению к должнику.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного кредитора и управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы сводятся по сути к суждениям о наличии обоснованных сомнений в реальности совершения сделок и направлены на неосновательное переложение на ответчиков-физических лиц, об аффилированости которых по отношению к должнику не заявлено, обязанности по документальному доказыванию обстоятельств реальности сделок и добросовестности приобретения и владения имуществом, а не к доказыванию самим кредитором-заявителем обстоятельств, подтверждающих их порочность.

В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

ООО «ЛОРИ» реализовало квартиры последующим приобретателям по общей стоимости (на дату совершения сделок с должником – 07.12.2016 и 14.11.2019): 73 204 381 руб. Из указанной суммы ООО «ЛОРИ» реализовало в пользу ООО «КРЭДИ» 4 квартиры на общую сумму 36 778 403 руб., которые ООО «КРЭДИ» впоследствии реализовало в пользу ответчиков – физических лиц

Таким образом, признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд, принимая во внимание последующее отчуждение имущества в пользу физических лиц, на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков сумм: в размере 36 778 403 руб. солидарно с ООО «ЛОРИ» и ООО «КРЭДИ», в размере 36 425 978 руб. за 3 квартиры только с ООО «ЛОРИ», поскольку ООО «ЛОРИ» произвело их отчуждение напрямую в пользу ответчиков – физических лиц, определенных на основании представленного и не опровергнутого Банком отчета об оценке.

Поскольку судьба не отчужденных обществом ООО «Лори» в пользу физических лиц о оставшихся в собственности ООО «Лори» 9-ти квартир с номерами 3, 4, 27, 50, 71, 72, 73, 98 и 127 (кадастровые номера: 77:06:0002018:6484, 77:06:0002018:6495, 77:06:0002018:6482, 77:06:0002018:6507, 77:06:0002018:6530, 77:06:0002018:6531, 77:06:0002018:6532, 77:06:0002018:6559, 77:06:0002018:6435) судом не была разрешена, конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением.

Судом вынесено дополнительное определение от 05.07.2024, в котором суд указал, что в связи с признанием недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве и инвестирования подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника не отчужденных обществом ООО «Лори» квартир с кадастровыми номерами 77:06:0002018:6484, 77:06:0002018:6495, 77:06:0002018:6482, 77:06:0002018:6507, 77:06:0002018:6530, 77:06:0002018:6531, 77:06:0002018:6532, 77:06:0002018:6559, 77:06:0002018:6435.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Лори», ФИО1 и пропуске банком срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Таким образом, о совершении оспариваемой сделке кредитору стало известно не ранее 11.07.2022 (определение суда о включении в реестр требований кредиторов). Поскольку рассматриваемое заявление было подано кредитором 07.12.2022, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что банком заявлено об оспаривании сделок по общегражданским основаниям.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности конкурсным кредитором в любом случае не пропущен.

Вопреки доводам жалоб, банком доказано наличие у всех сторон цепочки сделок цели причинения вреда независимым кредиторам должника, что противоречит обычно преследуемой цели при совершении такого рода сделок, установлены активные действия сторон для достижения противоправной цели, что является пороком, выходящим за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалоб об отсутствии факта задвоения векселей АО АБ «РОССИЯ» в актах приема-передачи векселей противоречит материалам дела.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «ЛУК ПРОДЖЕКТ» не передавало должнику векселя АО АБ «РОССИЯ» и АО «Россельхозбанк» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу № А40- 97487/2021), а также установлена мнимость сделки по приобретению Должником акций в счет векселей ООО «ЛУК ПРОДЖЕКТ» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по настоящему делу).

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» также отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены явные и однозначные доказательства того, что конечные собственники имущества – физические лица были осведомлены о противоправной цели заключения оспариваемых сделок, и являлись недобросовестными приобретателями квартир.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-13438/20 с учетом дополнительного определения от 05.07.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО23