АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-834/2024

16 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 906 637 руб. 45 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее - ООО НПО «Глобал ГИС», ответчик) о взыскании 906 637 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 854 298,56 руб.

01.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО НПО «Глобал ГИС» поступил отзыв с возражениями на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.06.2024.

30.05.2024 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2024, от ответчика поступили пояснения.

Судом приобщены в материалы дела, поступившие от истца и ответчика дополнения.

Протокольным определением от 11.06.2024 дело признано подготовленным, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.07.2024.

Протокольным определением от 04.07.2024, в связи с необходимостью проверки расчета в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2024.

Определением от 10.07.2024 Арбитражный суд Омской области судом в целях установления полных обстоятельств по делу, с учетом мнения истца, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ОСП по САО г. Омска сведения о поступлении денежных средств на депозит.

02.09.2024 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать неустойку в размере 577 172 руб., из них по п. 6.4 договора – 288 586,04 руб., по 6.5 договора – 92 325,60 руб., по п.6.6 договора – 196 260,44 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик, ИП ФИО1) и обществом с ограниченной ответственности «НПО «Глобал ГИС» (далее - Покупатель) заключен договор поставки продукции № 329/2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя кровельные и фасадные материалы, комплектующие к ним (далее - Товар), а Покупатель обязуется на условиях настоящего Договора принять Товар и оплатить его стоимость.

Обязательство Поставщика по поставке считаются выполненными, а Товар считается принятым в момент подписания Покупателем товарной накладной либо сдачи Товара перевозчику, привлеченному Покупателем. Право собственности на Товара в случае самовывоза переходят от Поставщика к Покупателю в момент подписания УПД или товарной накладной ТОРГ-12 (пп. 5.4., 5.5. Договора).

Истец указывает, что у покупателя перед поставщиком возникла задолженность за поставленный товар на сумму 923 256,07 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2022 года по делу № А46-8078/2022, требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ООО «НПО «Глобал ГИС» взыскано в пользу ИП ФИО1 923 256,07 руб.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет ИП ФИО1 14.11.2022.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил договорную неустойку, предъявив ее к оплате ответчику.

Неустойка начислена по основаниям, предусмотренным пп. 6.4, 6.5, 6.6 договора.

Так, пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность в размере 25% от суммы задолженности в случае нарушения пункта 2.2.5 договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность в размере 10% от суммы задолженности в случае нарушения пункта 3.2 договора.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Требования истца об оплате суммы неустойки от 28.03.2023 остались ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу п.2.2 договора покупатель обязан своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что покупатель обязан полностью произвести взаиморасчеты с поставщиком по состоянию на 31.12.2021.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25% от суммы задолженности в случае нарушения пункта 2.2.5 договора.

Согласно пункту 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа по выставленным счетам на 30 календарных дней, кредитный лимит в размере 2 400 000 руб. Проценты за пользование кредитным лимитом не взимаются.

Обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность в размере 10% от суммы задолженности в случае нарушения срока оплаты товара, установленного пунктом 3.2 договора.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты товара, установленного в п. 3.2 настоящего договора, с покупателя сверх штрафной неустойки, указанной в п. 6.5 настоящего договора, взимается пени в размере 0,2% от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты.

В данном случае подтверждена просрочка обязательства на стороне ответчика.

Соответственно, истец вправе рассчитывать на начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Из буквального толкования условий договора следует, что срок оплаты товара определен в п. 3.2 договора и составляет 30 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной.

Ответственность за нарушение указанного срока внесения оплаты согласована в пп. 6.5., 6.6 договора и размер такой неустойки составил 288 586,34 руб. (с учетом примененного истцом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления № 7.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца в части начисления неустойки по п. 6.5 и п. 6.6 договора.

Оснований для начисления штрафной неустойки по п. 6.4 договора суд не находит, обращая внимание, что она фактически начислена за одно и то же нарушение – несоблюдение срока производства расчетов по поставке, в то время как двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не допускается.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определения от 20.10.2015 № 14-КГ15-9, от 23.06.2015 № 78-КГ15-11, от 03.03.2015 № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

При этом установленный сторонами размер неустойки не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

По мнению суда, установленный договором размер неустойки (пп. 6.5, 6.6) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, период просрочки, принцип соразмерности, недоказанность истцом наличия негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки неустойку до 144 293,17 руб., который не превышает обычно применяемый размер процентной ставки (0,1).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 144 293,17 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, не принимая во внимание применение положений ст. 333 ГК РФ. Истцу в связи с уменьшением размер исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 590 руб., уплаченная по платежному поручению №90 от 05.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

исковые требования в редакции уточнений от 02.09.2024 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 144 293,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 271,50 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 590 руб., уплаченную по платежному поручению №90 от 05.02.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина