041/2023-58268(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2023 года Дело № А66-4747/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой» ФИО1  (доверенность от 37.12.2022); от государственного казенного учреждения  Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской  области» ФИО2 (доверенность от 07.04.2023),  

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «С 

пециализированный 

застройщик «ТверьДомСтрой»

на определение Арбитражного суда Тверской 

области от 05.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № 

А66-4747/2023, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр  управления земельными ресурсами Тверской области», адрес: 170008, 

<

...> Октября, д. 39, пом. 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3,  ОГРНИП 320695200009644, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой», адрес:  170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), о признании ничтожным договора от  18.09.2020 аренды части земельного участка и договора от 10.11.2020 уступки  прав аренды земельного участка, применении последствий недействительности  в виде возложения на предпринимателя и Общество обязанности передать  земельные участки в пользу ФИО4 и  правительства Тверской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: правительство  Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Правительство), Главное управление архитектуры и градостроительной  деятельности Тверской области, адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),  индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 307695203600081,  ИНН 

<

***>.  

Центр 04.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению производить выдачу  Обществу разрешения на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого  

дома со встроенными помещениями общественного назначения на улице  Коминтерна в городе Твери.  

Определением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные  судебные акты отменить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что вступившими в законную силу судебными актами принятыми по делам № 21071/2018, № 33-1876/2019, № 88-2266/2020, № 13-135/2019, № А66-3737/2021,   № А66-9600/2021 подтверждено, что предприниматель и Общество не  нарушили статьи 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ). По мнению Общества, суд неправильно применил пункт 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 91 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», судебную практику, допустил конкуренцию  судебных актов.  

Кроме того, заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные  меры не связаны с предметом спора, запрет на выдачу разрешения на  строительство не касается предмета спора – оспаривание сделок; в случае  удовлетворения иска права Центра могут быть восстановлены в порядке пункта  21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Центра возразил против ее  удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная  инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника  имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая,  что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом представленные в суд  доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним  статьей 71 АПК РФ.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, приняв во  внимание доводы, приведенные Обществом в обоснование кассационной  жалобы, пришли к правомерному выводу, что заявление Общества о принятии  обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния  правоотношений между сторонами, поскольку выдача разрешения на  строительство и последующее строительство пожарного проезда до  рассмотрения настоящего спора могут нарушить права Правительства, чьи  интересы представляет Центр, затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта по настоящему делу, а также повлечь для  Правительства необходимость несения дополнительных расходов, связанных с  приведением ситуации в первоначальное положение.  

Кроме того, суды отметили, что предложенные Центром обеспечительные  меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности  исполнения судебного акта, на сохранение существующего положения, не  нарушают баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению  Обществом предпринимательской деятельности.  

Отклоняя довод Общества относительно обстоятельств, связанных с  

рассмотрением заявления о выдаче разрешения на строительство, принятием  судебных актов по другим делам, судами правомерно отмечено, что данные  обстоятельства не подлежат рассмотрению и выяснению в рамках  рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по иску Центра по  настоящему делу.  

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной  инстанции не имеется. Суд округа находит выводы судов соответствующими  положениям действующего законодательства и представленным в материалы  дела доказательствам.  

Суд округа отмечает, что принятые обеспечительные меры соответствуют  характеру и предмету исковых требований, позволяют соблюсти баланс  интересов всех заинтересованных лиц, поскольку данные обеспечительные  меры обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели  предотвращения причинения значительного ущерба участвующим в деле лицам  и направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

Доводы кассационной жалобы о недостаточности оснований для принятия  судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие  заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных  доказательств, на основании которых суды сделали выводы об удовлетворении  заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств  и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  

АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные  статьей 288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2023 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

13.06.2023 по делу №  

А66-4747/2023 оставить без изменения, кассационную граниченной ответственностью «Специализированный 

жалобу общества с о

застройщик «ТверьДомСтрой»

 – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина