Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95933/2017

05 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (195253, Санкт-Петербург, ул. Салтыковская дорога, д. 6, лит. А, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 6, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «РДС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СетьСтрой»

о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг и неустойки по тому же договору,

 

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.09.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 21.09.ю2017, паспорт)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 571 366 руб. по договору субподряда от  15.09.2016 № 43-С/Э/2016 (далее – Договор).

Определением от 24.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 445 148 руб. 35 коп. и 454 051 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.07.2018 судом объявлен перерыв на стадии прений сторон.

Судебное заседание продолжено 30.07.2018 тем же составом суда при явке представителей сторон; суд вернулся на стадию исследования доказательств.

Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении заявленной неустойки.

Представитель Компании поддержал требования, заявленные в рамках встречного иска, представил отзыв на исковое заявление Общества.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 15.09.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций методом ГШБ через ж/д пути перегона Новая Деревня-Лахта (ПК97+30 м) на объекте в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ подрядчику.

Подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

- начало работ – с момента подписания Договора

- окончание работ – 20.10.2016.

 Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2016 сроки окончания работ были изменены на 30.11.2016. 

Согласно пункту 5.1 Договора общая стоимость работ определяется на основании локальной сметы (приложение № 2 к Договору) и составляет 11 458 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2016 стоимость работ составляет 10 086 300 руб.

Согласно пункту 5.6 Договора оплата общей стоимости работ подрядчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- на сумму в размере 20 процентов об общей стоимости работ, что составляет 4 331 600 руб., подрядчик производит предварительный платеж в течение 25 банковских дней с момента подписания Договора

- предварительные платежи в размере 90% от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подрядчик оплачивает в течение 20 банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актов о приемке выполненных  работ (форма № КС-2), но в любом случае не ранее утверждения сторонами смет, составленных в федеральных единичных расценках

- сумму в размере 5% от сумм, указанных  в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подрядчик оплачивает в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании, в подтверждение чего представило справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2016 на сумму 3 314 200 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016 на сумму 3 314 200 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.01.2017 на сумму 5 588 766 руб. 69 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016 на сумму 5 588 766 руб. 69 коп., окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 8 902 966 руб. 69 коп. 

Компания оплатила принятые по указанным актам работы 4 331 600 руб., общая сумма задолженности составила 4 571 366 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию о погашении имеющейся задолженности. 

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.     

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить 

его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием 

для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащее выполнение работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний, окончательный актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 8 902 966 руб. 69 коп.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата Компании Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Требование подпункта 5.6.2 Договора о согласовании сторонами смет, составленных в федеральных единичных расценках, исполнено Обществом и Компанией в ходе рассмотрения спора судом, что подтвердили представители сторон (аудиозаписи судебных заседаний).

В подпункте 5.6.3 Договора стороны также согласовали, что сумма в размере 5% от сумм, указанных  в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), уплачивается подрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Размер данной суммы составляет 445 148 руб. 35 коп.

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Доказательства подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) в материалы дела представлены не были.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «ЭталонПромСтрой» от 20.07.2018 № 1041 по состоянию на 19.07.2018 объект не введен в эксплуатацию, ведутся завершающие работы, акт формы КС-14 не подписан.

При таком положении следует признать, что предъявление требования о взыскании 5%-го гарантийного удержания по Договору, предусмотренного подпунктом 5.6.3, заявлено Обществом преждевременно.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 4 126 207 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2017, платежное поручение                № 2299 от 28.09.2017 на сумму 200 000 руб., доверенность на представителя. 

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя по первоначальному иску, характер, степень сложности дела, цену иска и его частичное удовлетворение, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Суд также учитывает позицию Компании о выполнении Обществом предусмотренного подпунктом 5.6.2 Договора согласования смет, составленных в федеральных единичных расценках, – как обязательного условия для оплаты работ, было выполнено только в ходе рассмотрения дела судом (что повлекло необходимость неоднократно откладывать слушания дела) и на момент подачи иска сметы согласованы не были.

 

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 445 148 руб. 35 коп. в оплату стоимости генподрядных услуг по Договору и 454 051 руб. 30 коп. неустойки на основании пункта 9.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 Договора субподрядчик ежемесячно производит оплату оказываемых подрядчиком услуг по организации строительства в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в течение 5 дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов об оказании генподрядных услуг. 

Стоимость услуг составила 445 148 руб. 35 коп.

Общество при подписании Договора согласилось с данным условием.

Поскольку доказательства оплаты генподрядных услуг Общество не представило, доказательства их неоказания Компанией также отсутствуют (в частности, нет подтверждения предъявления Обществом Компании соответствующих претензий в ходе исполнения Договора), встречный иск в части взыскания стоимости генподрядных услуг подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2 Договора в случае нарушения субподрядчиком любого из срока выполнения работ, указанных в договоре, графике производства работ (приложение № 3 к договору), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в договоре, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика.   

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2016 к Договору срок окончания работ установлен 30.11.2016.

Как указала Компания, работы были выполнены с нарушением данного срока, в связи с чем подрядчик начислил и предъявил ко взысканию 445 148 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 20.01.2017.

Общество в отзыве на встречный иск сослалось на своевременное выполнение работ, что, по его мнению, подтверждается журналом погружения шпунта.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 

Арбитражный суд не может согласиться с доводом Общества об отсутствии факта нарушения сроков выполнения работ по Договору.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, являющиеся в силу положений раздела 4 и пункта 5.6 Договора надлежащим доказательством сдачи работ и основанием для их оплаты, подписаны 20.01.2017 без замечаний и возражений. Соответственно, работы были сданы в указанные даты.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства (51 день), пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных неустоек до 250 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточная для компенсации потерь Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» 4 126 207 руб. 67 коп. задолженности, 41 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДС» 445 148 руб. 35 коп. стоимости генподрядных услуг, 250 000 руб. неустойки и 20 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» 3 431 059 руб. 30 коп. денежных средств, 20 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.