ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

14.12.2023

                            Дело № А40-74519/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-74519/2023

по иску Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инсайд Групп» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инсайд Групп» (далее - ответчик, ООО «СЗ «Инсайд Групп») о взыскании 166 308 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2019между Администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области (арендодатель) и ООО «СЗ «Инсайд Групп» (арендатор) были заключены договоры № 1621 и № 1622 аренды земельных участков, согласно предмету которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: 

- земельный участок с кадастровым номером 58:30:0040125:1148 площадью 2  991 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 13, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома (2-5 этажей), в том числе с встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания, административного и торгового назначения (договор № 1621 от 07.10.2019);

- земельный участок с кадастровым номером 58:30:0040125:1115 площадью 2 227 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 11, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома (2-5 этажей), в том числе с встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания, административного и торгового назначения (договор № 1622 от 07.10.2019).

28.03.2022 указанные договоры аренды были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке. Арендатором земельные участки в надлежащем состоянии возвращены не были, а именно не был демонтирован забор по периметру участков, участок не освобожден от бетонных блоков и строительных бытовок, при этом, демонтаж должен был быть произведен силами ответчика.

Согласно пунктам 6.3 договоров аренды земельных участков № 1621 и № 1622 от 07.10.2019 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате деятельности ответчика земельный участок и его улучшения подверглись значительному износу и ухудшению состояния относительно того состояния, в котором земельный участок и его улучшения были переданы ответчику по акту приема передачи от 07.10.2019. При этом расположенное на земельных участках, имущество ответчика препятствует истцу использованию земельных участков.

На этом основании, в целях определения размера упущенной выгоды (в случае передачи земельного участка, занятого имуществом ответчика) Администрация имеет право на возмещение убытков в виде неполученной арендной платы.

Для определения размера упущенной выгоды, Администрация обратилась за оценкой рыночной стоимости ежемесячной арендной платы земельных участков с кадастровыми номерами 58:30:0040125:1148 и 58:30:0040125:1115, расположенных по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома (2-5 этажей), в том числе с встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания, административного и торгового назначения.

Согласно отчетам независимого оценщика № 8370/22 и № 8371/22 от 13.12.2022 рыночная стоимость размера ежемесячной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 58:30:0040125:1148 на 2022-2023 составляет 7 944 руб., а рыночная стоимость размера ежемесячной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 58:30:0040125:1115 на 2022-2023 составляет 5 915 руб. 

Таким образом, как указывает истец, размер упущенной выгоды за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 составляет: по земельному участку с кадастровым номером 58:30:0040125:1148 - 95 328 руб., из расчета - 12 месяцев x 7 944 руб. (ежемесячная арендная плата); по земельному участку с кадастровым номером 58:30:0040125:1115 - 70 980 руб., из расчета 12 месяцев x на 5  915 руб.  

Итого общий размер упущенной выгоды составляет 166 308 руб. 

Администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик полученную претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств вины ответчика в причинении вреда арендованному имуществу истцом не представлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытков так же не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства того в каком состоянии изначально передавалось имущество в аренду, отсутствуют акты фото и видео фиксации первоначально переданного имущества, а факт нахождения на земельном участке бетонных блоков, строительных бытовок  не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие действиях ответчика состава гражданского правонарушения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт наличия на стороне истца упущенной выгоды материалами дела не подтвержден.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу №  А40-74519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         Д.Г. Ярцев