Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-735/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Доскачинской Т.В.  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2: ФИО3,  представитель, доверенность от 14.02.2024;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение от 29.03.2019 по делу № А73-11617/2018 (вх.13833) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО4 

о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований  кредиторов  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018  принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива  «Далькредит» (далее - КПК «Далькредит») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, далее - ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018)  заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО5  

Далее обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО  «Техмонтаж» утвержден ФИО11 (далее -  конкурсный управляющий).  

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом)  ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства  должника требования о передаче части жилого помещения в размере 32/100  однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв.м,  (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м и  площади балкона 7,85 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5),  расположенной в блок секции № 2 на 4 этаже, третья по счету слева направо  на лестничной площадке, расположенной по адресу: ул.Рокоссовского в  Индустриальном районе г.Хабаровска (1-й пусковой комплекс),  расположенном на земельном участке с кадастровым номером:  27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный  

район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад  от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка.  

Определением от 29.03.2019 требование ФИО4 удовлетворено в  полном объеме.  

Не согласившись с определением суда от 29.03.2019, ФИО1 (далее - ФИО1) 30.01.2024 обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного  процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к  производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой  инстанции от 29.03.2019 отменить, отказать во включении требований  ФИО4 о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов  ООО «Техмонтаж».  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой  инстанции фактически не проверена обоснованность требований ФИО4 Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих встречное исполнение перед ООО «Техмонтаж» по  договору долевого участия в строительстве от 17.07.2017 № 3, заключенного  между ООО «Техмонтаж» и ООО «ЭлитСтрой» (правопредшественника  ФИО4). Приводит доводы об аффилированности ООО «Техмонтаж» с  ООО «ЭлитСтрой» как входящими в группу компаний строительный холдинг  «Грант». Указывает, что необоснованное включение требований ФИО4 в реестр передачи жилых помещений влияет на размер субсидиарной  ответственности ФИО1  

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2, поддерживая апелляционную жалобу ФИО1,  также указал на отсутствие доказательств оплаты договора долевого участия  в строительстве от 17.07.2017 № 3. Ссылается на отсутствие в материалах  настоящего обособленного спора указанного договора. Просит приобщить к  материалам дела дополнительные доказательства, в том числе договор  долевого участия в строительстве, выписки по расчетным счетам должника,  

открытым в банках «КБ «Уссури», «ВТБ», «Возрождение», «Дортрансбанк»,  судебные акты арбитражных судов.  

ТСЖ «Рубин» в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить  производство по ней.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и в дополнительных  пояснениях на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Признавая определением от 29.03.2019 требования ФИО4  обоснованными и включая в реестр его требование о передаче части жилого  помещения, суд первой инстанции со ссылкой на статью 201.1 Закона о  банкротстве исходил из того, что требование ФИО4 основано на  договоре долевого участия в строительстве от 31.07.2017 № 3, заключенного  между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Техмонтаж» и заключенных впоследствии  последовательно с КПК «Далькредит», ФИО12 и ФИО4  договорах уступки прав требования, зарегистрированных в установленном  законом порядке.  

В качестве причины для оспаривания указанного судебного акта  ФИО1 указал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО  «Техмонтаж» подано заявление о привлечении его к субсидиарной  ответственности. Исключение из реестра о передаче жилых помещений  требований ФИО4, не оплаченных первоначальным участником  долевого строительства, позволит уменьшить размер его ответственности,  поскольку средства от реализации доли в квартире будут направлены на  погашение требований иных кредиторов, по его мнению, находящихся в  реестр кредиторов на законных основаниях.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  

лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  

интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Так, из приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от  16.03.2022 по делу № 1-48/2022 в отношении ФИО13,  измененного в части дополнительной квалификации совершенного  преступления и меры наказания апелляционным определением Хабаровского  краевого суда от 06.10.2022 № 22-3206/2022, из которого следует, что  действия лица были квалифицированы по ч.2 ст.210 УК РФ - участие в  преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях  совместного совершения тяжкого преступления; а также по ч.2 ст. 172.2 УК  РФ - организация деятельности по привлечению денежных средств  физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода  лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет  привлеченных денежных средств иных физических и юридических лиц при  отсутствии инвестиционной иной законной предпринимательской или иной  деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств,  в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.  

В данном приговоре указано, что сообщество характеризовалось  следующими основными признаками:  

1) устойчивостью, выразившейся в длительности существования  сплоченного Сообщества, деятельность которого продолжалась более года, в  период с 09.04.2016 по 31.10.2017; в продолжаемости и систематичности  привлечения Сообществом денежных средств физических лиц; специфике  форм и методов его (Сообщества) преступной деятельности, постоянстве  связей между его участниками, стабильности и, неизменном характере  состава Сообщества на протяжении его деятельности, в согласованности и  последовательности действий участников Сообщества на каждом из этапов  совершения преступных действий: использовании коммерческих  организаций, созданных через подставных лиц без цели осуществления  предпринимательской деятельности и расчетных счетов данных организаций  в кредитных учреждениях; привлечении к выполнению отдельных задач,  необходимых для достижения общих преступных целей членов Сообщества,  лиц, не знавших о преступных намерениях Сообщества;  

2) сплоченностью и организованностью, выразившимися в наличии у  руководителей и участников Сообщества единого умысла на совершение  

организации по привлечению денежных средств физических лиц, осознании  общих целей его функционирования и своей конкретной роли в деятельности  Сообщества; наличии иерархической четкой структуры среди членов  Сообщества, созданного в форме структурированной организованной  группы, состоявшей из двух самостоятельно действующих структурных  подразделений, функции управления которыми были сосредоточены в руках  организатора Сообщества; в распределении руководителем Сообщества  между его участниками преступных доходов в зависимости от роли,  выполненной в составе Сообщества;  

3) наличием общей материально-финансовой базы, складывавшейся из  денежных средств, привлеченных от физических лиц через Кооперативы.  

В частности, указано, что использовались ранее созданные  многочисленные КПК.  

Кроме того, в приговоре установлено, что для распределения денежных  средств, в том числе, для создания видимости инвестиционной деятельности,  использовались ранее созданные юридические лица, входящие в официально  не зарегистрированный «Строительный холдинг Грант».  

В данном случае, любое разумное и добросовестное лицо, создавая и  участвуя в указанном сообществе, не могло не соотнести это с требованиями  закона. Участие ФИО1 в реализации противоправного интереса не  должно давать ему судебной защиты (пункт 4 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 10  ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе  создания ТСЖ «Рубин» и передачи ему прав застройщика, и многочисленных  рассмотренных обособленных споров, касающихся вопроса законности  нахождения требований кредиторов в реестре, в рамках дела о банкротстве  ООО «Техмонтаж», недобросовестное поведение ФИО1 не может  возлагать негативные последствия на добросовестных приобретателей, в том  числе физических лиц, оплативших впоследствии приобретаемое жилье по  договорам уступки права требования.  

В этой связи также не подлежит удовлетворению ходатайство  финансового управляющего имуществом ФИО1 о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от  29.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 по  делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Е.В. Гричановская  

 И.Е. Пичинина