﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-33/2019-29

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

 от ИП Кройтору Ю.Г.:  посредством онлайн связи  Лазарева В.В. (доверенность от   08.07.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21542/2021)  ИП Кройтора Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 по делу № А42-33/2019-29 (судья  Петрова О.А.), принятое 

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй.Монтаж.Регион» Пэдурец Маргариты Валентиновны

к индивидуальному предпринимателю Кройтору Юрию Георгиевичу 

третье лицо: Кудринская Ирина Дмитриевна 

о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018 № 17-04/18, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй.Монтаж.Регион» (далее –  должник, ООО «СМР») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СМР».

Определением от 13.03.2019  заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО   «СМР» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Судья Светлана Николаевна – член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением от 10.09.2019 ООО «СМР» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМР» возложено на временного управляющего Судью С.Н.

Определением суда от 08.10.2019 конкурсным управляющим ООО «СМР» утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна, член ассоциации СОАУ «Меркурий».

Конкурсный управляющий 24.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «СМР» и   Кройтором  Юрием Георгиевичем  договора купли-продажи от 17.04.2018№ 17-04/18, и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений).

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудринская Ирина Дмитриевна.

 Определением от 27.05.2021  договор купли-продажи  от 17.04.2018 №17-04/18 признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с Кройтора Ю.Г. в пользу ООО «СМР» 421 770 рублей, восстановил задолженность ООО «СМР» перед Кройтором Ю.Г. в размере 150 000 рублей.

Определением от 03.06.2021 судом исправлена допущенная во вводной части определения  от 31.05.2021 опечатку, указав дату вынесения резолютивной части 27.05.2021, дату изготовления определения в полном объеме  31.05.2021.

	В апелляционной жалобе Кройтор Ю.Г., считая определение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение  отменить, в удовлетворении  заявлений конкурсного управляющего отказать.	 

По мнению подателя жалобы,  проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащим доказательством рыночной цены спорного транспортного средства, так   ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста, согласно которому на момент заключения  оспариваемого договора  транспортное средство находилось в неисправном состоянии, его стоимость на дату заключения сделки составляла 136 266 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СМР» (продавец)  и Кройтором Ю.Г. (покупатель)  заключен договор от 17.04.2018№17-04/18  купли-продажи  самосвала КАМАЗ, (VIN) XTC55111R71147219, гос. рег. знак Н 830 КТ 51, 2007 года выпуска.

	По акту  приема-передачи  от 17.04.2018 транспортное средство передано покупателю.

Согласно пункту 3.1.1 договора цена транспортного средства составляет 150 000 рублей.

Впоследствии  спорное транспортное средство по договору купли –продажи от 18.04.2018  было  отчуждено Кудринской И.Д.  также по цене 150 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сделка  заключена в период подозрительности, установленный  пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие равнозначного встречного предоставления. Согласно отчету от 13.03.2020 №19/1-20 рыночная стоимость объекта оценки на дату совершения сделки составляла 293 300 рублей, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительный, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи транспортного средства заключен в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ)

Возражая против предъявленных требований  Кройтор  Ю.Г. указал, что спорное транспортное средство было отчуждено  по рыночной цене, представив  в качестве   доказательства  заключение специалиста от  07.12.2020, согласно которому  рыночная стоимость самосвала составляет 136 226 рублей.

С целью проверки доводов сторон  определением  от 11.03.2021 судом первой инстанции назначена  судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Севис М» по определению рыночной спорного транспортного средства по состоянию на 17.04.2018.

Согласно заключению эксперта  от 17.05.2021 рыночная стоимость спорного имущества  по состоянию на 17.04.2018 составляет 421 777 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к   мотивированному  выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, поскольку спорно транспортное средство  было реализовано  по цене менее 35,5 % от его рыночной стоимости, что существенно ухудшило положение должника и его кредиторов.

Оснований для  переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Представленное  ответчиком заключение  специалиста  от  07.12.2020 №567/051220 не опровергает выводы судебной экспертизы.

К  акту  проверки технического состояния спорного автомобиля  от 29.04.2018  апелляционный суд относится критически, поскольку составлен после  заключения  оспариваемого договора,  в отсутствие  его сторон.

При этом, из содержания договора  и  акта приема-передачи от 17.04.2018  определенно следует, что на момент передачи общее состояние транспортного средства находилось  в удовлетворительном состоянии для последующей эксплуатации, с учетом износа.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные как пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности с учетом его отчуждения третьему лицу.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.05.2021 по делу №  А42-33/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов