СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                       Дело № А27-12091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9816/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» на решение от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12091/2021 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (Кемеровская область-Кузбасс, г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 221 434,74 рублей по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (Красноярский край, г.Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 644 731,05 рублей третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экоимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс Область, г.Кемерово); общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г.Кемерово),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее по тексту - истец, ОАО «КОРМЗ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее по тексту - ответчик, ООО «Спецстройпроект», апеллянт) 2 221 434,74 рублей, в том числе: суммы задолженности по договору поставки №092 от 20.04.2020 в размере 1 710 380,84 рублей, пени за период с 09.06.2020 по 16.06.2021 в размере 511 053,90 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 34 107 рублей.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.04.2020 №090.

22.07.2021 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО «Спецстройпроект» просит взыскать с ОАО «КОРМЗ» сумму задолженности по поставке товара в размере 644 731,05 рублей по УПД №35 от 13.04.2021, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 895 рублей.

Определением от 29.07.2021 встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

Определением суда от 09.09.2021 по ходатайству ООО «Спецстройпроект» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский скарабей» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экоимпульс», в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А27-12091/2021 и №А27-12231/2021 в одно производство судом отказано.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021 исковые требования ОАО «КОРМЗ» удовлетворены частично, во встречном иске отказано, с ООО «СпецСтройПроект» в пользу ОАО «КОРМЗ» взыскана сумма долга по договору поставки в размере 1 710 380,84, неустойка за период с 09.06.2020 по 16.06.2021 в размере 511 053,84 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 107,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СпецСтройПроект»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  просит решение от 02 ноября  2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12091/2021 отменить. 

Определением от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 03.02.2022.

От АО «КОРМЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что жалоба подана формально, в целях отсрочки вступления в силу решения арбитражного суда Кемеровской области; несогласие стороны по делу с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта первой инстанции; в жалобе не указано, в чем заключается противоречие оценки суда первой инстанции имеющимся в материалах документов. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, перечисленных в статье 270 АПК РФ, а просто выражает несогласие стороны по делу с выводами суда по неизвестным причинам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по первоначальному иску 20.04.2020 ОАО «КОРМЗ» (продавец) и ООО «Спецстройпроект» (покупатель) заключили договор поставки №092, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент, цена, срок оплаты и срок поставки которого устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, составленных на основании письменных заявок покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункт 3.1 указанного договора покупатель производит оплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, согласованные в Спецификации.

В рамках указанного договора сторонами были заключены Спецификации от 20.04.2020 №1, от 10.06.2020 №2, от 05.09.2020 №3, от 14.10.2020 №4.

В пункте 3 Спецификаций стороны согласовали оплату:

100% оплату в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (Спецификации от 20.04.2020 №1, от 10.06.2020 №2, от 05.09.2020 №3);

100 % оплату в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара (Спецификация от 14.10.2020 №4).

АО «КОРМЗ» в соответствии с условиями указанного договора и Спецификаций к нему в адрес ООО «Спецстройпроект»  передан товар на общую сумму 1 710 380,84 рублей.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  не выполнены, в адрес ООО «Спецстройпроект» направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако,  ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

В связи с неисполнением ООО «Спецстройпроект» обязательств по оплате поставленного товара ОАО «КОРМЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО «Спецстройпроект» мотивированы поставкой товара по УПД от 13.04.2021 №35 в адрес ОАО «КОРМЗ» на сумму 644 731,05 рублей. 

ООО «Спецстройпроект» указывает, что оплата указанного товара до настоящего времени ОАО «КОРМЗ» не произведена. 

Претензией от 08.07.2021 исх. №276 ООО «Спецстройпроект» обратилось к ОАО «КОРМЗ» с требованием оплатить задолженность за поставленные ТМЦ, однако,  до настоящего времени оплата за товар на сумму 644 731,05 рублей не поступила.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Спецстройпроект» обратилось со встречным иском в рамках настоящего дела.

Суд признал требование ОАО «КОРМЗ» о взыскании с ООО «Спецстройпроект» задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ООО «Спецстройпроект» срока оплаты поставленного товара, ОАО «КОРМЗ» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2021по 16.06.2021 в общем размере 511 053,90 рублей.

Суд признал обоснованным начисление неустойки на сумму задолженности в размере  1 710 380,84 рублей, отклонив  довод ответчика о проведении зачета требований на сумму 5 940 рублей, как документально не подтвержденного,  указал, что период просрочки истцом определен верно. По расчету суда сумма пени по товарной накладной от 14.10.2020 №2208 за период с 13.01.2021 по 16.06.2021 составит 37 098,01 руб., как следствие, общий размер неустойки по расчету суда составил 511 053,84 руб.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара в размере  644 731,05 рублей оставлены судом без удовлетворения, т.к. суд пришел к выводу о том, что по УПД от 13.04.2021 №35  в материалах дела отсутствуют сведения о получении товара ОАО «КОРМЗ». 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде товарных накладных, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 710 380,84  рублей основного долга  и 511 053,84 руб. неустойки за период с 09.06.2020 по 16.06.2021 правомерными и подлежащими удовлетворению, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ,  указал на  отсутствие доказательств о проведении зачета на сумму 5 940 рублей.  По встречному иску,  суд,  отказывая в его удовлетворении,  указал, что не представлено доказательств  получении товара ОАО «КОРМЗ» товара по УПД от 13.04.2021 №35. 

По существу указанные выводы суда апеллянтом не оспариваются и не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная жалоба ООО «Спецстройпроект» не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная ООО «Спецстройпроект» апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ее подателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3