Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5426/2021

г. Челябинск

23 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭнСер», ОГРН 

<

***>,г. Миасс Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Администрации Миасского городского округа, ОГРН: 

<

***>, г. Миасс, Челябинская область, о взыскании 31 806 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭнСер», г. Миасс Челябинской области, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 31 806 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинская область.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Администрация Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинская область.

От ответчика в суд поступил отзыв с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «Энсер» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям тепловой энергии, теплоносителя. 

В письменной форме договор теплоснабжения между обществом «Энсер» и предпринимателем ФИО1 не заключен. 

Истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии ответчику в нежилое помещение №2 по адресу: г.Миасс, ул. 8 Марта, 161 – 66, 67, 68, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ресурсов тепла и воды, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждает счетами-фактурами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился со ссылкой на то, что помещение является фактически неотапливаемым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

«1) Установить наличие/ отсутствие в нежилом помещении магазина «Энергия», расположенном по адресу: 

<

...> теплопотребляющих установок, подключенных к общедомовым системам теплоснабжения и отопления многоквартирного дома.

2) Установить наличие/ отсутствие в нежилом помещении магазина «Энергия», расположенном по адресу: 

<

...> автономной системы отопления, отапливающей указанное нежилое помещение. Если автономная система присутствует, установить, соответствует ли данная система техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым к системам такого типа?

3) Определить достаточно ли мощности автономной системы отопления для осуществления отопления нежилого помещения магазина «Энергия» расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с требованиями нормативно технической документации.»

Определением от 30.03.2023 Арбитражным судом Челябинской области назначена по делу экспертиза, проведение экспертизы по ручено экспертной организации ООО «Аудитсервисэнергетика», экспертам ФИО2, ФИО3. Срок проведения экспертизы установлен до 07 апреля 2023 года. Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие/ отсутствие в нежилом помещении магазина «Энергия», расположенном по адресу: 

<

...> теплопотребляющих установок, подключенных к общедомовым системам теплоснабжения и отопления многоквартирного дома.

2) Установить наличие/ отсутствие в нежилом помещении магазина «Энергия», расположенном по адресу: 

<

...> автономной системы отопления, отапливающей указанное нежилое помещение. Если автономная система присутствует, установить, соответствует ли данная система техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым к системам такого типа?

3) Определить достаточно ли мощности автономной системы отопления для осуществления отопления нежилого помещения магазина «Энергия» расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с требованиями нормативно технической документации.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты. 

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления платы за отопление, за исключением оплаты на ОДН (из расчета представленного истцом плата за ОДН составляет 6434, 27 руб.), не имеется.

Так, эксперт при рассмотрении третьего вопроса указал, что мощности автономной системы отопления достаточно для осуществления отопления нежилого помещения магазина «Энергия», расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с требованиями нормативно-технической документации.       

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что потребление тепловой энергии от системы отопления многоквартирного жилого дома в помещении ответчика не осуществляется, мощности автономной системы отопления ответчика достаточно для осуществления отопления нежилого помещения. 

Плата за ОДН в размере 6343 руб. 27 коп. ответчиком внесена, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №74 от 08.04.2024.

При цене иска в размере 31 806 руб. 64 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 № 3178.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.