АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32866/2018

19 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,   при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-32866/2018  по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН1136679017518) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 575 184,77 руб. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №67 от 30.07.2018 года (копия доверенности приобщена к материалам дела), 

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании предоплаты в размере 560 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 981 руб. 92 коп. за период с 25.01.2018 по 05.06.2018.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика предоплату в размере 560 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 097 руб. 53 коп. за период с 25.01.2018 по12.07.2018.

Уточнение исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания ответчика. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от  17.07.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от истца поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд  расторгнуть договор подряда № 22 от 22.01.2018 года, взыскать с ответчика предоплату в размере 560 000 руб. 00 коп., законные проценты в размере 23 546 руб. 85 коп. за период с 25.01.2018 по  21.08.2018.  

Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика законных процентов в размере 23 546 руб. 85 коп. за период с 25.01.2018 по  21.08.2018 судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайство об уточнении исковых требований в части вновь заявленного требования о расторжения  договора подряда № 22 от 22.01.2018 года  судом отказано  на основании следующего.

В соответствии со  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом указанная норма не предусматривает право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истец же фактически изменил основания иска - дополнил новым требованием о расторжении договора подряда №22 от 22.01.2018г., которое изначально в исковом заявлении не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении  ходатайства об уточнении требований, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были обозначены истцом в исковом заявлении, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Вместе с тем, суд отмечает, что отклонение ходатайства не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

Кроме того, истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (уведомление о расторжении, опись вложения в ценное письмо, кассовый чек, отчет об отслеживании, расчет задолженности по ст.395 ГК РФ), которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.08.2018 года истец заявленные требования поддержал (с учетом уточнений), ответчик по иску возражал, пояснил, что работы выполнены частично на сумму 370 000 руб., представил документ в  обоснование частичного выполнения работ (письма, фотографии, договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 20.01.2018г.), которые судом приобщены к материалам дела. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о продлении договора сроком на один месяц, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных АПК РФ. 

Для предоставления дополнительных документов ответчиком, подтверждающих фактическое выполнение работ, настоящее судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 24.08.2018 года.

В судебном заседании 13.09.2018 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления процентов (период начисления), согласно которому просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 13.09.2018 в размере 26 105 руб. 20 коп. Ходатайство судо удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил дополнительные документы (документы, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора, письма, акт выполненных работ №1от 27.08.2018).

Ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Лесстрой» (подрядчик) и ООО «Энерго плюс» (заказчик) заключен договор подряда №22 от 22.01.2018 г. (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется  по заданию заказчика выполнить работы по   работы по разрубке просеки ориентировочно 12 гектаров на участках лесного фонда (делянках), на территории Октябрьского лесничества, Обское участковое лесничество, Карымкарское урочище, для объекта капитального строительства «Линии электропередач 6 кВ до н.п. Горнореченск от ТП 35/6 кВ №184 Октябрьского района»; работы по разделке лесоматериалов (хлыстов) на деловую древесину круглого сортамента длиной примерно 6 метра для последующей распиловки и дровяную древесину, выполнить укладку в отдельные штабеля в соответствии с породой деревьев и выполненной оценкой качества хлыстов на три сорта, а также утилизацию порубочных остатков; вывезти срубленную древесину на склад не далее 15 километров от начальной точки рубки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора подрядчик обязан произвести разрубку просеки в период с 22.01.2018 по 31.03.2018 размером  ориентировочно 12 гектаров.

Пунктом 3.1 договора установлен размер платы за один гектар – 140 000 руб. Перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 560 000 руб., окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

На основании платежного поручения №50 от 25.01.2018 года истцом произведена оплата в размере 560 000 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнение работ по вырубке просеки размером ориентировочно 12 гектаров в установленные договором сроки, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №257 от 12.07.2018 года  на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить предоплату в размере 560 000 руб. 

Поскольку в установленный срок подрядчик работы не выполнил, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с  настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Уведомление исх.№257 от 12.07.2018 года истец сообщил ответчику о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и  возврате авансового платежа в размере  560 000 руб. данное уведомление направлено почтой, что подтверждается  квитанцией и описью вложения в ценное письмо. 

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

Таким образом, договор является расторгнутым, по основаниям, предусмотренным 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку судом отказ от договора признан правомерным, оплаченные  истцом денежные средства за невыполненные работы подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в материалы дела не представлено, оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется,  в связи с чем требование истца о возврате перечисленных ответчику в качестве оплаты по договору подряда денежных средств в сумме  560 000 руб. 00 коп.  подлежит  удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что работы выполнены частично, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены фотографии и договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 20.01.2018.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных фотографий не следует, что работы выполнялись в рамках спорного договора, из договора  аренды транспортного средства без экипажа №1 от 20.01.2018 также не следует, что он заключен во исполнение договора  подряда №22 от 22.01.2018.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 13.09.2018 в размере 26 105 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность удержания денежных средств в сумме 560 0000 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. .110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН1136679017518)  неосновательное обогащение в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 105 (двадцать шесть тысяч сто пять) рублей 20 коп. за период с 25.01.2018 года по 13.09.2018 года.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН1136679017518)  в возмещение почтовых расходов в размере 202 (двести два) рубля 85 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 504 (четырнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 00 коп.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 218 (двести восемнадцать) рублей 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Т.В. Чукавина