АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016

30 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество):

ФИО1 по доверенности от 28.12.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 

по делу № А28-6222/2016,

 

по заявлению Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина ФИО2 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество; далее – Банк, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 8781 рубля 50 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.11.2020 и об утверждении финансовым управляющим ФИО3. 

Суд первой инстанции определением от 31.10.2021 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2021 оставил определение без изменения. Апелляционная инстанция посчитала необходимым указать, что требования Банка в сумме 8 781 рубль 50 копеек, составляющие судебные расходы, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции, а также признать факт злоупотребления правом со стороны Банка.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования кредитора о возмещении судебных расходов подлежат возмещению в последнюю очередь, после завершения расчетов с кредиторами, поскольку иное нарушает права других кредиторов должника, требования которых включены в реестр, и принцип пропорциональности их удовлетворения. Судами не учтены разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Представитель Банка в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, просил оставить судебные акты без изменения как законные и основанные, однако считает, что спорные расходы относятся к текущим расходам должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.12.2017 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО4; определением от 01.09.2020 отстранил последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Должник обратился в суд с заявлениями о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 23.11.2020 о выборе ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый финансовый управляющий, и об утверждении финансовым управляющим члена ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО5. 

Суд объединил настоящие заявления для совместного рассмотрения с вопросом об утверждении кандидатуры финансового управляющего и определением от 17.02.2021 отказал ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2020 и об утверждении финансовым управляющим ФИО5, утвердив финансовым управляющим члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО3.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2021 оставил определение без изменения, отказал ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы.

Должник не согласился с состоявшимися судебными актами в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 17.02.2021 и постановление от 29.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим ФИО5 

Определением от 30.04.2021 суд кассационной инстанции принял жалобу к производству и назначил судебное заседание по ее рассмотрению. Представитель Банка ФИО6 участвовал в судебном заседании окружного суда, состоявшемся 02.06.2021, возражал против отмены судебных актов первой и апелляционной  инстанций. Постановлением от 04.06.2021 суд оставил определение от 17.02.2021 и постановление от 29.03.2021 без изменения, отказал в удовлетворении кассационной жалобы         ФИО2

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя ФИО6, понесенные в ходе рассмотрения кассационной жалобы, подлежат взысканию с ФИО2, не в пользу которого принят судебный акт, Банк обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов Банк представил в материалы дела документы: авансовый отчет от 03.06.2021 № 01 на сумму 8781 рубль 50 копеек, из которой 1400 рублей – суточные с 01.06.2021 по 02.06.2021, 3980 рублей – проживание в гостинице, 3 401 рубль 50 копеек железнодорожные билеты; электронные проездные билеты №№ 7381139050405 и 73811394625665 ; счет от 02.06.2021 № 205304 с копией кассового чека об оплате услуг гостиницы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассмотренном случае ФИО2 является заявителем кассационной жалобы по обособленному спору об утверждении финансового управляющего, представитель Банка при этом занимал активную процессуальную позицию при ее рассмотрении в судебном заседании окружного суда. Постановление, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы, принято не в пользу заявителя, следовательно, судебные расходы подлежали взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факты несения Банком расходов на оплату услуг представителя и их оплаты в общей сумме 8781 рубль 50 копеек подтверждены документами, представленными в материалы дела, ФИО2 не оспорены.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия по определению очередности погашения требования кредитора о взыскании судебных расходов.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве и возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 35 разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами.

Согласно названному нормативному положению требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 постановления № 35, регулируют именно вопросы очередности удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в деле о банкротстве, а поэтому имеют приоритет над разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63.   

Правомерно руководствуясь названными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, апелляционный суд указал, что судебные расходы Банка в сумме 8781 рубль 50 копеек не относятся к текущим требованиям к должнику, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд округа, рассмотрев возражения ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, счел их по существу не противоречащими выводам апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке либо о наличии иных оснований для признании выводов суда незаконными. Признака злоупотребления правом в действиях Банка суды предыдущих инстанций не обнаружили, а суд округа не обладает компетенцией для иных выводов, поскольку они касаются разрешения вопроса факта.

Ссылка заявителя на неотражение выводов о субординации требований Банка в резолютивной части постановления от 30.12.2021 не принята окружным судом во внимание, поскольку апелляционная инстанция правомерно руководствовалась разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и изложила мотивировочную часть судебного акта, не подвергнув изменению конечные выводы суда. Действия апелляционного суда в данной части не противоречат статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих