﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-939/2020-ГК

г. Пермь

14 августа 2020 года

Дело № А60-32994/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., при участии: 

от истца, АО "Гидроремонт-ВКК", - Мирская В.В., представитель по  доверенности от 04.06.2020;  

от ответчика, ООО "100 тонн сервис", - представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "100 тонн сервис", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 декабря 2019 года  

по делу № А60-32994/2019 

по иску АО "Гидроремонт-ВКК" (ОГРН 1036301733005, ИНН 6345012488)  к ООО "100 тонн сервис" (ОГРН1116678003375, ИНН 6678003306)  

о взыскании неотработанного аванса, 

по встречному иску ООО "100 тонн сервис" (ОГРН1116678003375, ИНН  6678003306)  

к АО "Гидроремонт-ВКК" (ОГРН 1036301733005, ИНН 6345012488) 

о признании отказа от исполнения договора недействительным, взыскании  убытков,  

установил:

акционерное общество "Гидроремонт-ВКК" (далее - АО "Гидроремонт- ВКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис"  (далее - ООО "100 тонн сервис", ответчик) о взыскании неотработанного аванса  по договору возмездного оказания услуг № 1581-Куб/сп от 18.10.2018 в сумме  

1 233 159 руб. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со  встречным исковым заявлением к АО "Гидроремонт-ВКК" о признании  недействительным отказа от исполнения договора № 1581-Куб/СП-18 от  18.10.2018, о взыскании убытков в сумме 2 253 099,98 руб. (с учетом уточнения  встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суд от 03.12.2019 первоначальные исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 133 159 руб.  неотработанного аванса, а также 25 331 руб. 59 коп. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых  требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано  

4 076 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  Заявитель жалобы полагает, что отказ заказчика от договора является  незаконным, поскольку согласно п. 5.4 договора его расторжение заказчиком в  одностороннем внесудебном порядке допустимо лишь в случае нарушения  исполнителем обязательств по выполнению услуг; страхование не является  самостоятельной услугой исполнителя для заказчика и не входит в перечень  услуг, а является в отношениях сторон обязательством акцессорного характера.  Кроме того, ответчик ссылается на положение п. 1 ст. 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что  удовлетворение исковых требований по взысканию аванса в связи с  прекращением договора находится в прямой зависимости от разрешения  вопроса по возмещению расходов ответчика. Также апеллянт считает, что суд  первой инстанции не обоснованно отклонил довод исполнителя о  приостановлении им выполнения работ.  

Помимо этого, заявитель жалобы выражает несогласие со взысканием с  него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 076  руб.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020  апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 03.12.2019 принята к производству суда апелляционной инстанции,  судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 13.04.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2020, производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со  

сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)).  

Определением апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное  заседание на 28.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по  апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного  разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2020 судебное разбирательство по делу № А60-32994/2019 отложено на  11.08.2020.  

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2020 производство по апелляционной жалобе  ООО "100 тонн сервис" возобновлено.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против  доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и  обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не  явился; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по  причине нахождения представителя занимающегося данным делом в отпуске и  занятости нового представителя, а также совпадением настоящего судебного  заседания с судебным разбирательством ООО "100 тонн сервис" по иному делу.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является  правом суда, а не обязанностью.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении  дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить  рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований  АПК РФ.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что каких-либо доказательств невозможности принятия участия в  заседании к ходатайству об отложении приложено не было. При этом занятость  представителей, в том числе в назначенный день судебного разбирательства не  означает невозможности представительства при рассмотрении дела.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного подателем жалобы  ходатайства об отложении судебного заседания отказано.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между АО "Гидроремонт-ВКК"  (заказчик) и ООО "100 тонн сервис" (исполнитель) заключен договор  возмездного оказания услуг № 1581-Куб/сп-18 (далее - договор), согласно  условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на свой риск, с  использованием своих материалов, запасных частей, оборудования,  инструмента оказать комплекс услуг по перемещению силовых  трансформаторов Егорлыкской ГЭС и автотрансформаторов ГЭС-2 с мест  временного хранения на проектные места (фундаменты трансформаторов с  маслоприемниками) (далее - услуги) в соответствии с техническими  требованиями (приложение № 1), а также сдать их результат заказчику, а  заказчик обязуется создать исполнителя условия для оказания услуг, принять  их результат и уплатить обусловленную договором стоимость услуг (п. 1.1  договора).  

Пунктом 1.6 договора определено, что начало оказанию услуг с даты,  следующей за датой подписания договора, окончание - не позднее 20.11.2018.  

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору в  соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 3 к договору)  является предельной, составляет 12 331 590 руб., в том числе НДС 18%.  

В соответствии с п. 3.7.1 договора в счет стоимости услуг по договору  заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 10% от стоимости услуг.  Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты  подписания сторонами договора, на основании счета, выставленного  исполнителем и с учетом п. 3.7.4 договора.  

16.11.2018 заказчиком оплачен аванс в размере 1 233 159 руб., в том числе  НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 44798.  

По завершении оказания этапа услуг по договору стороны подписывают  акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за весь объем оказанных услуг по  соответствующему этапу. Услуги считаются оказанными исполнителем и  принятыми заказчиком с момента подписания сторонами актов о приемке  выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (по форме КС-3) (пп. 4.1, 4.2, 4.3 договора).  

Истец указал, что предметом оказания услуг является перемещение  силовых трансформаторов, которые являются очень дорогостоящим  оборудованием. Также оборудование является собственностью третьего лица  (собственник объекта строительства).  

Учитывая вышеизложенное, стороны включили в договор обязанность  

исполнителя заключить договор страхования (страхование  такелажа/погрузочно-разгрузочных работ).  

В соответствии с п. 2.3.19 договора (в редакции протокола разногласий к  договору от 18.10.2018) в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты  вступления договора в силу исполнитель обязан заключить договор  страхования (страхование такелажа/погрузочно-разгрузочных работ) на сумму,  не превышающую 270 000 000 руб. Предмет страхования,  выгодоприобретатель, конкретная сумма страхования, риски и перечень  оборудования указывается в официальном письме заказчика, направленного  исполнителю. Исполнитель представляет заказчику копию указанного  договора. Исполнитель обязан предварительно письменно согласовать с  заказчиком договор страхования, все изменения и дополнения к нему.  

23.11.2018 в соответствии с условиями п. 2.3.19 договора заказчиком в  адрес исполнителя посредством электронной почты (в соответствии с  условиями договора в редакции протокола разногласий) направлено письмо  исх. № 1731-Гр-Кб.ф. с указанием предмета страхования (страхование  оборудования), перечня оборудования с указанием его стоимости, а также  выгодоприобретателя (Кубанский филиал АО "Гидроремонт-ВКК").  

Таким образом, заказчик представил все необходимые сведения  исполнителю для заключения договора страхования такелажа/погрузочно- разгрузочных работ.  

Исполнитель не направлял в адрес заказчика каких-либо уточняющих  запросов по предоставлению дополнительной информации для заключения  договора страхования, также исполнитель не сообщал заказчику, что на  основании полученных данных не имеет возможности заключить договор  страхования. Таким образом, заказчиком предоставлена вся необходимая  информация для заключения договора страхования.  

В соответствии с пп.3.5, 3.5.2 договора цена договора включает в себя  прибыль исполнителя, а также все расходы и затраты, в том числе затраты на  страхование такелажа/погрузочно-разгрузочных работ, указанных в  пп.2.3.19,2.3.20 договора.  

Учитывая, что 23.11.2018 заказчиком предоставлена исполнителю  необходимая информация для заключения договора страхования, в  семидневный срок с даты получения указанной информации (в соответствии с  условиями договора), исполнитель обязан был заключить договор страхования  такелажа/погрузочно-разгрузочных работ.  

Между тем, исполнитель не исполнил обязанности по договору в  установленный срок, не согласовал условия договора страхования с заказчиком,  а также не представил доказательства заключения договора страхования и  оплаты страховой премии по нему.  

Обязанность исполнителя по обеспечению страхового покрытия всех  рисков, которые возникнут при перемещении трансформаторов с места  временного хранения до места установки на проектные места (страхование всех  

монтажных рисков) является составной частью оказания им услуг по договору,  что подтверждается п. 9 технических требований к договору (приложение № 1  к договору).  

Согласно п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 18.10.2018  к договору) в случае нарушения исполнителем обязательств по оказанию услуг  на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, заказчик имеет право  расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также  потребовать возмещения убытков. При этом заказчик вправе потребовать  возврата уплаченных денежных средств, в части суммы, на которую услуги не  были оказаны. Из периода нарушения срока исключаются календарные дни, в  которые исполнителю не по его вине не была обеспечена возможность оказания  услуг по обстоятельствам, на которые исполнитель не может повлиять при  условии своевременного письменного уведомления заказчика о наступлении  таких обстоятельств.  

Пунктом 13.5 договора (в редакции протокола разногласий к договору от  18.10.2018) допускается использование сторонами электронных средств связи.  

14.02.2019 посредством электронной почты, указанной в договоре, в адрес  исполнителя направлено уведомление об отказе от исполнения договора  возмездного оказания услуг № 1581-Куб/сп-18 от 18.10.2018 исх. № 174 от  13.02.2019) с требованием возврата аванса в размере 1 233 159 руб., в том числе  НДС 18%.  

15.02.2019 указанное уведомление об отказе от договора исх. № 174 от  13.02.2019 направлено исполнителю посредством Почты России, что  подтверждается описью и квитанцией.  

14.02.2019 исполнителем получено уведомление об отказе от исполнения  договора, что подтверждается ответом исполнителя исх. № 114 от 19.02.2019.  

Истец полагает, что в связи с расторжением договора, отсутствием  доказательств передачи результата работ заказчику, у ответчика отсутствуют  правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в  размере 1 233 159 руб. Поскольку денежные средства не возвращены, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что основания для отказа в  одностороннем порядке от исполнения договора у заказчика не имелось,  обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным  отказа от исполнения договора № 1581-Куб/СП-18 от 18.10.2018, о взыскании  убытков в размере 2 253 099руб. 98 коп.  

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскания  уплаченных денежных средств в размере 1 233 159 руб., суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. 450, 452, 453, 702, 715, 717, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из  существенного нарушения ответчиком условий договора.  

Рассмотрев заявленное встречное исковое требование о признании  недействительным отказа от исполнения договора, суд первой инстанции не  

установил оснований для его удовлетворения, с учетом обстоятельств  установленных при рассмотрении первоначального иска. Суд также не  усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании  убытков в сумме 2 253 099 руб. 98 коп., ввиду отсутствия вины заказчика,  причинно-следственной связи между действиями заказчика и затратами  исполнителя.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание  представителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.  

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора предусмотрено ст. 715, 717 ГК РФ  

В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных  случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или договором. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что  она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора.  

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении  или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если  из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не  вытекает иное.  

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  

предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения  или расторжения договора послужило существенное нарушение договора  одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков,  причиненных изменением или расторжением договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны  в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Из материалов дела усматривается, что в адрес исполнителя направлено  уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг  

 № 1581-Куб/сп-18 от 18.10.2018 исх. № 174 от 13.02.2019 и с требованием  возврата аванса в размере 1 233 159 руб.  

В основание заявленного отказа от исполнения договора истец ссылается  на нарушение ответчиком обязательств по заключению договора страхования,  которое в силу п. 2.3.19 договора является обязанностью исполнителя.  

Так согласно п. 2.3.19 договора (в редакции протокола разногласий к  договору от 18.10.2018) в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты  вступления договора в силу исполнитель обязан заключить договор  страхования (страхование такелажа/погрузочно-разгрузочных работ) на сумму,  не превышающую 270 000 000 руб. Предмет страхования,  выгодоприобретатель, конкретная сумма страхования, риски и перечень  оборудования указывается в официальном письме заказчика, направленного  исполнителю. Исполнитель представляет заказчику копию указанного  договора. Исполнитель обязан предварительно письменно согласовать с  заказчиком договор страхования, все изменения и дополнения к нему.  

Исходя из анализа буквального толкования указанного пункта договора,  следует, что на исполнителя возложена не только обязанность по заключению  договора страхования, но и обязанность по предварительному согласованию с  заказчиком договора страхования.  

Исполняя обязанность, предусмотренную п. 2.3.19 договора (в редакции  протокола разногласий), заказчик направил письмо исх. № 1731-Гр.Кб.ф. от  26.11.2019, в котором предоставил необходимые сведения для заключения  договора страхования такелажа/погрузочно-разгрузочных работ. Таким  

образом, заказчик представил все необходимые сведения исполнителю для  исполнения обязанности для заключения договора страхования  такелажа/погрузочно-разгрузочных работ.  

Между тем из материалов дела не следует, что исполнитель направлял на  согласование условия договора страхования, заключил договор страхования  такелажа/погрузочно-разгрузочных работ и оплачивал страховую премию по  нему. В связи с чем, исполнитель нарушил договорные обязательства,  указанные в п.п. 2.3.19, 2.3.20 договора.  

Также в материалы дела не представлены акты о приемке выполненных  работ формы КС-2 в подтверждение факта выполнения работ. Ответчик в  нарушение условий договора не выполнил услуги в согласованный срок. Иного  не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Пунктов 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения  исполнителем обязательств по выполнению услуг на срок свыше 30  календарных дней, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем  внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков.  

Доводы ответчика о том, что работы по спорному договору не могли быть  выполнены ввиду отсутствия передачи стройплощадки, о чем в адрес заказчика  направлено письмо исх. № 856/2579 от 11.12.2018, были рассмотрены судом  первой инстанции и правомерно отклонены. Так судом установлено, что  строительная площадка фактически была передана заказчиком исполнителю,  что подтверждается действиями исполнителя, свидетельствующими о  готовности к началу оказания услуг по договору. В частности, в уведомлении  исполнителя исх. № 856/2579 от 11.12.2018 указано, что ООО "100 тонн сервис"  осуществило мобилизацию такелажного оборудования, такелажной оснастки и  материалов на территорию Егорлыкской ГЭС2, обследование, выполнение ПИР  и др.  

На дату составления исполнителем уведомления исх. № 856/2579 от  11.12.2018 заказчиком выполнены все требования, указанные в данном  уведомлении: заказчиком выполнено устройство дорожного полотна, что  подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 03.12.2018,   № 2 от 10.12.2018; в протоколе технического совещания от 24.10.2018  установлен материал для дорожного полотна; все радиусы и участки для  разворота выполнены в соответствии с принятыми в протоколе от 24.10.2018  решениями; к проекту производства работ, разработанному исполнителем,  выданы замечания по направлениям охраны труда; веса трансформаторов  определены протоколом от 24.10.2018, согласованы исполнителем; сметная  документация подготовлена Кубанским филиалом АО "Гидроремонт-ВВК";  фундамент для трансформатора Т-3 Егорлыкской ГЭС выполнен 06.08.2018.  Таким образом, заказчиком выполнены все необходимые обязанности для  оказания услуг.  

При этом в уведомлении исполнителя (исх. № 856/2579 от 11.12.2018 года)  отсутствует в качестве причины для приостановления оказания услуг по  

договору - не передача заказчиком стройплощадки и оборудования.  

Кроме этого, исполнитель не направлял в адрес заказчика запрос в  соответствии с п. 2.1.2 договора на передачу ему оборудования и  стройплощадки.  

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, получив от заказчика  исполнение обязательства по договору в виде оговоренной платы в сумме  

1 233 159 руб., не исполнил свое обязательство и не представил равноценное  эквивалентное исполнение. Таким образом, с учетом того, что ответчиком в  нарушение условий договора не выполнены услуги в согласованный срок и  доказательств обратного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65  АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения являются  существенными, требования о расторжении договора № 1581-Куб/сп-18 от  18.10.2018 и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 233 159 руб.  правомерно удовлетворены на основании ст. 450, 452, 453, 702, 715, 717, 1102  ГК РФ.  

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении  первоначального иска, встречное требование ответчика о признании  недействительным отказ от исполнения договора правомерно отставлено судом  первой инстанции без удовлетворения.  

Также ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в сумме  2 253 099 руб. 98 коп.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) . Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт  причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий  причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред  причинен не по его вине.  

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  

убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК  РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е.  при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований  возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера,  противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной  связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для  удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что он понес  расходы по перемещению материала, оборудования и персонала, в частности,  транспортные расходы составили 428 500 руб., покупка оборудования – 459 964  руб., услуги по доставке и работе автокрана - 60 000 руб., командировочные  расходы сотрудников в общей сумме 1 095 000 руб. 98 коп.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в  материалах дела доказательства не подтверждают факт противоправного  поведения истца, напротив отказ от договора является правомерным. Помимо  этого, суд правильно указал на то, что затраты на оплату труда сотрудникам  независимо от действительности договора возложена на работодателя, затраты  на покупку оборудования и товаров в отсутствие доказательств уникальности  данных товаров позволяет использовать его в предпринимательских целях,  командировочные и транспортные расходы не могут быть возмещены в  отсутствие доказательств сдачи каких-либо работ (услуг) заказчику.  

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков  в виде транспортных расходов, покупки оборудования, услуг по доставке и  работы автокрана, командировочных расходов сотрудников не имеется. В  действиях истца отсутствует противоправность, а также причинно- следственная связь между действиями заказчика и затратами исполнителя.  

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что с ответчика  необоснованно взыскана в доход федерального бюджета государственная  

пошлина в размере 4 076 руб., суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить следующее. Действительно, государственная пошлина  за подачу встречного иска оплачена ответчиком в полном объеме, в материалы  дела представлены соответствующие платежные поручения от 05.07.2019   № 7073 на сумму 36 190 руб., от 24.07.2019 № 8074 на сумму 6 000 руб.  Следовательно, задолженности по оплате государственной пошлины в бюджет  у ответчика не имеется. В связи с этим ответчик вправе подать заявление в суд  первой инстанции о признании судебного акта в данной части исполненным, а  суд первой инстанции не должен выдавать в этой части исполнительный лист.  Поскольку в отсутствие исполнительного производства права ответчика не  будут нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных  оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 03.12.2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019  года по делу № А60-32994/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева  

Л.В. Дружинина