ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59916/2017-ГК

Дело № А40-99597/17-162-948

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Белгородэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года 

по делу № А40-99597/17-162-948, принятое судьей Гусенковым М.О., 

по иску ООО «Промрегионбанк» в лице ГК АСВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>)

к ОАО «Белгородэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 308009, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 27.03.2015 № КД

<

***>

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2017; ФИО4 – генеральный директор по свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.10.2004г., серии 31 №0010342293

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промрегионбанк» в лице ГК АСВ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО «Белгородэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) 95 949 260 руб. 30 коп., из которых:          40 491 803 руб. 28 коп. долга, 11 490 384 руб. 01 коп. процентов, 38 330 163 руб. 93 коп. пени за несвоевременный возврат суммы долга и 5 636 909 руб. 08 коп. пени за несвоевременную оплату процентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 октября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: 

взыскал с ОАО «Белгородэнергосбыт» в пользу ООО «Промрегионбанк»        40 491 803 руб. 28 коп. долга, 11 490 384 руб. 01 коп. процентов, 19 165 081 руб. 97 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 2 818 454 руб. 54 коп. пени за просрочку уплаты процентов и 15 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал,

Взыскал с ОАО «Белгородэнергосбыт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 185 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 19 165 081,97 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 2 818 454,54 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказать,

Взыскать с ответчика сумму пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов в размере, указанном в приложении № 4 к жалобе.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что до 12.05.2017 г. отсутствовала правовая определенность по поводу того, какое лицо является кредитором по Кредитному договору, т.к. на неоднократные запросы суда, изложенные в судебных определениях, ни один из кредиторов не подтвердил наличие и размер задолженности.

В результате вышеуказанных действий истца ответчик не имел возможности добросовестно исполнить свои обязательства по возврату кредита, т.к. именно действия истца создали предпосылки для увеличения размера ответственности ответчика.

Период с 10.11.2016 г. и до 12.05.2017 г. (с даты получения уведомления о переходе права требования по Кредитному договору до даты предоставления соглашения между Банком и ООО «БИЗНЕС-КОМФОРТ» от 30.03.2017 о расторжении вышеуказанного договора цессии № 060/2016/цесс от 13.05.2016 и обозрения его оригинала) подлежал исключению из периода, определенного в целях начисления пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем, уменьшение судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки в два раза, т.е. фактически взыскание неустойки по ставке 0,1% (или 36,5% годовых, что в четыре раза превышает ключевую ставку Банка России) так же явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

За весь период пользования ответчиком заемными средствами, подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Между тем, в период пользования ответчиком денежными средствами истца кредитными организациями неоднократно снижалась ставка процентов за пользование кредитом, однако в результате действий истца и судебных разбирательств ответчик вынужденно пользовался кредитом по повышенной ставке.

Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, из периода начисления неустойки необоснованно не исключен период с 10.11.16 г. по 12.05.2017 г. (с даты получения уведомления о переходе права требования по Кредитному договору до даты предоставления соглашения между Банком и ООО «БИЗНЕС-КОМФОРТ» от 30.03.2017 о расторжении вышеуказанного договора цессии № 060/2016/цесс от 13.05.2016 и обозрения судом его оригинала).

После вынесения судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу платежными поручениями №35950 и №35951 от 21.09.2017 г. ответчик произвел оплату основного долга в размере 40 000 000 руб., что свидетельствует о его добросовестности

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127632/16-174-113 от 11 августа 2016 г. ООО «Промышленный региональный банк» (ООО «Промрегионбанк»), ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промрегионбанк» (далее также - Кредитор, Банк) с одной стороны и ОАО «Белгородэнергосбыт» (Заемщик) заключен кредитный договор № КД 009Л5-ЛЮ-001 от 27.03.2015 г. (далее - Кредитный договор). 

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии, а Заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при на следующих условиях: кредит выдается частями (траншами, именуемы совместно «кредитная линия») совокупная сумма выданных траншей на любую дату (в рамках кредитного договора) не может превышать: 

- 50 000 000 руб. 00 коп.(«лимит задолженности») - с даты подписания договора; 

- 100 000 000 руб. 00 коп. - с даты предоставления Кредитору расписок о подаче договоров ипотеки, заключенных с ОАО «Белгородэнергосбыт» на регистрацию в Росреестр; 

- 80 000 000 руб. 00 коп. с 28 ноября 2016 года; 

- 60 000 000 руб. 00 коп. с 27 декабря 2016 года; 

- 40 000 000 руб. 00 коп. с 27 января 2017 года; 

- 20 000 000 руб. 00 коп. с 27 февраля 2017 года. 

Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредитная линия открывается по 27 марта 2017 года (включительно). 

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 21% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно с 26 числа расчетного месяца по последний рабочий день в расчетном месяце (включительно). 

Как следует из материалов дела, заемщиком допущена просрочка уплаты процентов за пользование кредитом. 

Пунктом п. 4.2. Кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате пени в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Пени начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, до момента исполнения обязательств. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств в срок, установленный договором, истец 15.04.2017 направил в адрес ответчика требование о добровольном погашении задолженности. 

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступал, обязательства по возврату кредитных средств ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоразмерной.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 334, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции иск частично удовлетворил, исходя из следующего.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств на расчетный ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ответчика. 

По состоянию на 18.07.2017 задолженность ответчика составляет 95 949 260 руб. 30 коп., из которых: 40 491 803 руб. 28 коп. долга, 11 490 384 руб. 01 коп. процентов, 38 330 163 руб. 93 коп. пени за несвоевременный возврат суммы долга и      5 636 909 руб. 08 коп. пени за несвоевременную оплату процентов. 

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, задолженность не оспорена, в связи с чем суд признал требования истца о взыскании 40 491 803 руб. 28 коп. долга, 11 490 384 руб. 01 коп. процентов по кредитному договору от 27.03.2015 № КД

<

***> обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд признал заявленную к взысканию неустойку подлежащей снижению до 21 893 536 руб. 51 коп., из которых 19 165 081 руб. 97 коп. пени за несвоевременный возврат суммы долга и 2 818 454 руб. 54 коп. пени за несвоевременную оплату процентов. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

 Ответчик указывает, что 10.11.2016 он получил уведомление от нового Цессионария (ООО «Бизнес-комфорт») о существующей уступке прав между Банком и ООО «Бизнес-комфорт» и только 12.05.2017 года правовая неопределенность по поводу надлежащего кредитора по кредитному договору № КД 

<

***> от 27.03.2015 была устранена.

Статья 327 ГК РФ регламентирует такой способ исполнения обязательства, как внесение долга в депозит, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства.

Правовая позиция ВАС РФ определяет данный способ исполнения обязательства как наиболее рациональный в случае отзыва лицензии у Банка (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010).

В настоящем случае, срок возврата последнего транша по кредитному договору № КД 

<

***> от 27.03.2015 был установлен 10.08.2016, то есть ответчик уже находился в течение трех месяцев в просрочке даже с учетом получения уведомления от ООО «Бизнес-комфорт» от 10.11.2016.

Таким образом, если бы ответчик действовал разумно в соответствии с общими принципами гражданского законодательства, оно мог в случае наличия сомнений относительно надлежащего кредитора исполнить обязательство способом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, а именно внесением суммы долга в депозит нотариуса.

Напротив, ответчик, никому не исполняя принятые на себя кредитные обязательства, в ситуации отзыва лицензии у Банка обратился с иском в Арбитражный суд Белгородской области к Банку о признании обременения на недвижимое имущество, которым обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2015, отсутствующим. 

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае отсутствуют основания для дальнейшего уменьшения суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик длительное время не погашал сумму долга, а сделал это лишь после вынесения решения по делу, несмотря на то, что знал о соглашении между Банком и ООО «БИЗНЕС-КОМФОРТ» от 30.03.2017 о расторжении договора цессии № 060/2016/цесс от 13.05.2016.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им согласно ст. 71 АПК РФ, в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу №А40-99597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина