ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43402/2017

Дело № А40-92758/17

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация «МСП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-92758/2017, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-691)

по заявлению: акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО «НПК Пожхимзащита»»

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 13.06.2017, ФИО4 по доверенности от 03.04.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее- ответчик, антимонопольный орган) от 11.04.2017 №223ФЗ-309/17.

Решением от 24.07.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, не усмотрев к тому совокупности условий, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ. При этом, суд отверг доводы Заявителя о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого решения положений ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закон о закупках) и ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку им неверно истолкованы в данном случае, положения Закона о закупках и Закона о защите конкуренции. Считает, что выводы суда противоречат сложившейся арбитражной практики рассмотрения дел данной категории.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал свою правовую позицию, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции признает её обоснованной, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 13.03.2017 Заявителем размещено извещение о проведении открытого запроса цен на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания для работников- самоспасатель фильтрующий (или их аналог), извещение №31704883341 (далее- закупка) и документация о закупке.

В соответствии с пунктом 1 Главы 4 документации о закупке «Техническая часть документации о закупке» Заказчиком было установлено требование к гарантийному сроку хранения средств индивидуальной защиты органов дыхания- самоспасателей фильтрующих: не менее 6 лет.

На участие в закупке было подано 2 заявки: ООО «НПК Пожхимзащита» и ООО «Торговый дом «Бриз».

Согласно предложению ООО «НПК Пожхимзащита» гарантийный срок хранения предлагаемых к поставке товаров составляет 6 лет.

Согласно предложению ООО «Торговый дом «Бриз» гарантийный срок хранения предлагаемых к поставке товаров составляет 5 лет и по истечению срока гарантийного хранения (5 лет) в установленном порядке, предусмотрена процедура пролонгации гарантийного срока хранения ещё на 2 года, при условии соблюдения условий хранения. Аналогичная информация содержалась на сайте участника закупки и производителя предлагаемого к поставке товара.

Обе организации (ООО «Торговый дом «Бриз», ООО «НПК Пожхимзащита») были допущены до участия в закупке. Победителем закупки было признано ООО «Торговый дом «Бриз», как предложивший наименьшую цену договора.

Не согласившись с решением Заказчика, ООО «НПК Пожхимзащита» подало жалобу в Федеральную антимонопольную службу, которая, по итогам её рассмотрения жалобы вынесла решение от 11.04.2017 № 223ФЗ-309/17 о признании жалобы обоснованной, а Заказчика нарушившим ч.6 ст.3 Закона о закупках. 

Принято решение не выдавать обязательное для исполнения предписание, поскольку по результатам закупки заключен договор. Также в данном решении указано на необходимость передать соответствующему должностному лицу материалы дела от 11.04.2017 № 223ФЗ-309/17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указала ФАС в своем решении, заявка ООО «Торговый дом «Бриз» не соответствовала требованиям Технической части документации о закупке в части гарантийного срока хранения средства индивидуальной защиты органов дыхания для работников- самоспасатель фильтрующий. Действия Заказчика, необоснованно допустившего к участию в закупке заявку участника ООО «Торговый дом «Бриз», противоречат п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках и нарушают требования ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении спора суд первой инстанции верно установил его обстоятельства, привел нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом отказал в удовлетворении требований, не усмотрев к тому совокупности условий, предусмотренных ст.201 АПК РФ. При этом, суд указал на неверное толкование норм права Заявителем, признав оспоренное решение вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

По мнению коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод Общества о том, что оснований для обжалования его действий в антимонопольный орган, предусмотренных в ч.10 ст.3 Закона о закупках, не имелось, как не имелось и оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку, в том числе, на момент его вынесения по итогам закупки, заключен соответствующий договор.

При этом коллегия исходит из следующего.

В силу ст.6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания ч. 10 ст. 3 Закона о закупках следует, что полномочия антимонопольного органа в части контроля за соблюдением положений Закона о закупках ограничены выявлением нарушений, непосредственно указанных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нормы, содержащиеся в ст.18.1 Закона о защите конкуренции не устанавливают основания для обжалования участником закупки действий заказчика в отношении закупочных процедур, проводимых согласно Закону о закупках.

Такие основания предусмотрены в ч.10 ст.3 Закона о закупках, а также в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Положение ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не может быть истолковано в отрыве от иных положений законодательства и не может расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки по сравнению со случаями, предусмотренными в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Любые иные нарушения, допущенные заказчиком при проведении закупок, обжалуются участником судебном порядке, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о закупках.

В ходе рассмотрения дела нарушений, предусмотренных ч.10 ст.3 Закона о закупках, антимонопольным органом не установлено.

Помимо нарушений, предусмотренных в ч.10 ст. 3 Закона о закупках, которые могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган, согласно ч.5 ст.17 Закона о защите конкуренции положения ч. 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Следовательно, полномочия антимонопольного органа по контролю за закупками, проводимыми в соответствии с Законом о закупках, могут быть реализованы посредством выявления и рассмотрения в установленном порядке нарушений, поименованных в ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, поскольку антимонопольным органом не было установлено ни нарушений ч.10 ст.3 Закона о закупках, ни положений Закона о защите конкуренции, оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения дела, так как ни в жалобе, ни в оспариваемом решении не содержится предусмотренных ч.10 ст.3 Закона о закупках или ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции нарушений, которые могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 №304-КГ16-17592 по делу №А27-24989/2015, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем же случае, коллегия приходит к выводу, что права Заявителя являются нарушенными, поскольку в оспариваемом решении констатировано нарушение им Закона и возможность применения к нему мер административного воздействия.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что заявитель доказал обоснованность доводов, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе, а заинтересованное лицо не опровергло их надлежащими доказательствами.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу №А40-92758/2017   отменить.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 11.04.2017 № 223ФЗ-309/17.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе. 

Возвратить акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500  руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.