АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                 Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по объединенным в одно производство делам № А63- 4611/20253, № А63-4496/2023, А63- 4499/2023 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Фристайл», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к Северо-Кавказскому таможенному управлению, о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары,

при участии в судебном заседании представителей таможенного органа ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 № 11-33/13946, ФИО3 по доверенности от 24.07.2023 № 11-32/07600, в отсутствие представителей общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о признании незаконными решений Северо – Кавказского таможенного управления (далее таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10805010/190421/0011181, после выпуска товаров (дело А63-4611/2023), от 20.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10805010/190421/0011181, после выпуска товаров (дело А63-4496/2023), от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10805010/260321/0009282, после выпуска товаров (дело А63-4499/2023).

Заявления общества мотивированы неправомерностью корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, основанной на заключении экспертизы, которой установлено, что оттиски печатей китайского поставщика, имеющиеся на исследованных коммерческих документах (инвойс), выполнены печатями, изъятыми в рамках ОРМ сотрудниками таможенной службы у представителя декларанта. Заявитель считает, что заключение специалиста не может являться доказательством, безусловно подтверждающими выводы таможни, изложенные в оспариваемых решениях. Указано, что неисполнение обществом требования о представлении документов, обусловлено объективными причинами, при этом, по мнению общества, в материалах таможенной проверки имелась документально подтвержденная информация в обоснование заявленной стоимости ввезенного товара.

Определениями суда от 19.04.2023, от 27.06.2023 по заявлению таможни на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела А63-4611/2023, №А63-4496/2023, А63-4499/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А63-4499/2023.

В судебное заседание, открытое 13.11.2023, представители общества и таможни, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2023, в целях соблюдения процессуальных прав сторона на участие в судебном заседании.

После перерыва 20.11.2023, в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании объявлен повторный перерыв в связи с невозможностью заинтересованного лица подключиться к онлайн-заседанию и наличию возражений таможни о рассмотрении спора без их участия, до 23.11.2023.

23 ноября 2023 года представители общества, уведомленные надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания, не явились. До судебного заседания поступили дополнительные письменные возражения, имеется ходатайство о рассмотрении спора без участия представителей общества, указано, что позиция заявителем поддерживается в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва и дополнений к нему, считают оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным. Указывают, что наличие оттисков печати на коммерческих документах по поставке товара, впоследствии изъятых у общества, влечет вывод о том, что оформленные коммерческие документы и предоставленные сведения не основаны на количественно определяемой и  документально подтвержденной информации, коммерческие документы по сделке являются поддельными, в связи с чем, декларант не подтвердил  таможенную стоимость товаров по первому методу. При этом, по мнению таможни, применение 2,3,4,5 методов невозможно, ввиду отсутствия у таможенного органа информации о стоимости сделки, о цене единицы товара, о расчетной стоимости товаров. Пояснили, что невозможность расчета по первому, второму, третьему, четвертому и пятому методам, повлекла перерасчет таможенной стоимости товаров  по шестому методу. Просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства,  считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Фристайл» (покупатель, резидент Российской Федерации) и Synergy Trading Company Limited (экспортер, резидент Китайской народной республики) заключен внешнеэкономический контракт №FZ-2020 от 12.11.2020, согласно которого (п.1.1.) экспортер поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар: запасные части и комплектующие к двухколесным велосипедам по ценам прайс-листа на текущий год, торговой марки MAXXPRO, JETSET в порядке и сроки, согласованные контрактом. Согласно п. 1.2. полное наименование, артикулы и цены за единицу товара указываются в спецификациях к инвойсу на каждую партию согласно утвержденного заказа. Согласно п. 1.4. производителем товаров может являться как экспортер, так и иное лицо. Оплата товара в соответствии с условиями п. 2.4. контракта производится на основании инвойсов экспортера. Поставка производится  согласно базиса поставки FOB  (ИНКОТЕРМС 2010) порты г. Шанхай, г. Нингбо, г. Янтиань, г. Тяньцзинь, Шеньжень по выбору экспортера (п. 2.5.). Срок оплаты согласован сторонами как постоплата с отсрочкой 180 дней после прибытия товара в порт назначения (п.3.3).

Для обеспечения доставки на территорию Российской Федерации указанного товара Обществом (Заказчик) и Synergy Trading Company Limited (экспедитор, КНР) заключен транспортно-экспедиционный договор №FR-20 от 15.12.2020, согласно которого (п. 1.1.) экспедитор от имени и по поручению ООО «Фристайл» выполняет работы и оказывает услуги вне территории  Российской Федерации, а именно организует и оплачивает морскую перевозку контейнеров (фрахт) действующих для данной линии. Общество в свою очередь в течение 90 дней со дня подписания актов выполненных услуг оплачивает услуги  в долларах США согласно выставленным инвойсам за перевозку груза.

Во исполнение контракта №FZ-2020 от 12.11.2020 произведена поставка  на территорию Российской Федерации товара: запасных частей к велосипедам марки  MAXXPRO, JETSET.

Товар предъявлен обществом, выступающим в качестве получателя товара в регионе деятельности Северо-Кавказской электронной таможни (центр электронного декларирования)  по ДТ № №10805010/190421/0011181, ДТ №10805010/260321/0009282 с приложением документов согласно требований ст. 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

По ДТ №10805010/190421/0011181 ввозились товары: рамы велосипедные из стали, вилки для велосипедов, крылья пластиковые, крылья металлические, трос тормоза, брызговики, багажник-корзина, катафоты-светоотражатели (пара), ручки руля (пара), оводная лента, кронштейны для крепления багажника, звонки, защита спиц, защита переключателя скоростей, оболочка для троса, защитные щитки, товар поставлялся в качестве запасных частей  к велосипедам, классифицированных в 8714 подгруппе ТН ВЕД ЕАЭС,  базис поставки FOB Тяньцзинь,  контейнер № MSMU7661040, общая таможенная стоимость 3 316 407,28 руб. согласно инвойса FZ-009 от 03.02.2021, упаковочного листа FZ009 от 03.02.2021, спецификации №009 к инвойсу FZ009 от 03.02.2021 и упаковочному  листу  FZ009 от 03.02.2021, инвойса на экспедиторские услуги FR-2021/009 от 10.02.2021.

По ДТ №10805010/260321/0009282 ввозились товары рамы велосипедные  из стали, вилки для велосипедов, багажник-корзина, катафоты-светоотражатели (пара), ручки руля (пара), лента ободная, кронштейны для крепления крыльев колес, механические звонки товар поставлялся в качестве запасных частей  к велосипедам, классифицированных в 8714 подгруппе ТН ВЕД ЕАЭС,  базис поставки FOB Тяньцзинь,  контейнер № TLLU5141625, общая таможенная стоимость  1 460 057, 16 руб. согласно инвойса FZ-001 от 02.01.2021, упаковочного листа FZ001 от 02.01.2021, спецификации №001 к инвойсу FZ001 от 02.01.2021 и упаковочному  листу  FZ001 от 02.01.2021, инвойс на экспедиторские услуги FR-2021/001 от 15.01.2021.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС декларантом заявлена таможенная стоимость по спорным ДТ по цене поставки ввозимых товаров по первому методу.

В ходе таможенного контроля Северо-Кавказский ЦЭД Северо-Кавказской электронной таможни запросил у декларанта экспортные таможенные декларации страны отправителя товара с заверенным переводом на русский язык на бумажном носителе по соответствующим поставкам.

Запрос выполнен обществом, экспортные таможенные декларации № 0211720210000012444, № 021720210000048566 с переводом на русский язык предоставлены в распоряжение таможенного органа, в связи с чем товары выпущены на территорию Российской Федерации без ограничений и пересмотра таможенной стоимости, исчисленной по первому методу декларантом.

С 03.06.2022 по 12.10.2022 заинтересованным лицом в отношении общества проводилась камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности  сведений, заявленных, в том числе, в ДТ № №10805010/190421/0011181, ДТ №10805010/260321/0009282.

В рамках проверки таможней в адрес общества направлен запрос дополнительных сведений и документов от 22.06.2022, возвращенный почтой в адрес отправителя без получения адресатом.

По итогам камеральной проверки составлен Акт от 12.10.2022 № 10800000/210/121022/А0000023/000, в котором зафиксировано проведение таможенного контроля после выпуска товаров на основании докладных записок службы по противодействию коррупции № 14-16/008 от 06.04.2022, №14-16/0011 от 30.05.2022, №14-16/0012 от 31.05.2022 в отношении товаров задекларированных обществом по рассматриваемым ДТ (лист 4 Акта).

По информации службы по противодействию коррупции у общества отсутствовало фактическое подтверждение цены товара по проверяемым ДТ, а именно в ходе оперативных мероприятий у общества изъяты коммерческие документы: упаковочные листы, инвойсы, спецификации к инвойсам, счета-фактуры, сертификаты и оснастки печатей.

Согласно заключению специалиста от 24.03.2022 №12405010/0002329 установлено, что оттиски печатей нерезидента (китайского поставщика), расположенные на представленных на исследование коммерческих документах выполнены печатями, изъятыми в ходе оперативных мероприятий сотрудниками службы по противодействию коррупции у представителя декларанта.

Данное обстоятельство, по мнению таможни, подтверждает вывод о том, что коммерческие документы по спорным декларациям не являются подлинными, следовательно, содержат недостоверные сведения о таможенной стоимости задекларированных товаров (лист 5 Акта), соответственно, применение первого, а также второго, третьего, четвертого и пятого методов определения таможенной стоимости товаров невозможно, а таможенную стоимость целесообразно определить по шестому методу.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров задекларированных обществом по проверяемым ДТ использована информация, представленная в ходе проверочных мероприятий ОКС СФТД служебной запиской от 16.05.2022 №35-18/0031, указывающая на стоимость товаров того же класса и вида в сопоставимый период времени.

Предварительная сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в федеральный бюджет без учета пени, согласно акту камеральной проверки от 12.10.2022 составила 15 510 943,37 руб.

Обществу предложено оплатить начисления добровольно.

Акт камеральной таможенной проверки направлен обществу письмом от 14.10.2022 .

Заявителем 15.11.2022 предоставлены письменные возражения на акт камеральной таможенной проверки, которыми указывало на незаконность отступления от первого метода начисления таможенной стоимости, формальность проверки, недопустимость заключения специалиста как доказательства, отсутствие расчета сумм доначисления в разрезе каждой ДТ.

Таможня, рассмотрев возражения общества, отклонила их по мотивам, изложенным в заключении по возражениям проверяемого лица от 30.11.2022.

С учетом выводов акта от 12.10.2022 и заключения по возражениям проверяемого лица, таможня, считая, что общество нарушило требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не подтвердило достоверность информации о таможенной стоимости товара вынесла решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № №10805010/190421/0011181 от 13.12.2022 и от 20.12.2022, по ДТ №10805010/260321/0009282 от 15.12.2022.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлениями о признании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № №10805010/190421/0011181 от 13.12.2022, от 20.12.2022, по ДТ №10805010/260321/0009282 от 15.12.2022 незаконными.

Удовлетворяя заявление общества, суд руководствуется следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1,4,9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод ее определения (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость  товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как указано пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть  в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенной статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывода на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом указанных требований ТК ЕАЭС публичным органам и в том числе судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основываясь на разъяснениях, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), необходимо руководствоваться положением о том, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной,         если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Возражая относительно требований общества, таможенный орган ссылается на положения статьи 336 ТК ЕАЭС, предусматривающие обязанность представлять истребованные таможенным органом документы и сведения.

Указывает, что в данном случае, в ходе осуществления проверочных мероприятий в адрес проверяемого лица направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке: документов, подтверждающих наличие договорных отношений с китайским контрагентом, документов и сведений, подтверждающих  ценовую информацию спорного товара, экспортные декларации КНР с отметками таможенного органа страны вывоза, документы и сведения, подтверждающие факт оплаты поставщику за товар, задекларированный по проверяемым ДТ, которое обществом не исполнено, по причине не получения декларантом корреспонденции (возврат письма адресату).

В свою очередь, обществом в обоснование возражений по данному доводу, указано, что невыполнение запроса таможенного органа о предоставлении документов в рамках проведения камеральной таможенной проверки, обусловлено причинами, исключающими вину заявителя.

В частности указано, что генеральный директор общества ФИО4, являясь единственным сотрудником в период направления таможенным органом запроса, с 27.06.2022 по 15.07.2022 находился в командировке для проведения переговоров с целью заключения договора в республике Крым, я. Ялта, пгт. Гаспра в ООО «Лагуна», что подтверждается приказом о командировке №3 от 24.06.2022 и командировочным удостоверением №1 от 24.06.2022 с отметками организации по месту командирования.

Заявитель считает, что не исполнение обществом требования таможенного органа о представлении документов в ходе проверки после выпуска товаров, не может служить основанием для корректировки, поскольку заинтересованное лицо имело в своем распоряжении документы, представленные обществом при таможенном декларировании, а также документы, изъятые в ходе ОРМ.

Оценивая указанные доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 331 ТК ЕАЭС формой таможенного контроля, проводимой таможенным органом после выпуска товаров с применением иных форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании является таможенная проверка.

При проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться, в том числе, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица проводится (статья 332 ТК ЕАЭС).

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

В силу подпункту 2 пункта 2 статьи 336 ТК ЕАЭС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носителе.

Согласно разъяснениям ФТС России должностное лицо структурного подразделения, по направлению которого проводится проверка, в соответствии с пунктом 2 статьи 367 ТК России самостоятельно принимает решение о наличии либо отсутствии необходимости направления мотивированного запроса декларанту либо иному лицу, имеющему отношение к операциям с товарами (письмо ФТС России от 10.06.2010 N 05-41/28625 "О направлении разъяснений по применению положений приказа ФТС России от 25.08.2009 N 1560").

Исходя из указанной нормы, не смотря на то, что обязательное направление повторных запросов в адрес декларанта законодательством ЕАЭС в области таможенного регулирования прямо не установлено, в целях соблюдения прав декларанта, предусмотрена возможность направления повторного запроса по усмотрению таможенного органа.

В данном случае, таможенный орган таким правом не воспользовался.

Суд считает, что доказательства, подтверждающие отсутствие у общества в силу объективных причин (по причине командировки единственного сотрудника, что объективно препятствовало представлению ответ на него) возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, в данном случае представлены.

В постановлении Пленума ВС РФ № 49 указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что не смотря на не исполнение обществом требования о предоставлении документов (по объективным причинам), у таможенного органа имелась достаточная совокупность документов, представленных декларантом при декларировании товара и полученных заинтересованным лицом в рамках оперативных мероприятий, что позволяло установить таможенную стоимость товара по первому методу.

Как установлено судом и подтверждено документально, в целях подтверждения таможенной стоимости товара при его декларировании ЦЕД Северо-Кавказской электронной таможни запрошены экспортные декларации на ввозимый товар с заверенным переводом.

Заявителем в рамках ответа на запрос таможенного органа при первоначальном декларировании предоставлены экспортные таможенные декларации страны отправления № 0211720210000012444, № 021720210000048566 с переводом, иные коммерческие документы по сделке: контракт, инвойс, спецификации к инвойсу.

Кроме того, как указано заявителем и не оспаривается заинтересованными лицами, в ходе осуществления оперативно – розыскных мероприятий у общества изъяты все коммерческие документы по совершенной внешнеэкономической сделке: упаковочные листы, инвойсы, спецификации к инвойсам, счета – фактуры, сертификаты, ведомости банковского контроля, документы и сведения, подтверждающие факт оплаты поставщику за товар.

Из акта проверки усматривается, что таможенным органом также получена информация из обслуживающего банка ПАО «МТС Банк» по совершенной сделке.

То есть, как следует из акта таможенной проверки и отзыва таможенного органа, на момент направления запросов у таможенного органа имелась необходимая информация о цене товара и стоимости сделки.

Таможенный орган располагал возможностью получения и изучения всех указанных документов в рамках ведомственного взаимодействия, информацию от обслуживающего банка запросил и получил, что подтверждается перечнем проверенных сведений  и документов, содержащимся на стр. 2 акта камеральной таможенной проверки № 10800000/210/121022/А0000023/000.

При этом, одновременно обладал информацией об изъятии запрошенных у общества документов.

Так, предоставленные в материалы дела спецификации к инвойсам, упаковочным  листам содержали указание на внешнеэкономический контракт. Спецификация и инвойс содержат подписи и наименования сторон, товар поставлен в адрес покупателя и принят без замечаний. Указанные коммерческие документы согласуются между собой и определяют номенклатуру, количество и стоимость поставляемого товара в соответствии с заключенным внешнеэкономическим контрактом.

В дополнение обществом предоставлена коммерческая переписка с контрагентом, подтверждающая реальность коммерческих взаимоотношений поставщика и покупателя по внешнеэкономическому контракту.

В связи с применением базиса поставки FOB (Инкотермс 2010) означающим переход рисков при размещении товара на борту судна, упаковка, погрузка, отправка товара осуществлены китайским поставщиком - нерезидентом по отдельному договору на оказание экспедиторских услуг № FR-2021, согласно инвойсу на экспедиторские услуги FR-2021/009 от 10.02.2021 и акту оказанных услуг №1 от 11.02.2022 по контракту на оказание экспедиторских услуг от 15.12.2020.

Заявитель, возражая на доводы таможни об отсутствии доказательств действительной стоимости ввозимого товара, предоставил в материалы дела ведомости банковского контроля по внешнеэкономическому контракту на поставку товара и внешнеэкономическому контракту на оказание экспедиторских услуг, подтвердив  регистрацию внешнеторгового контракта в уполномоченном банке и расчеты по контракту.

Если величина суммы обязательств во внешнеэкономическом контракте равна или превышает 3 000 000 рублей, то контракт подлежит обязательной регистрации в уполномоченном банке (п. 4.1.1 и 4.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления»).

Общество зарегистрировало как внешнеэкономический контракт, так и контракт на оказание экспедиторских услуг в установленном порядке в уполномоченном банке ПАО «МТС Банк» и предоставило в материалы дела ведомости банковского контроля,  подтверждающие расчет общества за поставленный товар.

Расходы по транспортировке также понесены обществом, что отражено в ведомостях банковского контроля.

Экспортные таможенные декларации, запрошенные таможенным органом в рамках камеральной проверки ранее предоставлялись заявителем при первоначальном декларировании товара, содержали информацию о цене за единицу товара и стоимости ввозимых партий.

Так, по экспортной таможенной декларации № 0211720210000012444 экспортированы контейнеры с товаром MEDU4771122, MSCU8088669, MSDU7820629, TLLU5141625, задекларированным при ввозе на территорию Российской Федерации  согласно ДТ №10805010/260321/0009282, указанном в графе Грузовые места и описание товаров основного и добавочных листов данной ДТ.

Согласно экспортной таможенной декларации № 021720210000048566 экспортирован контейнер с товаром MSMU7661040, задекларированным при ввозе на территорию Российской Федерации  согласно ДТ №10805010/190421/0011181, указанным в графе грузовые места и описание товаров основного и добавочных листов данной ДТ.

Стоимостные и ассортиментные сведения экспортной и соответствующей ей импортной таможенным декларациям не противоречат друг другу.

Опровержений и возражений касательно соответствия сведений по ассортименту и стоимости товаров согласно экспортным и проверяемым ДТ, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, на момент проведения проверки таможенные органы располагали информацией о цепочке коммерческих документов по сделке, цене за единицу товара и его действительной стоимости, указанной в инвойсах и экспортных таможенных декларациях поставщика нерезидента, об осуществлении обществом расчетов по сделке.

Соответственно, доводы таможенного органа об отсутствии коммерческих документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, об отсутствии ответа на запрос в рамках камеральной таможенной проверки как основания принятия оспариваемых решений, опровергаются установленными фактами обладания таможенными органами всеми необходимыми документами для определения действительной цены товара и его таможенной стоимости.

Таможенным органом в ходе судебного разбирательства указано, что представление заявителем в ходе судебного разбирательства коммерческих документов в качестве подтверждения таможенной стоимости, является не правомерным.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание тот факт, что новых документов декларантом, не представлено.

Как указано выше, у таможенного органа имелись в распоряжении контракт, инвойс, спецификации к инвойсу, экспортные таможенные декларации страны отправления товара (КНР)). Названные документы представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, а также в рамках оперативно-розыскных мероприятий изъяты иные коммерческие документы на товар (инвойсы, спецификации, упаковочные листы, контракт на экспедиторские услуги, акт оказанных экспедиторских услуг, ведомостей банковского контроля по контракту).

Аналогичные документы представлены в материалы дела.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для принятия оспариваемых в настоящем деле решений явился вывод таможенного органа, изложенный в заключения от 24.03.2022 №12405010/0002329 специалиста таможенной службы, о том, что оттиски печати контрагента нерезидента на инвойсах выполнены печатями, изъятыми у представителя общества.

По мнению таможенного органа, указанный факт влечет вывод о том, что все предоставленные при декларировании коммерческие документы не являются подлинными, а, следовательно, сведения о таможенной стоимости задекларированных товаров являются недостоверными.

Проанализировав данный довод, суд приходит к следующим выводам.

При осуществлении всех установленных форм таможенного контроля, в том числе в ходе проведения камеральной таможенной проверки, должны неукоснительно осуществляться общеправовые принципы законности, соблюдения прав и свобод декларантов.

Согласно ч.1 ст.332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты оперативно – розыскных мероприятий в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ могут:

- служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

- быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ;

- использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Факт использования заведомо подложного документа относится к уголовно наказуемым деяниям (ст.327 УК РФ) и может быть установлен только приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не имеется сведений о возбуждении и расследовании в отношении виновных лиц уголовного дела по признакам преступления, состав которого охватывает подделку коммерческих документов  контрагента; приговор суда также отсутствует.

В силу положений статей 65, 69, 71 АПК РФ, заключение экспертизы, проведенной в рамках таможенной проверки, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд признает обоснованным замечание заявителя о том, что заключение от 24.03.2022 №12405010/0002329 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность принятого таможней решения.

Суд отмечает, что заключение специалиста лишь содержит лишь констатацию факта о том, что оттиски печатей, расположенных в сшивах документов, изъятых у общества, совпадают с оттисками печатей, представленных на исследование. Каких –либо выводов о том, что коммерческие документы не являются подлинными, или содержали подчистки, исправления, не имеется.

То есть, ссылок на наличие признаков подделки коммерческих документов, ставших предметом исследования, заключение не содержит, как не поставлена под сомнение подлинность исследуемых документов.

Кроме того, суд считает, что данное заключение не отвечает требованиям, предусмотренным законодательством об экспертной деятельности (не содержит указания на квалификацию эксперта, отсутствует отметка о предупреждении лица, выдавшего заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в мотивировочной части заключения отсутствуют указания на примененные методы при проведении экспертизы).

Учитывая изложенное, суд не принимает данное заключение, как допустимое и достаточное доказательство по делу, подтверждающее вывод таможенного органа о представлении обществом недостоверных документов при таможенном оформлении ввезенного по спорным декларациям.

В ходе судебного разбирательства представителями общества даны пояснения о том, что китайский контрагент посещал Российскую Федерацию с целью укрепления торговых связей и оформления коммерческих сделок, посещал склады общества, в ходе визита средства индивидуализации юридического лица (печать) остались в офисе заявителя (забыты).

В подтверждение данного довода в материалы дела предоставлено официальное  письмо контрагента б/н от 27.07.2023, которым контрагент просит вернуть забытую печать или уничтожить ее в установленном порядке. Письмо адресовано соарендатору общества, совместно арендовавшему склады и торгово-офисные помещения, в подтверждение чего обществом предоставлены договоры аренды указанных помещений.

Как пояснили представители общества, адресат письма также имел торговые связи с данным поставщиком – нерезидентом, в связи с чем, на территории складских и торгово-офисных помещений проводились совместные рабочие встречи и переговоры.

В свою очередь таможенный орган, возражая против указанных пояснений (о том, что печати забыты поставщиком), ссылается на тот факт, что условиями контракта предусмотрено, что коммерческие документы направляются импортеру электронной почтой с последующим досылом курьерской почтой, а все изменения и дополнения к контракту действительны в случае, если выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. При этом, по мнению таможни, в отсутствие доказательств, подтверждающих внесение изменений к контракт, следует отнестись критически к данному доводу общества.

Вместе с тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, с учетом положений ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой и свободой договора.

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации все условия сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

То есть, заключение договора, согласование его условий является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося соответствующими документами и фактом реального осуществления сделки.

Доказательств, опровергающих установленные факты, предоставленные документы и информацию, в материалы дела таможней не предоставлено.

Следовательно, довод таможенного органа о подделке инвойсов и иных коммерческих документов общества не обоснован, не подтвержден документально, в связи с чем, подлежит отклонению.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 даны разъяснения о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву несогласия таможенного органа с одним из предоставленных торговых документов, при том, что из других документов  (ведомостей банковского контроля, экспортных таможенных деклараций) достоверно возможно определить согласованную и уплаченную цену поставки.

Таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля должен был доказать и обосновать в своем решении невозможность использования для целей определения таможенной стоимости коммерческих документов  (инвойсов) Общества, однако в решениях таможенный орган не приводит доводов с достаточной степенью  достоверности указывающих на подделку обществом коммерческих документов.

Кроме того, таможенный орган не дал оценки всей совокупности документов, предоставленных декларантом при первоначальном ввозе товара на территорию Российской Федерации, полученным от обслуживающего банка и изъятым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, вывод, положенный таможенным органом в основу решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, не состоятелен.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49, декларант, полагающий, что таможенная стоимость ввозимых товаров определена таможенным органом с нарушением установленной последовательности применения методов таможенной оценки, вправе представить доказательства, подтверждающие величину таможенной стоимости, определенную с применением надлежащего метода.

В рассматриваемом случае цена товара указана не только в импортной (ввозной) декларации по контракту, но и в экспортной декларации по контракту, инвойсах и спецификациях к контракту, уплата ее подтверждается ведомостями банковского контроля, доставка товара на территорию сопровождалась экспедиторским обслуживанием контракта.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости ввозимых обществом товаров, таможенным органом не предоставлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 No 49 разъяснено, что собранные таможенным органом документы и полученные сведения (например, сведения, полученные от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компании? и т.п.) являются основаниями, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, о которых таможенный орган извещает декларанта в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, таможенным органом подобные документы и сведения не были получены, объективные данные, на основании которых предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, не предъявлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решении?, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, проанализировав представленные документы в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные предпринимателем документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные обществом сведения, контракт фактически исполнен сторонами, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеются.

Таким образом, заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых решений действующему законодательству и нарушение его прав и имущественных интересов. В свою очередь, достаточных доказательств, подтверждающих законность принятого решения, таможенным органом не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 000 рублей, уплаченная обществом при обращении в суд, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решения Северо-Кавказского таможенного управления от 15.12.2022 о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/260321/00009282; от 13.12.2022 и 20.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/190421/0011181.

Взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Фристайл», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      И.В Навакова