АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-12155/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» и акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-12155/2024 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании принял участие представители: акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 20.03.2024; акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО4 по доверенности от 02.04.2024.  

Суд установил: 

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – компания, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, заказчик, ответчик) о взыскании 544 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор) за период декабрь 2021 года, март - апрель 2022 года, ноябрь - декабрь 2022 года, январь - апрель 2023 года, июнь - август 2023 года, октябрь - ноябрь 2023 года, 1, 2 кварталы 2024 года.  

Решением от 20.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного  

суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 64 000 руб. задолженности, распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, стороны обратились в суд округа с кассационными жалобами.  

Общество просит судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерное отклонение его заявления о пропуске срока исковой давности по части требований, которыми компания фактически подменила спор о недействительности односторонних зачетов размера начисленных штрафов к стоимости услуг по передаче электрической энергии иском о взыскании долга; необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера начисленного им штрафа.  

Компания при обжаловании решения и постановления просит их отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По мнению истца, судами не применены нормы статей 421, 431 ГК РФ, в связи с чем неправомерно удержаны штрафные санкции за нарушение сроков введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей - физических лиц, использующих энергоресурс для бытовых нужд, поскольку действующим законодательством не предусмотрены пресекательные сроки введения такого ограничения; не дана правовая оценка его доводам о надлежащем исполнении им условий договора по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей - физических лиц, использующих энергоресурс для бытовых нужд, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения статьи 333 ГК РФ, а именно чрезмерность размера штрафной санкции, предусмотренной договором в отношении каждого спорного потребителя (соотношение размера штрафа и несения неблагоприятных последствий обществом), возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.  

Отзывы на кассационные жалобы процессуальных оппонентов в материалы дела не представлены.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменном виде.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является территориальной сетевой организацией Новосибирской области, оказывающей гарантирующему поставщику (общество) услуги по передаче электрической энергии на основании договора, заключенного между открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» (заказчик, правопредшественник общества) и компанией (исполнитель) (в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2013 № 5-2081/13, протокола разногласий от 17.06.2013).  

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель (сетевая организация) обязуется  

оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема, определенных в приложении № 1 к договору, до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС) и сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.  

В пунктах 3.4.1, 3.4.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах заявленной мощности.  

Согласно пункту 3.4.8 договора исполнитель обязуется осуществлять фактические действия по включению (подаче напряжения), ограничению режима потребления электрической энергии потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно технологически присоединены к электрической сети сетевой организации, в соответствии с уведомлениями (заявками) заказчика (ответчика) и в порядке, предусмотренном в приложении № 14 к договору.  

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: 80% стоимости планового объема услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; стоимость услуг по передаче электрической энергии, определенная в соответствии с приложением № 12 к договору, исходя из фактического объема переданной электрической энергии потребителям, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты услуг в расчетном периоде, оплачивается на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с актом об оказанных услугах по передаче электроэнергии, согласованным сторонами в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 4.8 договора).  

Пунктом 2.2 приложения № 14 к договору предусмотрено, что персонал исполнителя принимает исчерпывающие меры для производства фактических действий по включению (подаче напряжения) потребителям в следующие сроки: - при заключении договоров с потребителями - в указанную в уведомлении (заявке) дату, но не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления (заявки) заказчика;  

- в иных случаях, - для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении которого введено ограничение режима потребления - в срок, не превышающий 23 часов с момента получения уведомления об отмене ограничения от заказчика.  

Компания в силу пункта 3.7 приложения № 14 обязана осуществить указанные действия в случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления. Если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя, исполнитель (истец) требует введение потребителем самостоятельного ограничения в принадлежащих ему электроустановках в присутствии исполнителя, в случае отказа вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные заказчиком в уведомлении (заявке).  

В целях обеспечения принятого на себя обязательства сетевой организацией по выполнению заявок гарантирующего поставщика (ответчика) о введении ограничения в соответствии с согласованными сроками на выполнение данных заявок стороны в пункте 6.3.5 договора предусмотрели неустойку, которая рассчитывается, в том числе и в случае превышения установленных сроков ограничения/возобновления потребителей, в следующем размере:  

- 1000 руб. за каждый факт нарушения по ограничению или возобновлению режима потребления электрической энергии граждан-потребителей;  

- 3000 руб. за каждый факт нарушения по ограничению или возобновлению режима потребления электрической энергии потребителей - юридических лиц.  

Оказанные компанией в период декабрь 2021 года, март - апрель, ноябрь - декабрь 2022 года, январь - апрель, июнь - август, октябрь - ноябрь 2023 года, 1, 2 кварталы 2024 года услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 544 000 руб. оплачены обществом путем односторонних зачетов встречных однородных требований.  

Несогласие истца с размером прекращенных зачетами обязательств ответчика на общую сумму 544 000 руб. явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 153, 195, 199, 307, 309, 313, 329, 330, 333, 410, 411, 539, 541, 542, 544, 721, 779 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 1(1), 2, 4, 6, 8(1), 9, 29, 119 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 10, 11, 12, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).  

Установив, что основаниям для обращения с настоящим иском в суд является несогласие истца с размером прекращенных зачетами обязательств ответчика на общую сумму 544 000 руб., придя к выводу о правомерности начисления обществом штрафов, предусмотренных договором, по каждому из 392 эпизодов, сочтя нарушения сроков введения ограничения режима потребления/возобновлению подачи электроэнергии доказанными, признав произведенные зачеты не противоречащими условиям договора и положениям действующего законодательства, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, констатировав отсутствие требований о недействительности зачетов как оспоримых сделок, суд первой инстанции признал обязательство общества по оплате услуг компании по передаче электрической энергии прекращенными на сумму неустойки, предъявленной к зачету, уменьшенной по соответствующему ходатайству истца в порядке статьи 333 ГК РФ до 480 000 руб., удовлетворив требования в оставшемся размере, составляющем 64 000 руб.  

Апелляционная коллегия поддержала приведенные судом первой инстанции мотивы частичного удовлетворения требований, оставила решение без изменения.  

Суд округа полагает выводы судов соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам спора и примененным нормам права.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442.  

По смыслу статьи 3, пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.  

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который между сторонами по делу заключен и в рамках которого у сетевой и сбытовой организаций сложились правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.  

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней)  

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).  

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).  

Также статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пунктах 10 - 12, 15 Постановления № 6 разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  

статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания компанией услуг по передаче электрической энергии, предъявление обществом к зачету ее стоимости путем направления односторонних актов штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по введению ограничения режима потребления/возобновлению подачи электроэнергии, проверив произведенные расчеты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по причине прекращения обязательства компании перед обществом в результате зачета штрафов, сниженных на основании статьи 333 ГК РФ (по части заявок, исполнение которых нарушено незначительно - от 1 до 7 дней) ввиду их несоразмерности, признав срок исковой давности при обращении в суд с иском истцом не пропущенным.  

Установление подобного рода обстоятельств (дата возникновения и исполнения обязательства, его размер, величина санкции за нарушение договорных условий, получение заявления о зачете) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суждения компании об отсутствии у него обязанности исполнить заявку общества в установленный последним срок не основан на условиях достигнутого сторонами сообразно принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) в пункте 3.7 соглашения об исполнении в сроки, указанные заказчиком в уведомлении (заявке), что при буквальном его толковании по правилам 431 ГК РФ с учетом положений статьи 190 ГК РФ предполагает исполнение обязательства компанией не только в определенный временной период, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, но и точной календарной датой.  

Доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, следует, что само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.  

Механизм защиты прав против зачета предусмотрен в пункте 79 Постановления № 7,  

в соответствии с которым в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

По кондикционным обязательствам срок исковой давности составляет три года. 

По указанным по данному основанию заявкам, приведенным обществом в кассационной жалобе, датированным не ранее мая 2021 года (исковое заявление подано в электронном виде 09.04.2024), срок исковой давности не пропущен.  

Таким образом, выводы судов, отклонивших заявление общества о пропуске компанией срока исковой давности, являются правомерными.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В силу пункта 76 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, каковыми являются нарушенные истцом обязанности по введения ограничения режима потребления/возобновлению подачи электроэнергии. Это обстоятельство сокращает пределы полномочий суда кассационной инстанций в аспекте применения статьи 333 ГК РФ, обозначенные пунктом 72 Постановления № 7.  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, доводы кассационных жалоб обеих сторон о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.  

На основании изложенного, суд округа не находит оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера принятого к зачету штрафа.  

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  

бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, кассационные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на ее заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12155/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1