АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15836/2021

г. Тюмень

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть  решения оглашена 27 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Геотек Сейсморазведка»  (далее – истец, ПАО  «Геотек Сейсморазведка») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ответчик, ООО «Цитадель») с требованием о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей.

Требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг № ЯГГХ-48283 от 29.04.2019. 

В судебное заседание представители сторон не явились, в соответствии со статьей 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 27.08.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил. 

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (заказчик) и ООО «ЧОО «Цитадель» (исполнитель) был заключен договор № ЯГГХ-48283 от 29.04.2019 г. на оказание услуг, в рамках которых ООО «ЧОО «Цитадель» обязалось оказывать охранные услуги, связанные с обеспечением надежной охраны объекта и (или) имущества заказчика, принадлежащего ему на правах собственности или на ином законном основании в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обеспечение безопасности персонала заказчика, консультированием и подготовкой рекомендаций заказчику по вопросам правомерности защиты от противоправных посягательств.

Согласно п. 1.2. договора № ЯГГХ-48283 от 29.04.2019 г., объект охраны заказчика, его местоположение: ЯНАО, Пуровский район, открытая площадка СП-18 Ю-Песцова ХМГ. Количество постов охраны - 1. Режим охраны - круглосуточно. Количество охранников - 2, в смену - 1.

Пунктом 7.13 договора установлено, что сотрудники исполнителя не имеют права без согласования с заказчиком покидать объект охраны.

Из пояснений истца следует, что 04.07.2019 г. в ходе проверки несения службы охранниками ООО «ЧОО «Цитадель» установлено отсутствие на посту охранников ФИО2 и ФИО3 Телефонные номера отключены, личные вещи и предметы обихода в балке для проживания охранников отсутствуют. Последняя запись в журнале обхода территории датирована 09.05.2019 г.

На основании изложенного был составлен акт от 04.07.2019 г. об отсутствии охранников ООО «ЧОО «Цитадель» на посту охраны.

Пунктом 7.15 договора установлено, что по каждому выявленному случаю нарушения сотрудниками исполнителя п. 7.10 - 7.14, исполнитель уплачивает штраф в размере 50 000,00 руб.

В связи с выявленным нарушением в адрес ООО «ЧОО «Цитадель» была направлена претензия № 990 от 05.07.2019 г., в которой ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» просило оплатить штраф в размере 50 000,00 руб. за указанное нарушение.

В ответном письме б/н от 05.07.2019 г. ООО «ЧОО «Цитадель» подтвердило, что изложенные в претензии требования являются обоснованными, а также обязалось уплатить штраф в размере 50 000,00 руб.

Однако денежные средства в адрес истца не поступили, в связи с чем, 24.06.2021 г. в адрес ответчика была повторно направлена претензия об уплате указанного штрафа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждено, что истцом  04.07.2019 г. в ходе проверки несения службы охранниками ООО «ЧОО «Цитадель» установлено отсутствие на посту охранников ФИО2 и ФИО3 Телефонные номера отключены, личные вещи и предметы обихода в балке для проживания охранников отсутствуют. Последняя запись в журнале обхода территории датирована 09.05.2019 г.

На основании изложенного был составлен акт от 04.07.2019 г. об отсутствии охранников ООО «ЧОО «Цитадель» на посту охраны.

В связи с выявленным нарушением в адрес ООО «ЧОО «Цитадель» была направлена претензия № 990 от 05.07.2019 г., в которой ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» просило оплатить штраф в размере 50 000,00 руб. за указанное нарушение.

В ответном письме б/н от 05.07.2019 г. ООО «ЧОО «Цитадель» подтвердило, что изложенные в претензии требования являются обоснованными, а также обязалось уплатить штраф в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 7. 15 договора по каждому случаю нарушения сотрудниками исполнителя п.7.10-7.14, исполнитель уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

Доказательств оплаты штрафа в заявленном размере, а также надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые подлежат удовлетворению в полном размере как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» в пользу публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» штраф в размере 50 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.