АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3234/2024

01 августа 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 792 199 руб. 29 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 778 393 руб. 62 коп. за электрическую энергию в целях компенсации потерь за март 2024 года, 13 805 руб. 67 коп. – пени  за период с 19.04.2024 по 23.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №20/ТП от 30.12.2021;

от ответчика: не явился; извещен;

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» о взыскании 3 792 199 руб. 29 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 778 393 руб. 62 коп. за электрическую энергию в целях компенсации потерь за март 2024 года, 13 805 руб. 67 коп. – пени  за период с 19.04.2024 по 23.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен (почтовые уведомления №67000896872786, 67000895936359).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Согласно исковому заявлению,  в спорный период стоимость фактических потерь электроэнергии составила 3 778 393 руб. 62 коп.  В связи с просрочкой оплаты стоимости проданного ресурса истцом начислена ответчику неустойка  в размере 13 805 руб. 67 коп.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. 

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Суд открыл судебное заседание первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Как следует из материалов дела, в рамках дел № А10-3213/2018, А10-7999/2018, А10-3767/2019, А10-7383/2019, А10-5060/2020, А10-4072/2022, А10-3349/2022 судом установлено, что администрации МО ГП «Поселок Таксимо»  на праве собственности принадлежат объекты электроснабжения, расположенные по адресу: РБ Муйский район, п. Таксимо. Посредством указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей АО «Читаэнергосбыт» в МО ГП «Поселок Таксимо».

По договору аренды от 08.08.2014, заключенному между администрацией МО ГП «Поселок Таксимо» и ООО «МЭС», ответчику во временное  владение и пользование переданы объекты электроснабжения.

29.05.2015, 08.08.2017, 05.03.2021 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды.

23.09.2019 между МО «Муйский район» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор купли-продажи № 01.0300.4561.19 в том числе энергетического комплекса Фидера 8 и ТП-14 (водозабор), расположенного на Фидере 6/11.

Уведомлением от 07.11.2019 №6646 Администрация МО «Муйский район» уведомило ООО «МЭС» о прекращении отношений по договору  аренды муниципального имущества от 10.09.2014 №05 в связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства с 28.10.2019 переданы ПАО «Россети Сибирь». Указанное уведомление получено ответчиком 07.12.2019. 

С учетом изложенного, имущество из владения и пользования ООО «МЭС» не выбывало. 

05.06.2018 Администрацией МО ГП «Поселок Таксимо» принято решение о передаче осуществления полномочий местного значения поселения Администрации МО «Муйский район».

24.10.2018 Администрацией МО ГП «Поселок Таксимо» принято решение №8 о ликвидации администрации ГП «Поселок Таксимо».

Договоры на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии между АО «Читаэнергосбыт» и Администрацией, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «МЭС» не заключались.

Истец указал, что за период март 2024 г. объем потерь составил 1 536 487  кВт/ч на сумму 3 778 393 руб. 62 коп., в том  числе:

Принято в сети ответчика 2 654 396 кВт, согласно акту приема-передачи ОАО «РЖД».

Полезный отпуск составил 1 117 909 к Втч.

На указанную сумму истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры,  акты приема-передачи электрической энергии. 

Оплата долга не произведена.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», постановлением от 27.12.2004 №861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861), постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Правила №442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Правил № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Правил № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (в редакции, действующей в спорный период).

Пунктом 130 Правил № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из анализа указанных норм следует, что на коммерческие организации, обладающие статусом владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для коммерческих организаций, обладающих статусом владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. 

Отсутствие у коммерческой организации как владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

На основании договоров аренды муниципального имущества от 08.08.2014, от 10.09.2014, от 08.07.2021 и актов приема-передачи, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МО ГП «Поселок Таксимо» на праве собственности, переданы во временное владение и пользование ООО «МЭС».

Доказательств возврата указанного в договорах аренды электросетевого имущества не представлено. 

Фактическое приобретение электроэнергии ООО «МЭС» в целях компенсации потерь подтверждается подписанным АО «Читаэнергосбыт» и ООО «МЭС» актом приема-передачи за спорный период в объеме 1 536 487 кВт/ч на сумму  3 778 393 руб. 62 коп. 

Стоимость фактических потерь электроэнергии определена истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.  

Исходя из изложенных норм права, объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь сетевой организацией, определяется как разница между поступлением в сеть сетевой организации и отдачей из сети сетевой организации электроэнергии конечным потребителям.

С учетом изложенного фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства в спорный период является ООО «МЭС» и в силу закона именно на ответчика возложена обязанность оплатить стоимость возникающих фактических потерь на арендованных объектах электросетевого хозяйства.

Наличие или отсутствие у ООО «МЭС» утвержденного уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии правового значения не имеет. Владельцу электросетевого оборудования, которому не был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях (определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-8881).

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Согласно пункту 128 Правил № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Суд удовлетворяет требование о взыскании 3 778 393 руб. 62коп.- долга.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела №А10-8682/2023 и включены в реестр  требований кредиторов на основании следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел,  в Арбитражном суде Республики Бурятия рассматривается дело № А10-8682/2023 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  признании должника – общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2024 принято заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

На дату вынесения решения процедура в отношении ответчика не назначена.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, суд рассматривает спор по настоящему делу до введения наблюдения в отношении ответчика в общем исковом производстве.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2024 по 23.04.2024 в размере 13 805 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет к взысканию неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты, оснований для вывода суда о наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 13 805 руб. 67 коп. за период с 19.04.2024 по 23.04.2024.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению. 

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Ответчиком также заявлено ходатайство  об уменьшении размера государственной пошлины.

При цене иска 3 792 199 руб. 29 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 41 961 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами либо отсрочить ее уплату.

В подтверждение тяжелого имущественного положения ответчиком представлена справка о состоянии банковского счета, согласно которой исходящее сальдо дебет составило 12 791 945 руб. 08 коп.

Также, как следует из картотеки арбитражных дел,  в Арбитражном суде Республики Бурятия рассматривается дело № А10-8682/2023 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  признании должника – общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд удовлетворяет  ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до 2 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 794 199 руб. 29 коп., в том числе 3 778 393 руб. 62 коп.  - долг, 13 805 руб. 67 коп. – пени  за период с 19.04.2024 по 23.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                               Т.Г. Серебренникова