/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9067/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-9067/2018 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (123022, г. Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, стр. 1, ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669) в лице Западно-Сибирского филиала (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Депутатская, 1, 4 этаж) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (633104, Новосибирская обл., г. Обь, пр-кт. Мозжерина, д. 10, оф. 604, ИНН 5448451904, ОГРН 1075475006342) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Западной Сибири».

В заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Бондаренко А.М. по доверенности от 21.12.2018.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Москва в лице Западно-Сибирского филиала, г. Новосибирск (далее по тексту - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее по тексту - ответчик, общество, ООО «Глобус»), задолженности в размере 689 946 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 370 руб. 17 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Западной Сибири» (далее – третье лицо, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с вступлением в силу Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 «О внесении изменений в приложение № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – приказ № 34) обязанность оплаты по метеообеспечению экипажей перед вылетом возложена на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», поскольку предоставление метеорологической информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов; факт оплаты ООО «Глобус» аэронавигационного сбора, в которой вошла услуга по сбору, обработке, передаче предоставлению метеоинформации, подтверждается материалами дела; при этом приказ № 34 вступил в силу с 24.03.2017, подлежит применению и должен исполняться на всей территории Российской Федерации именно с указанной даты; пробел в правовом поле относительно оплаты сборов за метеоинформацию возник в результате бездействия как самого истца, так и третьего лица, что отражено в представленных документах; ссылается на судебную практику.

Истцом и третьим лицом представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагают, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.

Определением от 10.01.2019 председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Герценштейн О.В. на судью Ткаченко Э.В.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 01.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 28-11/М (далее - договор), с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 01.01.2012, согласно которому истец принял на себя обязательства по предоставлению экипажам метеорологической информации, необходимой для обслуживания экипажей воздушных судов ответчика из аэропортов Толмачево (Новосибирск), Томск, Баранаул, Кемерово, Новокузнецк, Горно-Алтайск, а ответчик принял на себя обязательства об оплате указанных услуг в размере, порядке и сроки, согласованные в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость метеорологической информации устанавливается за один взлет-посадку воздушного судна. В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть акт выполненных работ и возвратить его исполнителю, либо направить мотивированный отказ от его подписания. 

 

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 1 024 605 руб. 00 коп., что подтверждается счетом от 31.01.2018 № 0047/03, счетом-фактурой от 31.01.2018 № 0047/03, актом от 31.01.2018 № 0047/03.

Обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 не исполнены в полном объеме, задолженность составила 689 946 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг в отсутствие их оплаты   обществом.

  Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее – правила № 293).

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности.

Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации предусмотрено Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее – правила № 128).

Пунктом 6.7 главы 6 правил № 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна (далее – ВС) обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241  утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома.

Приказом № 34 внесены изменения в приложение № 1 к приказу № 241, в частности, из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение.

Согласно приказа № 34 обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации с 24.03.2017 возложена на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с включением централизованного финансирования содержания Единого банка метеорологических данных, необходимых для планирования и выполнения полетов в воздушном пространстве Российской Федерации. С возложением обязанности метеоинформации на этапе подготовки к полету на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по целевой направленности приказа № 34 ставка сбора за аэронавигационное обслуживание подлежит установлению Федеральной антимонопольной службой России на основании подлежащих принятию нормативных актов по определению и утверждению расходов предприятий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – Росгидромет).

Вместе с тем в спорный период (01.01.2018 по 01.01.2018) указанная ставка сбора утверждена не была, при этом, истец как предприятие Росгидромета, при наличии договорных отношений с ответчиком, продолжал оказание услуг ответчику по предполетному метеообеспечению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по предоставлению метеорологической информации фактически не изменились, спорный договор в установленном порядке не расторгнут, суды исходили из того, что внесение изменений в приказ № 241 приказом № 34 и исключение оплаты за предоставление авиаметеорологической информации из перечня аэропортовых сборов не влечет прекращения договорных отношений и оплаты оказанных услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации, установив доказанность представления истцом в спорный период метеорологической информации экипажам ООО «Глобус» в рамках исполнения своих обязательств по договору, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались, были оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных и принятых услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязанности у общества по оплате оказанных истцом в спорный период услуг (статьи 8, 309, 310, 421, 424, 779, 781 ГК РФ, Правила государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 978, Приказ ФАС России от 01.03.2018 № 259/18 «О внесении изменений в приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации»).

Доводы ООО «Глобус» о том, что в связи с вступлением в силу приказа № 34 обязанность оплаты по метеообеспечению экипажей перед вылетом возложена на ФГУП «Госкорпорацией по ОрВД», поскольку предоставление метеорологической информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов, были предметом оценки и исследования судов и мотивированно отклонены 

с указанием на то, что само по себе издание приказа № 34 не влечет признания юридической невозможности исполнения обязательств по спорному договору, поскольку запрета на оказание услуг по предполетному метеообслуживанию авиакомпаний приказом № 34 для организаций Росгидромета не установлено. 

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко