Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 

«19» декабря 2022

 

Дело №А50-24538/2022

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614068, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614087, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 2 900 000 руб. 00 коп., убытков в размере 194 587 руб. 64 коп.

третье лицо: временный управляющий ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО2 (ИНН 

<

***>, 123001, 

<

...>, а/я 9).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 №6, паспорт, диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2022 №1/22, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещены не явились.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Прикамье», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – ответчик, Общество «ДорТехИнжиниринг», подрядчик, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 2 900 000 руб. 00 коп., убытков в размере 194 587 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что не согласен с размером предъявленной неустойки ввиду ее несоразмерности, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении претензии от 09.08.2022 №10/4395 сообщил, что нарушение, зафиксированное актами от 22.06.2022 и 29.06.2022, является единым, длящимся нарушением, в связи с чем, общий размер штрафа должен составлять сумму 770 000 руб. 00 коп. (300 000 руб. 00 коп. + 330 000 руб. 00 коп. + 140 000 руб. 00 коп.). В части требований о взыскании убытков сообщил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 надлежащим ответчиком признано ФКУ Упрдор «Прикамье», в удовлетворении исковых требований в отношении Общества «ДорТехИнжиниринг» отказано.

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что не имеет мотивированных возражений по существу заявленных требований по снижению суммы неустойки и убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик признал исковые требования на сумму 770 000 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (подрядчик, исполнитель) заключены следующие государственные контракты:

1) государственный контракт от 03.11.2018 №384/18 на оказание услуг по объекту: содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 8+550 - км 160+036, Пермский край (далее – контракт №384/18).

Согласно п. 3.2. контракта №384/18 услуги оказываются по Контракту в период: с 01.10.2018 по 30.06.2023.

В соответствии с п. 7.3.3 контракта №384/18 Исполнитель принял обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В силу п. 8.1 контракта №384/18 уровень содержания объекта, обеспечиваемый Исполнителем в течение всего срока действия Контракта, заявлен как высокий.

В соответствии с п. 7.3.4 контракта №384/18 Исполнитель обязан исполнять предписания Заказчика.

Согласно п. 7.3.16. контракта №384/18 Исполнитель принял на себя обязательство в подготовительный период, установленный в п. 3.2. Контракта и далее ежегодно, до начала оказания услуг по зимнему содержанию оборудовать площадки хранения противогололедных материалов и заготовить за свой счет противогололедные материалы в объемах, рассчитанных в соответствии с «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, и/или другими нормативными документами, указанными в «Проекте оказания услуг по содержанию автомобильной дороги», согласованном с Заказчиком.

В силу п. 13.3.3 контракта №384/18 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в т.ч. за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, что составляет 100 000 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №384/18 в адрес Исполнителя направлены претензии об оплате неустойки на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.: от 26.05.2022 №10/2935; от 26.05.2022 №10/2936; от 26.05.2022 №10/2937; от 26.05.2022 №10/2938; от 22.06.2022 №10/3477; от 23.06.2022 №10/3522; от 26.07.2022 № 10/4138; от 30.08.2022 №10/4832; от 08.09.2022 №10/5072; от 28.09.2022 № 10/5429.

Истец также указал, что согласно пункту 7.3.39. контракта №384/18 исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, с ФКУ Упрдор «Прикамье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИВИН ГРУПП» взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству Mercedes-Benz Е200 г.н. Е399АК/797 VIN 

<

***>, в размере 194 587 руб. 64 коп. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12.02.2021 в результате попадания в выбоину на проезжей части правого переднего колеса и правого заднего колеса автомобиля, принадлежащего ООО «ТИВИН ГРУПП», при движении на автодороге Пермь-Екатеринбург 76 км.

Согласно пп. «в» п. 8.2 Технического задания (Приложение № 3) в состав услуг по содержанию, а именно по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений, входит в т.ч. устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

ФКУ Упрдор «Прикамье» возместило ООО «ТИВИН ГРУПП» ущерб в размере 194 587 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2022 №772844 на сумму 108 860 руб. 80 коп. и от 23.06.2022 №226805 на сумму 92 564 руб. 84 коп. 

В адрес Исполнителя была направлена претензия от 13.10.2022 №10/5769 об оплате убытков на сумму 194 587 руб. 64 коп.

2) государственный контракт от 26.09.2020 №128/20 на оказание услуг по объекту: содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к г. Пермь, км 477+644 - км 509+867, Пермский край (далее – контракт №128/20).

Согласно п. 3.1. контракта №128/20 услуги оказываются по контракту в период: с 19.09.2020 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 7.3.3 контракта №128/20 Исполнитель принял обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Насоновании п. 8.1. контракта №128/20 уровень содержания объекта, обеспечиваемый Исполнителем в течение 2022 года, заявлен как средний.

В силу п. 7.3.4. контракта №128/20 Исполнитель обязан исполнять предписания Заказчика.

Согласно п. 7.3.16. контракта №128/20 Исполнитель принял на себя обязательство в подготовительный период, установленный в п. 3.2. Контракта и далее ежегодно, до начала оказания услуг по зимнему содержанию оборудовать площадки хранения противогололедных материалов и заготовить за свой счет противогололедные материалы в объемах, рассчитанных в соответствии с «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, и/или другими нормативными документами, указанными в «Проекте оказания услуг по содержанию автомобильной дороги», согласованном с Заказчиком.

В соответствии с п. 13.3.3. контракта №128/20 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 100 000 рублей, так как цена контракта превышает 100 млн. руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №128/20 в адрес Исполнителя направлены претензии об оплате неустойки на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп.: от 26.05.2022 №10/2933; от 26.05.2022 №10/2939; от 26.05.2022 № 10/2940; от 22.06.2022 №10/3478; от 23.06.2022 №10/3521; от 26.07.2022 № 10/4137; от 09.08.2022 №10/4396; от 30.08.2022 №10/4833; от 08.09.2022 № 10/5071; от 08.09.2022 №10/5079; от 28.09.2022 №10/5428.

3) государственный контракт от 16.02.2021 №2/21 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к г. Пермь, км 371+000 - км 378+400, Пермский край» (далее – контракт №2/21).

Согласно п. 5.1. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 01.12.2022.

В соответствии с положениями п. 8.2.4 контракта №2/21 подрядчик обязался обеспечить в ходе производства работ выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с Проектной документацией, Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ и нормами действующего законодательства.

В силу п. 8.2.10 контракта подрядчик обязан до начала работ на Объекте разработать и утвердить у Заказчика схемы организации движения в местах производства работ, обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной Заказчиком схемой.

Согласно п.12.6.3. контракта №2/21 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб. 00 коп. с учетом того, что цена контракта превышает 100 млн. руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №2/21 в адрес Подрядчика направлены претензии об оплате неустойки на общую сумму 800 000 руб. 00 коп: от 26.05.2022 № 10/2934; от 26.05.2022 № 10/2941; от 22.06.2022 №10/3496; от 22.06.2022 № 10/3497; от 09.08.2022 № 10/4394; от 09.08.2022 № 10/4395; от 08.09.2022 № 10/5080.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки (штрафов) и убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главах 37 и 39 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, исполнитель) заключены государственные контракты от 03.11.2018 №384/18, от 26.09.2020 №128/20, от 16.02.2021 №2/21. За нарушение условий контрактов истцом начислен штраф в общем размере 2 900 000 руб. 00 коп. (1 000 000 руб. 00 коп. + 1 100 000 руб. 00 коп. + 800 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафов предъявлено истцом правомерно, за исключением штрафа, который указан в претензии от 09.08.2022 №10/4395. Размер штрафа в соответствии с пояснениями ответчика по претензии №10/4395должен составлять сумму 100 000 руб. 00 коп., так как нарушение, зафиксированное актами от 22.06.2022 и 29.06.2022 является единым нарушением (один участок дороги выполнения работ (ПК 34), между проверками заказчика непродолжительный период времени). Доказательств, опровергающих данный довод, суду не представлено.

На основании изложенного, общий размер штрафа составляет сумму 2 800 000 руб. 00 коп. (1 000 000 руб. 00 коп. + 1 100 000 руб. 00 коп. +700 000 руб. 00 коп.).

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения обязательств, и ответчик, заключая контракты, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу NА56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контрактам, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 770 000 руб. 00 коп. (300 000 руб. 00 коп. + 330 000 руб. 00 коп. + 140 000 руб. 00 коп.) с учетом компенсационной функции неустойки. 

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 770 000 руб. 00 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 194 587 руб. 64 коп. 

В силу п. 13.7 Контракта Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту.

Согласно п. 13.10 Контракта Исполнитель обязан возместить Заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением Заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Факт выплаты истцом ООО «ТИВИН ГРУПП» денежных средств в размере 194 587 руб. 64 коп. подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с тем, что в соответствии с государственным контрактом от 03.11.2018 №384/18 обязательства по качественному выполнению работ возложены на ответчика, вред ООО «ТИВИН ГРУПП» был причинен в результате некачественного выполнения ответчиком работ в 2021 году, суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца существует причинная связь.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-8718/2021 надлежащим ответчиком признано ФКУ Упрдор «Прикамье» судом отклоняется, так как в решении по данному делу указано, что «Положения контракта о порядке возмещения ущерба для владельца транспортного средства, не являющего стороной контракта, не изменяют порядок возмещения ущерба». На ФКУ Упрдор «Прикамье» возложена ответственность, так как дорога передана данному лицу на праве оперативного управления для обеспечения ее надлежащего содержания и ремонта. Данные обстоятельства не исключают право истца требовать от ответчика возмещения убытков в порядке регресса в связи с некачественным выполнением работ по контракту.

Также суд обращает внимание на то, что убытки возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.02.2021, штрафы взыскиваются за нарушения, обнаруженные в 2022 году (неустойка и убытки зачету не подлежат).

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 194 587 руб. 64 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик частично признал исковые требования на сумму 770 000 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 291 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог  «Прикамье» федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 964 587 руб. 64 коп., в том числе неустойку в размере 770 000 руб. 00 коп., убытки в размере 194 587 руб. 64 коп. 

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 291 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          Ю.А. Лавров