ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-824/2020 28.03.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Торговый Дом  «Севкаврентген» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, представителя  арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от  10.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и  ООО «ТД «Севкаврентген» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 26.01.2023 по делу № А20-824/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (далее по тексту – ФИО5, должник), 18.07.2022 Управление Федеральной  налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту –  уполномоченный орган, УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике) обратилось  в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего  должника ФИО3 (далее по тексту – арбитражный управляющий  ФИО3), в которой просит признать незаконными, действия (бездействие)  финансового управляющего, выразившимися: в неправомерном затягивании процедуры  

банкротства; в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу  имущества должника; в непринятии мер по обжалованию сделок должника (т.1, л.д. 7-9).  

Определением от 26.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике и ООО «ТД «Севкаврентген»  обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ), просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба ООО «ТД «Севкаврентген» мотивирована тем, что  финансовый управляющий должника не исполняет надлежащим образом  предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, что приводит к затягиванию  процедуры банкротства. Податель жалобы указал на не проведение анализа движения  денежных средств по счетам должника, не проведении анализа сделок (исходя из  полученных выписок из банка), непринятие мероприятий по истребованию сведений о  семейном положении должника, на необоснованное обращение в арбитражный суд с  заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника, учитывая  обременение данного имущества залогом кредитора.  

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указал на то, что  бездействие финансового управляющего должника ущемляет интересы уполномоченного  органа, поскольку наблюдается прирост задолженности по текущим налоговым платежам;  на несвоевременное направление финансовым управляющим в арбитражный суд  положения о продаже имущества должника, несвоевременное проведение оценки  имущества гражданина, что позволило бы избежать начисление текущих платежей.  Одновременно налоговый орган указывает на наличие у должника имущества, не  обремененное залогом, что по мнению заявителя, является основанием для его  реализации. Однако, выявленное уполномоченным органом имущество, необоснованно не  выставлялось финансовым управляющим на торги.  

Определениями суда от 13.02.2023 и 01.03.2023 апелляционные жалобы приняты к  производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб  назначено на 21.03.2023  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  

121 АПК РФ. 

В отзывах на апелляционные жалобы и дополнения к жалобе арбитражный  управляющий ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «ТД «Севкаврентген»  поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения на  представленный финансовым управляющим отзыв на жалобу.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела, определением суда от в отношении ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2020  ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла возложенные на  нее обязанности финансового управляющего имуществом должника, уполномоченный  орган обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного  управляющего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на  нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.  

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также в статье 20.3  Закона о банкротстве. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а  также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для  признания его действий (бездействия) незаконными.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба может быть удовлетворена только в  случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы. В силу статьи 65 АПК РФ обратившееся с жалобой лицо  должно доказать факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего,  нарушение им требований законодательства, а также нарушение его действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника либо его кредиторов. В свою  очередь, арбитражный управляющий, чьи действия (бездействие) обжалуются, обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и  разумности.  

Из материалов дела следует, что одним из доводов жалобы уполномоченного  органа, является затягивание финансовым управляющим сроков, проведения процедуры  реализации имущества должника.  

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

С учетом объема мероприятий, подлежащих выполнению финансовым  управляющим в рамках настоящего дела, доводы в отношении неправомерного  затягивания процедуры банкротства правильно оценены судом первой инстанции и  признаны безосновательными.  

Проверяя обоснованность указанного довода, суд первой инстанции  проанализировал и оценил объем мероприятий, подлежащих выполнению финансовым  управляющим в рамках настоящего дела, суд исходил из последовательности  совершенных финансовым управляющим действий, указывающих на принятие им всех  необходимых мер для своевременного исполнения данной обязанности.  

Так, судами установлено, что финансовым управляющим с целью выявления  имущества должника направлялись запросы в регистрирующие органы, на которые  получены ответы о наличии зарегистрированного за должником имущества.  

По мнению суда апелляционной инстанции, у арбитражного управляющегося  имелись объективные причины, препятствующие соблюдению им шестимесячного срока  исполнения рассмотренных этапов процедуры реализации имущества гражданина  (проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, выявлению  имущества проведение описи, оценки и подготовки к реализации имущества гражданина).  

Также следует обратить внимание на то, что, заявляя о затягивании процедуры  реализации имущества, ФНС России не подтвердила факт увеличения расходов на  процедуру реализации, не представила доказательств, подтверждающих, каким образом  такое действие финансового управляющего нарушило права и законные интересы  уполномоченного органа.  

Более того, проведение арбитражным управляющим процедуры реализации  имущества должника при наличии соответствующих судебных актов (определений о  продлении процедуры реализации) вступивших в законную силу, не являются  нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве). Возражений по  существу продления процедуры несостоятельности уполномоченный орган не заявлял.  

Также уполномоченным органом заявлено на непринятие финансовым  управляющим ФИО3 мер по выявлению и включению в конкурсную массу  имущества должника. В частности, уполномоченный орган указал на то, что финансовым  управляющим должника получены ответы от регистрирующих органов о наличии у  должника следующего имущества:  

- Земельный участок в 

<

...>, с кадастровым номером  07:05:1000007:97 собственность долевая, доля -1/4; Жилой дом в с. В. Балкария,  

ул. Надречная, 8, с кадастровым номером 07:05:1000005:179 собственность долевая, доля  -1/4;  

- Земельный участок 

<

...>, с кадастровым номером  07:09:0102038:157, здание нежилое в 

<

...>, с кадастровым  номером 07:09:0000000:22658.  

Вместе с тем, в нарушение Закона о банкротстве, вышеуказанные объекты  имущества в конкурсную массу не включены и не реализованы.  

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.  

Апелляционный суд установил, что финансовый управляющий ФИО3 в  ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, предпринимаются  меры по реализации имущества с целью удовлетворения требований кредиторов.  

Как ранее установлено судом, процедура реализации имущества должника открыта  15.10.2020. Соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью выявления  имущества должника направлялись 20.10.2020.  

После получения финансовым управляющим ответов, указанное имущество  включено в конкурсную массу должника, что подтверждается информацией отраженной  описью имущества должника от 02.06.2021.  

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества, финансовым  управляющим проведена оценка следующего имущества: земельный участок 

<

...>, с кадастровым номером 07:09:0102038:157, здание нежилое в 

<

...>, с кадастровым номером 07:09:0000000:22658.  

Кроме того, с целью проведения мероприятий по реализации имущества должника,  финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов на ЕФРСБ за   № 7518636 от 19.10.2021.  

Сообщение о проведении повторных торгов, размещено на ЕФРСБ за № 7887493 от  17.12.2021.  

Определением суда от 14.01.2022 приостановлено проведение повторных торгов до  разрешения обособленного спора по разрешению разногласий между должником и  финансовым управляющим должника, ввиду наличия разногласий относительно  стоимости залогового имущества.  

Таким образом, финансовым управляющим предпринимаются меры выявлению,  включению в конкурсную массу имущества и последующая его реализации.  

В частности, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: с. В. Балкария,  л. Надречная, 8 и земельного участка на котором расположено имущество, финансовым  управляющим установлено, что данные объект является единственным пригодным для  постоянного проживания должника жилым помещением.  

Таким образом, доводы о непринятии финансовым управляющим ФИО3  мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, не находят  своего подтверждения.  

В отношении доводов уполномоченного органа о непринятии финансовым  управляющим мер по обжалованию следующих сделок должника, судом установлено  следующее.  

Так, из доводов жалобы следует, что в ходе проведения процедуры банкротства,  арбитражным управляющим выявлено совершение сделок должником, а именно купля  продажа транспортных средств, как указывает налоговый орган, арбитражным  управляющим не приняты меры по обжалованию сделок.  

Вместе с тем из картотеки арбитражных дел следует, что получение финансовым  управляющим сведений об отчуждении должником спорного транспортного средства  послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделки должника. Указанные заявления были приняты судом  к производству. Рассмотрение заявлений отложено на 23.03.2023.  

При таких обстоятельствах установив, что управляющим приняты надлежащие  меры по включению в конкурсную массу имущества должника, проведению его оценки и  реализации, руководствуясь статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о недоказанности недобросовестности управляющего,  нарушения им положений Закона о банкротстве, которые привели (могли привести) к  нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем отказали в  удовлетворении жалобы.  

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего  должника ФИО3, заявители в апелляционных жалобах, указывают в том числе  на следующие обстоятельства: не проведение анализа движения денежных средств по  счетам должника, не проведении анализа сделок (исходя из полученных выписок из  банка), непринятие мероприятий по истребованию сведений о семейном положении  

должника, на необоснованное обращение в арбитражный суд с заявлением об  утверждении положения о продаже имущества должника, учитывая обременение данного  имущества залогом кредитора, несвоевременное проведение оценки имущества  гражданина, что позволило бы избежать начисление текущих платежей. Одновременно  налоговый орган указывает на наличие у должника имущества, не обремененное залогом,  что по мнению заявителя, является основанием для его реализации. Однако, выявленное  уполномоченным органом имущество, необоснованно не выставлялось финансовым  управляющим на торги.  

Вместе с тем, указанные доводы не заявлялись, при рассмотрении обособленного  спора в суде первой инстанции и не являлись предметом судебного разбирательства и  оценки суда. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Следовательно, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается податели  жалоб, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому суд  апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ не вправе давать им  оценку.  

Данное обстоятельство не лишает уполномоченный орган права на подачу нового  заявления по указанным основаниям. Права уполномоченного органа на судебную защиту  обжалуемым определением не нарушены.  

Учитывая, что признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих  незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя  жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-30159258 (2)), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.  Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела все доводы заявителя  апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле  доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках  дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить  государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2023 по делу   № А20-824/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить ООО «ТД «Севкаврентген» из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27 от 01.02.2023.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   Н.В. Макарова  

 С.И. Джамбулатов