﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3685/2021

Дело № А49-666/2020

г. Казань

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А49-666/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» к обществу с ограниченной ответственностью «Олива» о взыскании 229 276 руб. 94 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховую компанию «ВТБ Страхование», индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко»  (далее  ООО «Алькор и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Олива» (далее – ООО «Олива», ответчик) о взыскании 229 485,03 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива помещения магазина «Л’Этуаль», расположенного в торговом центре ТЦ «Проспект» по адресу: г. Пенза, пр-т Строителей, д. 49А. 

Определениями от 18.03.2020, 27.07.2020 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  страховая компания «ВТБ Страхование» и  индивидуального предпринимателя Иванова С.В.

Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 229 276,94 руб., в том числе: 208 740 руб. – расходы на проведение ремонтных работ для устранения последствий залива, выполненных ИП Ивановым С.В. и принятых истцом согласно акту от 06.07.2020 №12; 20 536,94 руб. – стоимость поврежденных в результате залива товарно-материальных ценностей согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 01.07.2020 №W1300001609. 

Решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021,  Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав в результате зачета с ООО «Олива» в пользу ООО «Алькор и К» 100 057 руб. 57 коп., судебные расходы распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в остальной части иска  - отказал.

В кассационной жалобе ООО «Алькор и К» просит состоявшиеся судебные акты отменить  как не соответствующие нормам права. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены норма материального права, в том числе пункты 125, 126 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных  Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (в ред. от 24.10.2016) «Об утверждении» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 № 3245) при разрешении вопроса о списании испорченных товарно-материальных ценностей, а также судом не указаны реквизиты примененных нормативно-правовых актов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Олива» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.19 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, установив факт залива помещения истца, признал ответчика лицом, обязанным возместить причиненный в результате залива ущерб в размере, определенном  результатами судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 28.10.2020 № 49/20, отклонив доводы истца о том, что ущерб следует определять по фактической стоимости ремонта, осуществленного истцом, поскольку истец не доказал занижение в экспертном заключении расходов на ремонт, о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.     	У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приложением к акту осмотра места происшествия (л.д.33, т.1), составленному с участием сторон спора, является акт о порче товара;  представленное в материалы дела Приложение №1 (л.д.34-35, т.1) является приложением к акту о порче товара осмотра; акт о порче товара  истцом не представлен, а Приложение № 1 составлено в одностороннем порядке и не содержит сведений о существе повреждений товара. 

Вместе с тем в подтверждение утраты товара истцом представлен акт о порче, бое, ломе и последующем списании товара от 01.07.2020. 

Между тем согласно пункту 9.19. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1- 794/32-5, порчу, бой и лом товаров оформляют актом, в котором указывают наименование, артикул, сорт, цену, количество и стоимость товаров, причину и виновников потерь, возможности дальнейшего использования товаров (продажа по сниженным ценам, сдача в утиль или переработку, откормочным организациям) или уничтожении. Сдачу товаров в утиль, переработку или откормочным организациям оформляют товарно - транспортной накладной. Уничтожают испорченные товары в присутствии комиссии, составившей акт, во избежание повторного представления товаров для актирования и списания.

При этом списать испорченные товарно-материальные ценности  можно на основании акта о списании, составленного комиссией и утвержденного руководителем. Форма акта о списании может быть разработана самостоятельно либо можно воспользоваться унифицированными формами № ТОРГ-15 «Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей», № ТОРГ-16 «Акт о списании товаров».

Акт о порче, бое, ломе (код по ОКУД 0903008) товаров передают в бухгалтерию, где проверяют правильность его составления, после чего передают на утверждение руководителю организации, который решает, за чей счет списать потери товаров.

Поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение истцом установленного порядка составления акта о порче, бое, ломе  товаров и не представлены сличительные ведомости об  установлении наличия у него товара, его количество до и после залива, суды правомерно отказали  во взыскании стоимости утраченного товара. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика, касающиеся не согласия с примененными судами двух инстанций нормами материального права несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права и не привели к принятию судом неправильного судебного акта.

Кроме того, из пункта 4 статьи 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

При этом выводы суда не должны быть противоречивыми, и резолютивная часть решения должна соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам и мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Указанные действия осуществлены судом первой инстанции в мотивировочной части решения. 

Учитывая, что из текста решения явно усматривается, в какой части был удовлетворен иск, а также приведены арифметические расчеты судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А49-666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

 

Судьи								       А.В. Топоров

 

Н.Ю. Мельникова