Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-8648/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.М. Бушуевой, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» и Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года по делу № А19-8648/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании завершить работы по контракту, взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования, обратился в арбитражный суд к ответчику, ООО «КВАТТРО» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № КМ-75/21 от 05.10.2021 за период с 05.11.2021 по 25.04.2022 в сумме 201 765 рублей 94 копейки, а также об обязании незамедлительно завершить указанные работы по контракту.

Решением суда первой инстанции  требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 77 396, 53 руб. пени за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, исход из изменения ставки ЦБ РФ действующий в указанной период и исключив период моратория с 01.04.2022 по 25.04.2022, в удовлетворении требований в остальной части взыскания пени отказал, обязал ответчика завершить работы по контракту согласно перечню.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части которой отказано во взыскании неустойки и в указанной части удовлетворить требования, взыскав неустойку в размере 201 765, 94 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о размере неустойки являются ошибочными, суд неправомерно применил при исчислении неустойки ставку ЦБ РФ с учетом ее изменения, поскольку надлежало применить ставку ЦБ РФ в размере 17 % годовых действовавшей на момент нарушения обязательства.

Ответчик, ООО «КВАТТРО», не согласившись с выводами суда первой инстанции в части, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и отказать полностью в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы, ответчика, следует, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем ответчик не смог представить доказательства того, что виной нарушения сроков исполнения контракта явились действия заказчика, по вине которого контракт не был исполнен в установленные сроки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года в редакции определения от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года изменено, в расчет неустойки включен период моратория, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «КВАТТРО» в пользу Комитета пени в сумме 103 927 руб.16 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени отказано.

Суд обязал ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по муниципальному контракту от 05.10.2021 № КМ-75/21 согласно перечню.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2023 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А19-8648/2022 Арбитражного суда Иркутской области с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года об исправлении опечатки отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Принимая указанное постановление, Арбитражный суд Восточно-Сибирского указал следующее.

Вывод суда апелляционной инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление судом апелляционной инстанции ответчику неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 25.04.2022 является неправомерным.

Кроме того, в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие доказательств противоправности действий заказчика не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

Между тем ответчик ссылается на условия договора, надлежащее исполнение которых должно быть подтверждено заказчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о размере неустойки являются ошибочными. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно применил при исчислении неустойки ставку ЦБ РФ с учетом ее изменения, поскольку надлежало применить ставку ЦБ РФ в размере 17 % годовых действовавшей на момент нарушения обязательства.

Ответчик, ООО «КВАТТРО», не согласившись с выводами суда первой инстанции в части, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и отказать полностью в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, и в связи  с чем ответчик не смог представить доказательства того, что виной нарушения сроков исполнения контракта явились действия заказчика, по вине которого контракт не был исполнен в установленные сроки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца и выводы суда первой инстанции относительно расчетов неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок выполнения обязательств по Контракту приходится на 08.11.2021, соответственно просрочка исполнения обязательства возникает с 09.11.2021.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по муниципальному контракту от 05.10.2021 № КМ-75/21.

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того,  что пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что обязательства по выполнению работ частично исполнены ответчиком, что истцом не оспаривается, при расчете неустойки за периоды, в которых обязательства исполнялись, необходимо руководствоваться показателем ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату частичного исполнения обязательства, за период неисполнения обязательства применению подлежит ставка, действующая на дату вынесения решения, что согласуется с разъяснениями данными в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, но которые не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу№ А15-1198/2018).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду надлежало при расчете неустойки применить ставку ЦБ РФ в размере 17 %, действующую на дату обращения истца в суд с исковым заявлением являются ошибочными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при осуществлении расчета применению подлежали следующие показатели ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на 09.11.2021 – 7,5%, в период с 10.11.2021 по 22.12.2021 – 8,5%,

Вместе с тем, по мнению суд апелляционной инстанции суд первой инстанции ошибочно указал ставку ЦБ РФ в период с 23.12.2021 по 31.03.2022 – 8%, когда она составляла 8,5 % и действовала до 13.02.2022.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 25.04.2022, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по следующим основаниям, поскольку в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 несмотря на нарушение подрядчиком обязательств неденежного характера, мораторий подлежит применению.

В связи с изложенным правильный расчет пени будет выглядеть следующим образом:

- 13 046 786 рублей 57 копеек * 7,5% * 1/300  * 1 день (09.11.2021) = 3 261 рубль 70 копеек;

- 4 034 197 рублей 24 копейки * 8,5% *1/300 *43 дня (с 10.11.2021 по 22.12.2021) = 49 149 рублей 97 копеек;

- 946 396 рублей 09 копеек * 8,5% * 1/300 * 52 дней (с 23.12.2021 по 13.02.2022) = 13 943 рубля 57 копеек.

- 946 396 рублей 09 копеек * 9,5% * 1/300 * 14 дней (с 14.02.2022 по 27.02.2022) = 4 195 рубля 69 копеек.

- 946 396 рублей 09 копеек *  20% * 1/300 * 31 дней (с 28.02.2022 по 31.03.2022) = 19 558 рубля 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит в частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 90 109, 78 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «КВАТРО» о том, что в просрочке выполнения работ, виноват истец (заказчик), к которому общество неоднократно обращалось с требованием о предоставлении  утвержденной проектной и технической документации, а также о передаче площадки в надлежащем виде, поскольку некоторые виды работ не могли быть осуществлены подрядчиком в виду наличия на площадке препятствий, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции из выписки ЕГРЮЛ, из апелляционной жалобы следует, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял по указанному адресу уведомления, о чем свидетельствуют почтовые уведомления 66402571713505, 66402573706123, 66402574732138, которые возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения (п.29).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик ссылается на нарушение заказчиком обязательств, то именно он обязан представить в суд первой инстанции, до начала рассмотрения дела, доказательства нарушения заказчиком обязательств.

Между тем ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не представил в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении в дело документов свидетельствующих, о вине кредитора и уважительности обстоятельств не представления их в суд первой инстанции,

В отсутствие указанного суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ не принимает к рассмотрению доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что виной несвоевременного исполнения контракта подрядчиком послужили действия кредитора.

Доводы апелляционной жалобы содержат общие фразы, и не указывают на конкретные обстоятельства (дата, место, действие), которые не исполнил кредитор и которые стали причиной нарушением срока исполнения обязательств.

В силу указанных обстоятельств в деле отсутствуют возражения истца по данным доводам, поскольку до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не был уведомлен о всех доводах ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

С учетом указанного решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

КУМИ Иркутского района от уплаты государственной пошлины освобождено в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (за одно нематериальное требование – обязание выполнить работы).

Поскольку имущественное требование удовлетворено частично в размере 90 109 рублей 78 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 604 рублей., всего 9 604 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» сентября 2022 года по делу № А19-8648/2022 изменить, апелляционной жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в сумме 90 109 рублей 78 копейки неустойки.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по муниципальному контракту от 05.10.2021 № КМ-75/21:

1) завершить работы по установке малых архитектурных форм в части «Устройства фундамента под опоры МАФ 59 изделий – 231 ножка», а именно: устройство подстилающих слоев, установка металлических столбов с погружением в бетонное основание в количестве 231 шт.;

2) завершить работы по ограждению территории в части «Ограждение территории школы с детским садом. Замена ограждения 125 мп (после пожара)», а именно: демонтаж металлических ограждений в количестве 125 шт., установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание – 51 шт., устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой до 2 м. – 50 шт., устройство ворот распашных с установкой столбов металлических – 4 шт., устройство калиток с установкой столбов металлических – 2 шт.;

3) выполнить работы «Ограждение универсальной спортивной площадки 148 мп (высота 4,0 м)», а именно: установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание – 59,2 шт., устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой более 2 м – 59,2 шт., устройство калиток из готовых металлических решетчатых панелей – 1 шт.;

4) выполнить работы «Ограждение физкультурной площадки для детей дошкольного возраста 72 мп (высота 0,6м)», а именно: установка металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетки высотой до 1,2 м – 72 м.;

5) завершить работы по устройству покрытий «Покрытие из резиновой крошки при толщине покрытия 10 мм потребуется в среднем 7 кг крошки», а именно: устройство стяжек из резиновой крошки толщиной 10 мм – 2,761 кв.м., приготовление растворов из резиновой крошки на полиуретановом клее – 35,225 куб. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 604 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КВАТТРО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

Е. А. Венедиктова