СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-21032/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (№ 07АП-1596/2024) на решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21032/2023 (судья Майкова Т.Г) по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (121353, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (630001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 585 384,41 руб.

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 06.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (далее – ответчик, ООО «Сибэлс») о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 585 384,41 руб.

 

Решением от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21032/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 585 043 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 699 руб.  В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибэлс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2024 изменить, взыскав сумму в размере  210 929 руб. 15 коп. неустойки. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность размера заявленной истцом пени последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком. Считает, что поскольку истец не представил доказательств какой действительный размер ущерба он понес в виду несвоевременной оплаты ответчиком услуг по договору № 1508/П от 31.01.2019, сохраняя экономический баланс между сторонами договора, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки и взыскать пени в размере, приведенном в контррасчете – 210 929 руб. 15 коп. 

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считая, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате услуг по передаче электроэнергии в срок, установленный договором, основания для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Письменный отзыв ПАО «Россети» приобщен к материалам дела. 

Представитель истца изложенную в отзыве позицию поддержал в судебном заседании. Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21032/2023 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) № 1508/П (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции на дату заключения Договора - далее ПНД) согласовали существенные условия Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии - отпуск электрической энергии из сети Исполнителя в сеть Заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах (абз. 2 пункт 4.1.1 договора).

Величина заявленной мощности на период регулирования 2022 год в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 составляет 5,013 МВт.

Оплата услуг по договору производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем.

За период с июля по октябрь 2022 со стороны ПАО «Россети» в адрес ООО «Сибэлс» были оказаны услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на сумму 6145914,91 руб. согласно актам оказанных услуг.

Ответчиком в адрес истца были произведены оплаты за услуги за указанный период в полном объеме. Оплата оказанных услуг за спорный период производилась с просрочками оплаты по договору

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки в размере 585384,11 руб. Ответчиком представлен контррасчет на сумму 210 929 руб. 15 коп. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленные расчеты, установив наличие в них ошибок, указал на то, что сумма подлежащая взысканию составляет 585 043 руб. 10 коп. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Сам факт начисления неустойки ответчик не оспаривает, но считает, что ее размер подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Соглашением сторон установлено, что случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 5.6 договора).

При оценке доводов ответчика в обжалуемой части, коллегия судей не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении установленной неустойки, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее также постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчик в апелляционной жалобе неправильно распределяет бремя доказывания.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства управлением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца. Применив в расчете ставку пени, отличающуюся от установленной в договоре, ответчик  в обоснование данного расчета никаких доказательств не представил. 

Размер неустойки, примененный истцом, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым в соответствующих обязательствах. При этом таковой (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) незначительно (в 2,75 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Таким образом, оснований для признания размера установленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

 ФИО3