ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13309/2017-ГК 

г. Москва                             Дело № А40-204630/2016

«22»  мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей:  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк «Народный кредит» в лице к/у – ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017г. по делу №А40-204630/2016, принятое судьей Шведко О.И. 

по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>)

 к Обществу  с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТОГАРАНТ» (ГРН 1057746649608) 

о взыскании задолженности по вознаграждению за предоставление банковских гарантий 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2015 г. № 77 АБ9031154;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» о взыскании по договорам о предоставлении банковской гарантии

-  № 783-Г/13 от 30.09.2013г. денежной суммы в размере 382 856,27 руб., 

- № 801-Г/13 от 09.10.2013г. денежной суммы в размере 279 015,42 руб., ссылаясь на п. 2 ст. 369 ГК РФ и невыплату ответчиком истцу вознаграждения  за предоставление банковских гарантий. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и заявленным нормам права, противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение  отменить, жалобы удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции  не  явился, отзыв на жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 28.03.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения   в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что  - 30.09.2013 года между истцом/гарант/банк и ответчиком/принципал был заключён договор № 783-Г/13 о предоставлении банковской гарантии, предел ответственности гаранта по которой  составлял 57 271 532 руб. 

09.10.2013г. между сторонами был заключён договор № 801-Г/13 о предоставлении банковской гарантии, предел ответственности по которой составлял 41 737 962 руб. 

В пунктах 3.1-3.3 договоров стороны согласовали, что за предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 4% годовых от суммы выданной гарантии, а также определили порядок осуществления расчётов по договору.

09.10.2014г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014г. по делу №А40- 171160/14, ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В иске заявлено требование о взыскании вознаграждения за предоставления банковской гарантии за октябрь-ноябрь 2014 года по договору о предоставлении банковской гарантии № 783-Г/13 от 30.09.2013г. в сумме 382 856,27 руб., по договору № 801-Г/13 от 09.10.2013г. в сумме 279 015,42 руб.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ «О банках и банковской деятельности», статьями 407, 417, 368, 369, 378 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска,  поскольку:

- лицензия банка-гаранта на осуществление банковских операций была отозвана, вследствие чего бенефициар фактически лишен возможности получить денежную сумму по банковской гарантии, несмотря на то, что с точки зрения ст. 378 ГК РФ основания для прекращения банковской гарантии отсутствуют;

- учел, что с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии и выплатить оговоренные суммы по требованиям бенефициара, в связи с чем, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета;

- отклонил довод истца о возможности предъявления требования по банковской гарантии и о последующем включении указанного требования в реестр требований кредиторов истца – как необоснованный, указав, что  включение гарантийной суммы в реестр кредиторов не свидетельствует об исполнении гарантийного обязательства. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы (идентичны правовой позиции истца в суде первой инстанции) судебной коллегией отклоняются, как не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суть банковской гарантии состоит в том, чтобы максимально быстро бенефициар по своему требованию мог получить денежные средства от гаранта, однако, в данной ситуации данное обстоятельство невозможно или в принципе невозможно с учетом количества кредиторов  банка.

Довод жалоб о том, что требования за период с 01.10.2014 по 08.10.2014 подлежали удовлетворению – судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не был представлен расчет за указанный период. 

Ссылка заявителя жалобы на аналогичное дело № А40-222090/2016, рассмотренное в первой и апелляционной инстанции -  судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции вынес только резолютивную часть, суд апелляционной инстанции без каких-либо доводов апеллянта оставил решение без изменения. В указанном деле нет тех доводов, которые оценивались в рамках настоящего дела. 

В данном деле, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения за выданные банковские гарантии указал, что в рассмотренной ситуации исполнение гарантом своих обязанностей по максимально быстрому исполнению требования бенефициара и обеспечительной функции  банковской гарантии становятся фактически неисполнимыми, несмотря на то, что с точки зрения ст. 378 ГК РФ основания для прекращения банковской гарантии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017г. по делу № А40-204630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.