АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42795/23-26-306

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 Полный текст решения изготовлен 25.09.2023 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (109456, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ФИО2 Г., 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 8, ЭТАЖ  ТЕХ., КОМ. 33,34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПЛАСТ" (117461,  

<

...> ЭТАЖ  3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 35 337,90 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023  от ответчика: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2023  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО «ЭКОПЛАСТ» о взыскании 35 337, 90 руб. по Договору от 01.08.2018   № 01-08-18-УК-1 на эксплуатацию водопроводных и электрических сетей, из которых  

32 975 руб. основного долга за оказанные эксплуатационные услуги за период  март 2019г., июнь 2019г., июнь 2020г.,  

2 362, 90 руб. основного долга за отпуск электроэнергии, воды, за период  декабрь 2019г., март 2020г.  

Истец исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в иске  обстоятельствам.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями  доводами, в том числе, ссылаясь на оплату по представленным платежным поручениям  

задолженности по двусторонним актам оказанных услуг за период март, июнь, декабрь  2019г., июнь, март 2020г.; заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой  давности по части заявленных требований.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Между ООО «ТРАСТ Недвижимость» (до изменения наименования – ООО  «ТРАСТ-брокер» (Истец, Исполнитель) и ООО «ЭКОПЛАСТ» (Ответчик, Заказчик)  заключен Договор от 01.08.2018 № 01-08-18-УК-1 на эксплуатацию водопроводных и  электрических сетей.  

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать собственными  силами и средствами услуги по эксплуатационному обслуживанию оборудования и  электрических и водопроводных сетей Исполнителя до границы раздела  эксплуатационной ответственности согласованных с Заказчиком, согласно Акта о  разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  согласованных с Заказчиком по электрическим и водопроводным сетям, с целью  обеспечения транзита электроэнергии, водоснабжения, в отношении объекта Заказчика  по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется, уплатить  обусловленную настоящим договором цепу за эти Услуги.  

Согласно п. 3. Договора стоимость Услуг в соответствии с их объемами, состоит  из  

А) обслуживание электрических сетей 1,50 (один рубль) 50 копеек в том числе  НДС за 1 квт.ч. электроэнергии, потребленной Заказчиком;  

Б) обслуживание водопроводных и канализационных сетей 30,00 (тридцать) руб.  в том числе НДС за 1м3 воды, потребленной Заказчиком.  

Во исполнение указанного договора Истцом оказаны Ответчику услуги,  задолженность ответчика за которые составила 35 337, 90 руб., из которых  

32 975 руб. основного долга за оказанные эксплуатационные услуги за период  март 2019г., июнь 2019г., июнь 2020г.,  

2 362, 90 руб. основного долга за отпуск электроэнергии, воды, за период  декабрь 2019г., март 2020г.  

В обоснование факт оказания услуг Истцом у иску приложены Универсальные  передаточные документы (УПД) об оказанных услугах за спорный период и счета на  оплату.  

Письменная от 07.04.2022 претензия об оплате задолженности Ответчиком не  исполнена.  

Согласно п. 8.1. Договора любые споры между Сторонами, связанные с  заключением, изменением, дополнением, исполнением, прекращением и  недействительностью настоящего Договора, а также иные споры, возникшие в связи и  по поводу настоящего Договора, подлежат разрешению путем переговоров между  Сторонами. В случае недостижения Сторонами соглашения споры подлежат  разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.  

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в  полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

1. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Истец не представил доказательства оказания услуг за спорный период.  

Согласно п. 4.3. Договора Истец (Исполнитель) в срок не позднее 05 числа  месяца, следующего за календарным месяцем оказания услуги, обязан предоставить  Ответчику (Заказчику) на согласование и подписание Акт об оказании услуг.  

Вместе с тем, акты об оказании услуг за заявленный период - в марте 2019г.,  июне 2019г. и июне 2020г. в адрес Ответчика не направлялись. Доказательств  обратного не представлено.  

Истцом не приложены первичные документы, подтверждающие факт оказания  им услуг - акты оказанных услуг, подписанные со стороны Ответчика либо документ,  подтверждающий их направление в адрес Ответчика.  

Приложенные Истцом документы в обоснование возникновения долга,  подписанные в одностороннем порядке, не могут подтверждать возникновение и  предъявление долга по эксплуатационным услугам Ответчику, в связи с чем не  являются надлежащими доказательствами оказания услуг.  

Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате услуг за  отпуск электроэнергии и воды в декабре 2019 и марте 2020 года.  

В декабре 2019 года Истцом в адрес Ответчика выставлен счет на оплату № 9672  от 31.12.2019 на сумму 58 640,80 рублей (компенсация расходов на отпуск  электроэнергии, питьевой воды из систем водоснабжения, электроснабжения по  водопроводным и электрическим вводам, прием сточных вод и загрязняющих веществ  в систему канализации по канализационным выпускам).  

Сторонами подписан акт от 31.12.2019 на указанную сумму, который 24.01.2020  был полностью оплачен Ответчиком платежным поручением № 34.  

В марте 2020 года Истцом в адрес Ответчика выставлен счет на оплату № 1430  от 31.03.2020 на сумму 22 427,20 рублей (компенсация расходов на отпуск  электроэнергии, питьевой воды из систем водоснабжения, электроснабжения по  водопроводным и электрическим вводам, прием сточных вод и загрязняющих веществ  в систему канализации по канализационным выпускам).  

Сторонами подписан акт от 31.03.2020 на указанную сумму, который 20.05.2020  был полностью оплачен Ответчиком платежным поручением № 195.  

В приложенном к иску счете на оплату № Е—438 от 31.03.2020 в качестве  основания указано «возмещение коммунальных расходов», а в акте № Е—8207 от  01.04.2020 - иное «возмещение расходов по электроэнергии». Сумма в счете и акте  также не соответствует ранее выставленной Истцом и оплаченной Ответчиком.  

В приложенном к иску счете на оплату № Е—1434 от 31.12.2019 в качестве  основания указано «возмещение коммунальных расходов», а в акте № Е—1434 от  31.12.2019 - иное «возмещение расходов по электроэнергии». Суммы в счете и акте не  совпадают друг с другом.  

На письменную от 07.04.2022 претензию истца об оплате задолженности за  12.2019г. и 03.2020 г. (абз. 3 претензии), Ответчиком направлен 22.04.2022 письменный   № 04/2022-08 ответ с копией подтверждающих отсутствие долга документов.  

Также Ответчик указал на отсутствие задолженности в своих бухгалтерских  регистрах, попросил Истца провести сверку задолженности и направил в адрес Истца в  качестве одного из приложений Акт сверки, подписанный со своей стороны.  

Вместе с тем, Истец проигнорировал просьбу Ответчика, сверку не провел,  возражения по акту сверки Ответчика не направил.  

2. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в  соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.  

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Согласно п. 3.3 Договора расчеты по договору осуществляются в безналичной  форме путем перечисления заказчиком (ответчиком) на банковский счет исполнителя  (истца) з течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения выставленного  исполнителем счета, направляемого исполнителем заказчику не позднее 05 числа  следующего за расчетным месяца.  

Поскольку истец обратился в суд только 03 марта 2023 г., он пропустил сроки  исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период март  2019 и июнь 2019 г. Сроки по данным требованиям истекли после 05.04.2022 и  05.07.2022 соответственно.  

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении   № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с  настоящим иском в суд о взыскании задолженности за соответствующие периоды, о  применении которого заявлено ответчиком.  

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 309, 310,  779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171,176, 180-181  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко