АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13066/2022

25 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЯРКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЯРКО")

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, таможенный орган)

об оспаривании решения административного органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №43 от 13.12.2021, предъявлены удостоверение и диплом; ФИО4, представитель по доверенности №38 от 13.12.2021, предъявлены удостоверение и диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании от заинтересованного лица подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЯРКО" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни от 11.02.2022 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10511000-34/2022, №10511000-35/2022, №10511000-36/2022, №10511000-37/2022.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, декларантом ООО ТД «Ярко» с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС из Германии на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы электронные декларации на товары (далее - ДТ) № 10511010/030420/0054110, 10511010/110320/0039432, 10511010/150520/0079099, 10511010/260620/0106992 .

При подаче ДТ в графе 33 ДТ заявлены сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС 3808 99 9 000.

Уральской электронной таможней на основании ст. 310 и 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС) в отношении ООО «ТД Ярко» после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных к таможенному декларированию по ДТ по направлению контроля правильности классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В ходе проверки установлено, что декларантом на уровне товарной подсубпозиции товар классифицирован не верно.  

В связи с чем, таможней осуществлена классификация товара в товарной позиции 3808 94 9 ООО ТН ВЭД ЕАЭС и принято Решение о классификации товаров от 29.09.2020 № РКТ-10511000-20/00268Д.

Уральской электронной таможней по факту заявления декларантом "Торговый Дом Ярко" при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, возбуждены дела об административном правонарушении №10511000-34/2022, №10511000-35/2022, №10511000-36/2022, №10511000-37/2022  путем составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.02.2022 Уральской электронной таможне  приняты постановления №10511000-34/2022, №10511000-35/2022, №10511000-36/2022, №10511000-37/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16 2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее –КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. 

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет, что "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов".

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно статье 80 ТК ЕАЭС, лица, определенные, настоящим Кодексом обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункт 7, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии оформляется на русском языке и в том числе должна содержать сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях и документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 3 Положения о ввозе закреплено, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся сертификат соответствия, декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации.

Общие принципы и подходы относительно порядка, правил и процедур технического регулирования в рамках ЕАЭС установлены разделом X договора о ЕАЭС от 29 мая 2014 года и протоколом о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (приложение № 9 к договору).

В соответствии со статьей 53 договора продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной.

Статьей 51 договора установлено, что техническое регулирование в рамках ЕАЭС включает в себя установление единых, обязательных требований в технических регламентах ЕАЭС или национальных, обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС, а также применение и исполнение технических регламентов в государствах-членах без изъятий.

Таким образом, обязательные требования установлены в технических регламентах ЕАЭС.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Так, из материалов дела следует, что в графах 31 «Грузовые места и описание товара» обществом заявлены «средства дезинфицирующие» по товарам: №№ 2, 24 ДТ № 10511010/260620/0106992; №№ 10,25 ДТ № 10511010/150520/0079099; №№ 18,29 ДТ № 10511010/030420/0054110; № 22 ДТ № 10511010/110320/0039432.

По всем вышеуказанным товарам в графах 33 «Код товара» декларантом указаны сведения о классификационном коде товара ТН ВЭД ЕАЭС 3808 99 900 0: «Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): — прочие: — прочие». 

По результатам проведения проверки таможенным органом установлено, что исходя из сведений о наименовании, а также с учетом решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.09.2020 №РКТ-10511000- 20/000268Д спорные товары попадают под действие Постановления Правительства РФ № 982, как «средства дезинфицирующие», а документом, подтверждающим соответствие, является декларация РФ. 

С учетом этого при помещении товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления ООО ТД «Ярко» не соблюдено условие пп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС в связи с не предоставлением декларации РФ о соответствие требованиям Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982.

29.09.2020 таможенным органом  принято решение о классификации спорных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511000-20/000268Д, согласно которому товары классифицированы в подсубпозиции 3808 94 900 0 «Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): — средства дезинфицирующие: — прочие».

Суд отмечает, что решение о классификации товара от 29.09.2020 №РКТ-10511000- 20/000268Д, в соответствии с которым товар классифицирован в подсубпозиции 3808949000 ТН ВЭД ЕАЭС, обжаловано  в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. по делу №А60-31410/2021, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  в удовлетворении требований о признании недействительным решения о т 29.09.2020 №РКТ-10511000- 20/000268Д обществу с ограниченной ответственностью ТД «Ярко» отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заявления 08.04.2019 г.  декларантом ООО ТД «Ярко» при таможенном декларировании недостоверных сведений о товарах №№ 2, 24 ДТ № 10511010/260620/0106992; №№ 10,25 ДТ № 10511010/150520/0079099; №№ 18,29 ДТ № 10511010/030420/0054110; № 22 ДТ № 10511010/110320/0039432., если такие сведения могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, ограничений.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20 ноября 2008 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

До подачи декларации на товары и представления в таможенный орган документов к ДТ, общество обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В обоснование заявленных требований, заявитель также ссылается, что таможенным органом допущены процессуальные нарушения, а именно, о составлении протоколов по данным делам об административных правонарушениях, о дате, времени и месте рассмотрения данных дел не уведомлен законный представитель заявителя.

Суд, исследовав указанный довод, руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом из анализа части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТД ЯРКО» зарегистрировано по адресу: 620014, 

<

...>.

Уральской электронной таможней по указанному в ЕГРЮЛ адресу были направлены телеграфные уведомления (телеграфное уведомление от 26.01.2022 № 721706/002, № 721706/003, № 721706/004, № 721706/005).

В ответе на телеграфные уведомления получено сообщение о том, что ООО «ТД Ярко» руководителю не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, по имеющейся информации из ранее возбужденного дела об АП № 10511000-107/2021 в отношении ООО «ТД Ярко», с целью надлежащего уведомления лица привлекаемого к административной ответственности, по электронной почте в адрес руководителя ООО «ТД Ярко» ФИО5 были направлены сканированные копии телеграмм о дате, месте и времени составления протоколов в отношении ООО «ТД Ярко», которые содержат информацию о контактных данных должностного лица и номером телефона для получения необходимых сведений и разъяснений.

31.01.2022 Уральской электронной таможней в отношении ООО «ТД Ярко» было принято решение о возбуждении дел об АП № 10511000-34/2022-№ 10511000-37/2022 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определениями о назначении места и времени рассмотрения указанных дел об АП рассмотрение дел назначено в Уральской электронной таможне на 11.02.2022 года.

Согласно материалам дел об АП, копии протоколов по делам об АП № 10511000-34/2022-№ 10511000-37/2022 в адрес ООО «ТД Ярко» направлены 31.01.2022 исх. № 16-18/0634 (почтовый идентификатор 80080369912721). Согласно информации с электронного сайта «Pochta.ru» (отслеживание почтовых отправлений), направленные Уральской электронной таможней копии протоколов об АП поступили в адрес ООО «ТД Ярко» и прибыли в место вручения 06.02.2022. 

Кроме того, в адрес Общества по юридическому адресу были направлены телеграммы с указанием даты, времени и места рассмотрения указанных дел об АП, а также контактными данными должностного лица и номером телефона для получения необходимых сведений и разъяснений (телеграмма № 721706/001, № 721706/002, № 721706/003, № 721706/004 от 01.02.2022). 

В ответе на телеграфные уведомления получено сообщение о том, что телеграмма руководителю не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При этом, в силу пункта 342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения не позволяют возложить ответственность за неполучение телеграммы на административный орган, направивший ее по единственно известному надлежащему юридическому адресу общества.

При таких обстоятельствах, административный орган извещал общество о процессуальных действиях в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, в силу приведенных норм КоАП РФ, неполучение телеграммы, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении представитель заявителя не явился, между тем указанное обстоятельство при условии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрении материалов административного дела не препятствует совершению данного процессуального действия в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель указывает, что привлечение к административной ответственности является повторным.

Указанный довод судом отклоняется, на основании следующего.

Исходя из объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ, каждый эпизод ввоза Обществом товара при установленном факте заявления декларантом ООО ТД «Ярко» при таможенном декларировании недостоверных сведений о товарах образует самостоятельное событие административного правонарушения по указанной статье.

Общество в разное время совершало противоправные деяния, выразившиеся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах.

 Каждое из указанных деяний, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения, в связи с чем несостоятелен довод общества о нарушении принципа однократности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявитель пояснил, что административный штраф добровольно не уплачен.

Судом установлено, и заинтересованным лицом не оспаривается, что нарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А60-23258/2021 заявителем оспаривалось постановление от 06.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № №10511000-107/2021.

В этом, указанное постановление принято в рамках одного контрольного мероприятия, что отражено в акте проверки от 05.02.2021 (имеется в материалах дела).

Постановлением от 06.04.2021 общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 16.2. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлени от 06.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № №10511000-107/2021 признано законным.

При этом, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу № А60-23258/2021 оставлено без изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал постановление Уральской электронной таможни от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении № 10511000-107/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ярко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении одного контрольного мероприятия выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Следовательно, оспариваемые постановления Уральской электронной таможни  от 11.02.2022 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10511000-34/2022, №10511000-35/2022, №10511000-36/2022, №10511000-37/2022 подлежат признанию незаконными и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, суд удовлетворяет требования заявителя частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановления Уральской электронной таможни  от 11.02.2022 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10511000-34/2022, №10511000-35/2022, №10511000-36/2022, №10511000-37/2022 в части назначения наказания в виде административного штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                     В.В. Плакатина