АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5245/2023

г. Астрахань

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи    Ковальчук Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП города Астрахани «Коммунэнерго» к Нижне-Волжскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о снижении размера административного штрафа до половины минимального размера до 52 500 рублей, назначенного постановлением №18-60/23 от 03.05.2023г.

Заинтересованное лицо - ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань»

при участии:

от заявителя – Стальная О.Б., представитель по доверенности от 12.07.2023г. ( диплом);

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 12.12.2022 (диплом);

 

           МУП города Астрахани «Коммунэнерго»  ( далее Предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением  к Нижне-Волжскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор)  ( далее Управление Ростехнадзора)  о снижении размера административного штрафа до половины минимального размера до 52 500 рублей, назначенного постановлением №18-60/23 от 03.05.2023г.

Представитель от ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань»  не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

 С учетом мнения сторон, участвующих в деле, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившиеся лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

  Представитель Управления Ростехнадзора  оставил вопрос о снижении размера административного штрафа на усмотрение суда.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела

 

                                        У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 вх. 260/2084  в Управление Ростехнадзора поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" исх.№ 01-27/3745  о неисполнении МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» обязательств по оплате газа с приложением документов, подтверждающих задолженность за поставленный газ в размере 239 960 767,68 руб. 

Полагая, что действия МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  28.04.2023 должностным лицом Управления «Ростехнадзора»  в отношении Предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении № 18-60/23.

 Протокол составлен в присутствии   представителя ФИО3, действующей по доверенности № 07-Д от 09.01.2023г.  

03.05.2023 административным органом, по основаниям, изложенным в протоколе, вынесено постановление 18-60/23 о привлечении  МУП г.Астрахани «Коммунэнерго»    к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с постановлением в части назначения наказания  Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения в области электроэнергетики, и в частности, в сфере порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный законом срок предоставления поставщику обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, либо государственной или муниципальной гарантии, либо иного способа обеспечения обязательств по оплате газа.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

Пунктом 40 (1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998г. ( в редакции 04.02.2017г.) далее (Правила N 162 ) предусмотрено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40 (2) Правил N 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) Правил N 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

В п. 40(5) Правил, установлен срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа – 60 дней со дня получения покупателем уведомления. 

По состоянию на 06.04.2023 60 -дневный срок предоставления Предприятием обеспечения исполнения обязательств по оплате газа истек. До настоящего времени обеспечения исполнения обязательств по оплате газа покупателем Поставщику не предоставлены, задолженность не погашена.

Следовательно, МУП г.Астрахани  «Коммунэнерго» не выполнило в установленный срок обязанность предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, тем самым нарушило установленный действующим законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Предприятием в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия  состава вмененного ему правонарушения подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В тоже время суд находит основания для изменения оспариваемого постановления в части меры административного наказания.

Суд усматривает в рассматриваемом конкретном случае основания для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку их применение в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам юридического лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

При этом, суд учитывает, что заявитель по делу является муниципальным учреждением, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствуют негативные последствия совершенного нарушения.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. 

В рассматриваемой ситуации назначение Предприятию   административного наказания в виде штрафа в размере 52 500 рублей соответствует характеру совершенного  административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. 

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта. 

На основании вышеизложенного, заявленные требования МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» удовлетворить.

Изменить постановление Нижне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №18-60/23 от 03.05.2023г  в части назначение МУП г.Астрахани «Коммунэнерго»  наказания,  снизив размер административного штрафа  до 52 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.А. Ковальчук