﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29598/2018

Дело № А06-1839/2017

г. Казань

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны – Лабер Л.В.– доверенность от 09.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, извещены надлежащих  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны 

на  определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2019 о взыскании судебных расходов (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Пузина Е.В.) 

по делу № А06-1839/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14) заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаева А.Я. (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47), начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеев М.М. (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47), заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Штепа С.В. (414000, г. Астрахань, ул. Никольская/Ульяновых д. 9/12), общество с ограниченной ответственностью салон-парикмахерская «Молодость» (414014, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 27, ОГРН 1023000837925, ИНН 3015046420), Государственное учреждение Астраханское региональное отделение Фонд социального страхования (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 46), Кузнецова Елена Анатольевна (г. Астрахань), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзовая, д. 7а) об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее – ИП Кузнецова Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление) судебных расходов в размере 360 159,70 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2019 (с учетом определения от 30.04.2019  об исправлении опечатки), оставленным без изменений постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, с Управления муниципальным имуществом Администрации МО «Город Астрахань» в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 55 159,70 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Кузнецова Е.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  находит основания для их отмены. 

Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаевой А.Я. (далее – судебный пристав-исполнитель Хаджаева А.Я.) 19.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Хаджаевой А.Я. 29.09.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность; об отмене постановления начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеева М.М. от  16.01.2017, постановления заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Штепа С.В. от 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А06-1839/2017 отменены, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано в полном объеме.

Определением  судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 306-КГ18-5578  отказано Управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя ИП Кузнецова Е.А. 10.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 360 159,70 руб., из которых 300 000 руб. – оказание юридических услуг, связанных с ведением дела, 50 000 руб. - правовые услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебных заседания по его рассмотрению, 710,50 руб. - почтовые расходы, 2100 руб. - суточные, 2000 руб. - расходы на проживание, 5 349,20 руб. - расходы на проезд (Астрахань-Саратов-Астрахань). 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору от 10.04.2017 на оказание юридических услуг по делу № А061839/2017, заключенному между ИП Кузнецовой Е.А. и Лабер (Коростелевой) Лилией Витальевной, Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь – осуществлять защиту прав и законных интересов Клиента в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по арбитражному делу № А06-1839/2017 (пункт1.1 договора), стороны согласовали виды правовых работ, оказываемых Юристом (пункт 1.2 договора). Пунктом п. 2.1 стороны договорились, что Клиент оплачивает Юристу за оказание юридических услуг, связанные с ведением дела, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Оплата услуг произведена по расходным кассовым ордерам: № 5 от 12.04.2017, № 16 от 31.10.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2018 к договору от 10.04.2017 стороны договорились, что правовые услуги по взысканию судебных издержек по данному делу составляют 50 000 рублей с учетом составления заявления о взыскании судебных издержек и участия в судебных заседаниях. Оплата услуг произведена по расходному кассовому ордеру: № 18 от 03.12.2018.

Всего ИП Кузнецовой Е.А. за оказание юридических услуг по делу № А06-1839/2017 оплатила представителю Лабер (Коростелевой) Л.В. – 350 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что подача ИП Кузнецовой Е.А. кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А06-1839/2017 послужила основанием для их отмены и отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований.

При рассмотрении заявления ИП Кузнецовой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций, учитывая категорию спора, условия договора, продолжительность рассмотрения спора в судах, пришли к выводу о том, что разумные пределы расходов составляют 55 159,70 рублей из расчета: 15 000 руб. – подготовка отзыва и прений в суде первой инстанции; 15 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции; 7 000 руб. – подготовка кассационной жалобы; 3 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 рублей – участие в судебном заседании; 9 449,20 рублей – командировочные расходы; 710,50 рублей – почтовые расходы.

ИП Кузнецова Е.А., не согласившись с выводами судов, обратилась с кассационной жалобой, отмечая, что произвольно уменьшая сумму судебных расходов с 350 000 рублей до 45 000 рублей (почти в 10 раз), суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 АПК РФ не указали, из какого расчета (основания) они исходили, указывая, что судами полностью проигнорировано решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.01.2017, которым установлены минимальные расценки на услуги адвокатов Астраханской области, считая, что  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

После рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 110 АПК РФ). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда  (пункт 6 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 11 своего постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Судами установлено, что апелляционная и кассационная жалобы по делу подавались предпринимателем.

Как следует из материалов дела №А06-1839, оно находилось в производстве 1 год 5 месяцев.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг адвокатом Лабер Л.В. ИП Кузнецовой Е.А. в рамках настоящего дела. Заявитель представил доказательства, подтверждающие факт оплаты, объем судебных расходов.

Однако доказательства неразумности (чрезмерности) судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 305 000 рублей судами в обжалуемых судебных актах не приведены.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов на представителя, суды указали, что в материалах дела имеется только отзыв и письменные прения, апелляционная и кассационная жалоба, а также представитель заявителя Лабер Л.В. участвовала в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не дана оценка тому, что отзыв на позицию Управления в суде первой инстанции был подготовлен адвокатом Лабер Л.В. на 23-х страницах с приложением доказательств на 88-ти страницах (том 1 л.д. 75-155, том 2 л.д.1-31), апелляционная жалоба – на 19 страницах (том 6 л.д. 4-22), кассационная жалоба – на 20-ти страницах (том 6 л.д. 54-73).

Кроме этого, судами проигнорированы при оценке объемов выполненных представителем предпринимателя работ представленные в суд первой инстанции заявление об отводе судьи (том 2 л.д. 53-60), возражения на дополнительные письменные пояснения Управления в суде первой инстанции (том 5 л.д. 129-131), представленная в суд кассационной инстанции письменная позиция  (том 6 л.д. 94).

Оценка судами представленному в дело решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.01.2017  № 7.1 (том 7 л.д.55-56), в котором рекомендованы адвокатам области минимальные ставки юридических услуг, и на учете которого в рамках настоящего дела настаивала заявитель, не дана.

Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Однако, в обжалуемых судебных актах не приведено фактов  злоупотребления своими процессуальными правами со стороны предпринимателя и (или) ее представителя, которыми бы суды первой и апелляционной инстанций обосновывали снижение заявленных предпринимателем судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют представленным сторонами доказательствам, не учтен критерий разумности судебных расходов, не соблюден баланс интересов сторон, соразмерность объема оказанных услуг и стоимости выполненных работ судами не обоснована, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать правовую оценку всем имеющимся доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А061839/2017 отменить в части расходов на оплату услуг представителя.

	Дело № А061839/2017 в отмененной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А061839/2017 в части оплаты командировочных и почтовых расходов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

 

Судьи									А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова