АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17205/2024

г. Ярославль

26 марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю., секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Виннер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Яркровстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 606437,66 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 16.12.2024, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виннер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Яркровстрой" о взыскании 977200.08 руб., из которых: 700 000 руб. стоимости невыполненных работ, 100 000 руб. неотработанного аванса, 45 47,71 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2023 по 22.08.2023, 130 715,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 10.09.2024 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 354 785 руб. стоимости невыполненных работ, 100 000 руб. неотработанного аванса, 30 848,06 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2023 по 22.08.2023, 120 804,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 12.03.2025 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства; а также заявил ходатайство о принятии к рассмотрению требований о взыскании 141 238 руб. расходов на устранение недостатков, 30 578,80 руб. расходов на покупку грунта и поливочного шланга.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение в части основного долга, пени и процентов. В части убытков - отказано, в связи с несоответствием ходатайства ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признавал, указал, что ответчиком работы по Договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако истец фактически уклонился как от подписания акта приемки выполненных работ от 19.06.2023, так и от предложения ООО ПСК «Яркровстрой» по урегулированию возникших

разногласий путем создания совместной комиссии. Ответчик пояснил, что все работы по озеленению были выполнены в период с 02.11.2022 по 28.12.2022, поскольку такие работы были сданы истцом - ООО «Виннер» госзаказчику - ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» за отчетный период с 02.11.2022 по 28.12.2022 на основании актом приемки выполненных работ № 94 от 13.03.2023 и № 121 от 02.10.2023, что прямо опровергают доводы истца - ООО «Виннер», изложенные в основании уточненного иска от 12.03.2025 о том, что работы по озеленению не были выполнены в полном объеме на момент подписания актов о приемки выполненных работ от 05.12.2022. Довод истца о том, что невыполненные ответчиком работы по Договору от 11.08.2022 выполнялись третьими лицами, по мнению ответчика, является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного довода истец не предоставил. Общая стоимость работ, выполненных вышеуказанными сторонними лицами, с учетом расходов на приобретения грунта составляет только 167 283 руб. (13475 + 6600 + 35100 + 48263 + 37800 + 26000), что существенно ниже общей стоимости работ, которая, по утверждению истца, не была выполнена ответчиком. Как указывает ответчик, работы по Договору от 11.08.2022 были выполнены ООО ПСК «Яркровстрой» с привлечением по договору субподряда ООО «АСК Система» в полном объеме. В свою очередь утверждение истца о том, что ООО ПСК «Яркровстрой» частично не выполнило работы по Договору от 11.08.2022 является несостоятельным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В части требования о взыскании неустойки указал, что правовых оснований для предъявления ко взысканию истцом неустойки в размере 30848,06 руб. не имеется. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В части процентов за пользование чужими денежными средствами полагает, что в отсутствие основного долга основания для взыскания процентов отсутствуют.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 24.02.2026 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Виннер» (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «ЯрКровСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 999007382 от 11.08.2022г. (далее - Договор) на выполнение работ по благоустройству на объекте «Строительство детской поликлиники ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок выполнения работ - 10.10.2022.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2022 срок выполнения работ продлен до 01.06.2023.

В соответствии с п.9.3 Договора подряда № 999007382 от 11.08.2022 за нарушение срока окончания работ Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств.

05.12.2022 ООО «Виннер» были приняты работы по благоустройству территории, выполненные ООО ПСК «ЯрКровСтрой» общей стоимостью 10 248 319,39 руб., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 05.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Указанным актом по форме КС-2 от 05.12.2022 Заказчиком приняты работы по устройству покрытия из бетонной тротуарной плитки ГОСТ 17608-2017 в объёме 972 кв.м,

по озеленению территории (посев газонных трав с добавлением растительного грунта) в объёме 988,78 кв.м.

21.12.2022 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо № 260, по которому Ответчик гарантирует завершение работ по благоустройству территории по договору № 999007382 от 11.08.2022 в срок до 01.06.2023.

19.04.2023 в адрес Ответчика направлено письмо (исх. № 2304191-ВР) о необходимости завершить выполнение работ по договору, а также об устранении недостатков, выявленных при визуальном осмотре выполненных работ.

30.05.2023 на счёт Ответчика перечислен аванс по договору подряда в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1079 от 31.05.2023.

По состоянию на 20.06.2023 работы по договору в полном объёме не были выполнены, а именно не выполнены работы:

- по устройству покрытия из бетонной тротуарной плитки ГОСТ 17608-2017 в объёме 4 кв.м. (предусмотрены разделом 4.4.Ведомости объёмов и стоимости работ - Приложение № 2 к договору подряда). Стоимость указанных работ составляет 8 712 рублей;

- по озеленению территории (посев газонных трав с добавлением растительного грунта) в объёме 988,78 кв.м. (предусмотрены разделом 7.1 Ведомости объёмов и стоимости работ -Приложение № 2 к договору подряда). Стоимость указанных работ составляет 346 073 руб.

22.08.2023 договор подряда № 999007382 от 11.08.2023, заключенный между ООО ПСК «ЯрКровСтрой» и ООО «Виннер» расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении № 2308141-ВР от 14.08.2023.

Заказчиком заключены:

- договор возмездного оказания услуг № 021/АП/07 от 28.07.2021г. с ИП ФИО2 на выполнение подсобных работ и дополнительным соглашением № 1 к договору от 27.12.2021г. на осуществление благоустройства территории на объекте «Строительство детской поликлиники ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы, расположенной по адресу: 

<

...>». На основании актов оказанных услуг ООО «Виннер» оплачена сумма в размере 20 075 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2403 от 14.09.2023, № 2405 от 14.09.2023;

- договор возмездного оказания услуг от 29.08.2023г. с ИП ФИО3 на выполнение подсобных работ по благоустройству территории на объекте «Строительство детской поликлиники ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», расположенной по адресу: 

<

...>. По данному договору ООО «Виннер» оплачена сумма в размере 121 163 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2333 от 07.09.2023, № 2277 от 05.09.2023, № 2245 от 31.08.2023.

Также истец указывает, что работы по благоустройству на объекте выполнялись производителем работ ООО «Виннер» ФИО4, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку № ПО от 28.08.2023 сроком на 9 календарных дней с 28.08.2023 по 05.09.2023 и приказом № 318 от 28.08.2023 сроком на 2 календарных дня с 06.09.2023 по 07.09.2023.

Затраты ООО «Виннер» подтверждаются УПД № 86 от 05.09.2023г. на покупку и погрузку грунта на сумму 26 000,00 руб., УПД № 47969 от 13.09.2023г. на покупку и доставку поливочного шланга на сумму 4 578, 80 руб.

По расчету истца сумма неотработанных ответчиком денежных средств по Договору (с учетом уточнения исковых требований) составляет 354 785 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неотработанных денежных средств по Договору (исх. № 2311171 -BP от 17.11.2023).

В ответ претензию Ответчиком направлено письмо, в котором ответчик не признает задолженность и предлагает для урегулирования спора по поводу недостатков выполненных работ организовать комиссию (исх. № 361 от 25.12.2023г.)

Истцом направлена повторная досудебная претензия с просьбой выплатить сумму задолженности и указанием на то, что на данный момент работы довыполнены

собственными силами, в связи с чем организовать комиссионный осмотр не представляется возможным (исх. № 2401153-ВР от 15.01.2024).

Неисполнение требования истца о возврате аванса и нарушение срока окончания работ по договору послужило основанием для начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу результата работ установленный договором срок.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

При таких обстоятельств односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 10 507 034,37 руб. ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

05.12.2022 ООО «Виннер» были приняты работы по благоустройству территории, выполненные ООО ПСК «ЯрКровСтрой» общей стоимостью 10 248 319,39 руб., что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 05.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Указанным актом по форме КС-2 от 05.12.2022 Заказчиком приняты работы по устройству покрытия из бетонной тротуарной плитки ГОСТ 17608-2017 в объёме 972 кв.м, по озеленению территории (посев газонных трав с добавлением растительного грунта) в объёме 988,78 кв.м.

Вопреки доводам истца, факт надлежащего выполнения ООО ПСК «Яркровстрой» работ по Договору от 11.08.2022, подтверждается двусторонним актом о приемки выполненных работ от 05.12.2022 (по форме КС-2) на сумму 10 248 319,39 руб.. подписанный со стороны истца - ООО «Виннер», согласно которому ООО ПСК «Яркровстрой» сдал истцу работы по озеленения на площади 988.78 кв.м. на сумму 346073 руб.. то есть половину от общего объема таких работ на общей площади 1977,50 кв.м. и работы по устройству покрытия из бетонной тротуарной плитки на площади 972 кв.м. на сумму 2117018 руб.; односторонним актом о приемки выполненных работ от 19.06.2023 (по форме КС-2) на 519909,06 руб., от подписания которого ООО «Виннер» уклонился, согласно которому ООО ПСК «Яркровстрой» сдал истцу работы по озеленения на площади 988,72 кв.м. на сумму 346052 руб. и работы по устройству покрытия из бетонной тротуарной плитки на площади 1,40 кв.м на сумму 3049,20 руб.; актом о приемке выполненных работ № 94 от 13.03.2023 на сумму 391022,40 руб., согласно которому на основании договора подряда № 29-10/2020 от 28.10.2020 ООО «Винер» сдал госзаказчику - ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» работы, выполненные за период с 02.11.2022 по 28.12.2022, по озеленению на площади 988,75 кв.м., то есть половину от общего объема таких работ на площади 1977,50 кв.м., на спорном объекте «Строительство детской поликлиники ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», расположенной по адресу: 

<

...>»; актом о приемке выполненных работ № 121 от 02.10.2023 на сумму 404049,60 руб., согласно которому на основании договора подряда № 29-10/2020 от 28.10.2020 истец ООО «Винер» сдал госзаказчику - ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» работы, выполненные за период с 02.11.2022 по 28.12.2022, по озеленению на площади 988,75 кв.м., то есть вторую половину от общего объема таких работ на площади 1977,50 кв.м., на спорном объекте «Строительство детской поликлиники ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», расположенной по адресу: 

<

...>».

Из представленных истцом документов не следует того, что ИП ФИО2, ИП ФИО3, а также сотрудник истца ФИО4 выполняли непосредственно те работы, которые относятся к предмету Договора от 11.08.2022. В представленных истцом документах отсутствует наименования (перечень) и объемы выполненных сторонними подрядчиками работ, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о том, что эти работы связаны с предметом Договора от 11.08.2022 и выполнялись в целях завершения работ, не выполненных ответчиком.

Кроме того, согласно из представленных истцом в материалы дела документов следует, что общая стоимость работ, выполненных иными лицами, с учетом расходов на приобретения грунта составляет 167 283 руб. (13475 + 6600 + 35100 + 48263 + 37800 + 26000), что существенно ниже общей стоимости работ, которая, по утверждению истца, не была выполнена ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с учетом дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 на сумму 158 714,98 руб. ответчиком предъявлены к приемке работы по договору на общую сумму 10 926 943,43 руб., что превышает сумму перечисленного аванса (10 507 034,37 руб.), факт невыполнения работ ответчиком на сумму аванса не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения в общей сумме 454 785 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 120 804,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 12.03.2025 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что суд не установлен факт необоснованного сбережения денежных средств истцом за счет ответчика, следовательно, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ признаются судом необоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 266 000,00 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, и на дату расторжения договора не сданы заказчику.

Истец просил взыскать 30 848,06 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2023 по 22.08.2023.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд полагает, что в нем имеются арифметические ошибки.

Как следует из условий пункта 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2022 последний день исполнения обязательства по выполнению работ – 01.06.2023.

Таким образом начислять пени следовало с 02.06.2023.

По расчету суда период просрочки с 02.06.2023 по 22.08.2023 (82 дня) пени составляют 44 377,91 руб., однако, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, требования истца признаются обоснованными в заявленной сумме.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В заявленном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Яркровстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виннер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 848,06 руб. пени, 1 797 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виннер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 18 538 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2024 № 2950.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Д. Коншина