ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-6064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   10.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    17.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крона» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2019 № 2),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Семаш» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу                                                № А23-6064/2017 (судья Акимова М.М.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ангелина» (далее – истец, ООО «Ангелина») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик, ООО «Крона») о взыскании неосновательного обогащения в сумме  18 316 251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 334 953 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Семаш» (далее – ООО «ТД «Семаш»), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического пользования недвижимым имуществом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ООО «Крона» при заключении договора аренды действовало добросовестно, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТД «Семаш», которое знало об отсутствии у него права на передачу недвижимого имущества в аренду.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между истцом и третьим лицом (ООО «ТД «Семаш») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец передает в собственность ООО «ТД «Семаш», а последний принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

– здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 424,5 кв.м; 

– помещение 1 в стр. 9, назначение: нежилое, общая площадь 1 421, 3 кв.м,                            этаж 1, 2; 

– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 943,7 кв.м, этаж 1, 2; 

– помещение, назначение: нежилое, общая площадь 126,3 кв.м, этаж 1, 2; 

– здание склада красок № 2, общая площадь 60.3 кв.м (п. 1.1 договора) (т. 1,             л.д. 93-97). 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о чем имеется отметка (т. 1, л.д. 96). 

По соглашению от 03.06.2013 о передаче прав и обязанностей истец передал ООО «ТД «Семаш» права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.04.2005 № А-42-2005 общей площадью 2630,0 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 98). 

Впоследствии, 03.02.2014 между ООО «ТД «Семаш» и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 17-23). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу                               № А23-732/2014 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013 и соглашение от 03.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 № А-42-2005, заключенные между ООО «Ангелина» и ООО «ТД «Семаш», применены последствия недействительности сделок. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу (01.05.2015), истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2015 (т. 1, л.д. 86-90). 

Ссылаясь на то, что договор купли продажи от 03.06.2013 признан недействительной сделкой, а оплату за пользование имуществом в период с 03.02.2014 по 31.07.2018 ответчик не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае, когда в порядке статьи 167 ГК РФ истребуются не вещи, а деньги, в том числе стоимость пользования вещами, нужно обосновать право на их получение, и единственным применимым механизмом в таком случае является кондикция (возврат неосновательного обогащения).

Статья 1103 ГК РФ допускает лишь субсидиарное применение норм о кондикционных обязательствах к виндикационным требованиям и кондикция действует только в сфере расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, в данном случае  подлежат установлению обстоятельства того, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом, в связи с чем обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Вступившим в законную силу 06.08.2018 решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2018 по делу № А23-7682/2017 договор аренды недвижимого имущества от 03.02.2014, заключенный  между ООО «ТД «Семаш» и ООО «Крона» признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2018 по делу                       № А23-7932/2017 (вступило в законную силу 20.03.2019) отказано в удовлетворении требований ООО «ТД «Семаш» о взыскании с ООО «Крона» задолженности по договору аренды от 03.02.2014 за период с 01.11.2014 по 03.12.2015. При этом судебный акт мотивирован отсутствием у ООО «ТД «Семаш» правовых оснований на предъявление требований о взыскании платы за пользование имуществом поскольку ни собственником, ни уполномоченным владельцем которого он не является. Таким образом, плата за пользование имуществом в указанный период ответчиком также не вносилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции с целью определения размера рыночных ставок арендных платежей за пользование спорным недвижимым имуществом, назначена судебная экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дивиденд» ФИО3  от 18.04.2019 № 378, согласно которому размер рыночных ставок арендных платежей составил: 

– рыночная стоимость аренды за 1 квадратный метр за период с 03.02.2014 по 31.07.2018 нежилого двухэтажного здания общей площадью 424,5 кв.м с кадастровым номером 40:27:040202:411 инв. № 1 888, расположенного по адресу: 

<

...> в том числе помещений № № 1, 2, 3, 4, 5, 11 первого этажа, № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, I второго этажа площадью 278, 7 кв.м. составляет 3 914 808 руб.;

– рыночная стоимость аренды за 1 квадратный метр за период с 03.02.2014 по 31.97.2018 нежилого помещения 1 в стр. 9 общей площадью 1 4213 кв.м с кадастровым номером 40:27:040202:349, этаж 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 10 836 004 руб.;

– рыночная стоимость аренды за 1 квадратный метр за период с 03.02.2014 по 31.07.2018 нежилого помещения общей площадью 943,7 кв.м с кадастровым номером 40:27:040202:388, этаж 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 7 168 345 руб.;

– рыночная стоимость аренды за 1 квадратный метр за период с 03.02.2014 по 31.07.2018 нежилого помещения общей площадью 126,3 кв.м с кадастровым номером 40:27:040202:389, этаж 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 945 594 руб.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дивиденд» ФИО3  от 18.04.2019 № 378 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. 

Поскольку вышеуказанное заключение эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, оно верно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части  2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом выводов судебной экспертизы, стоимость платы за пользование имуществом составила 18 316 251 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. 

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере                                          18 316 251 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Истцом в суд первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                 1 334 953 руб. 61 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 334 953 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу № А23-6064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина