СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-1973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего: Стасюк Т.Е.                                                                     

судей: Усаниной Н.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (07АП-8198/2020) на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1973/2018 по заявлению Администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 667 320 руб. 50 коп., 

по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 414 968 руб. 13 коп.  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительными абзаца 2 пункта 1.1. договора аренды земельного участка от 08.12.2016 №740 и расчетов (протоколов определений) арендной платы к договору аренды земельного участка от 08.12.2016 №740. 

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 25.06.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее – «Администрация») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ» (далее – «ООО «ОПТ») о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.02.2015 по 30.11.2016 в размере 362 612 руб. 01 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 393 руб. 06 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое было принято судом к рассмотрению в рамках дела №А27-1973/2018.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – «Комитет») также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ОПТ» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 414 968 руб. 13 коп., которое также было принято судом к рассмотрению в рамках дела    № А27-5404/2018.

Определением от 18.04.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-24/2018 (3а-608/2017)~М-434/2017.

Определением от 29.06.2018 производство по делу было возобновлено.     

Определением от 20.02.2019 дела № А27-5404/2018 и № А27-1973/2018 были объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением номера   № А27-1973/2018.

Определением от 19.03.2019 судебное разбирательство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Кемеровского областного суда по делу №3а-497/2018.

Определением от 02.07.2019 принят встречный иск ООО «ОТП» к Комитету о признании недействительными абзаца 2 пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 08.12.2016 № 740 и расчетов (протоколов определений) арендной платы к договору аренды земельного участка от 08.12.2016 № 740.

Определением от 02.09.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-307/2019.

Определением от 30.12.2019 производство по делу было возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2020 в удовлетворении первоначальных треболваний отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Абзац второй пункта 1.1 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 08.12.2016 №740-02, а также расчеты (протоколы определения) размера арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка от 08.12.2016 № 740-02, направленные Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ» взамен ранее выданных расчетов размера арендной платы за периоды с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, и содержащие коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка в значении 0,06 признаны недействительными. С Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ОТП» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.      

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новое решение.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке  с кадастровым номером 42:30:0201019:225, при этом ответчик указывает, на то, что право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком перешло к ответчик от ООО «Куйбышевский торг» в порядке правопреемства, при этом ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанное право не зарегистрировано, не является ранее возникшим; по заявлению ответчика был установлен вид спорного земельного участка – бытовое обслуживание, после чего ответчиком произведен перерасчет по арендной плате, согласно виду разрешенного использования с применением коэффициента 0,06.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является правопреемником ООО «Куйбышевский торг», которое, в свою очередь, является правопреемником ОАО «Куйбышевский торг». 

Склад был передан ОАО «Куйбышевский торг» по плану приватизации от 15.04.1992, а в последующем перешел к ответчику, по разделительному балансу от 10.06.2014 ООО «Куйбышевский торг».

Согласно техническому паспорту Склада, а именно разделу 4 «Общие сведения», назначение здания указано как – «Складское». Вышеуказанный объект недвижимости является складом, что прослеживается и в остальных документах на объект недвижимости: свидетельстве о государственной регистрации права от 18.06.2014 № 42АД 801600, Плане приватизации ОАО «Куйбышевский торг» от 15.04.1992.

Из материалов дела не следует, что данный объект недвижимости когда-либо имел иное назначение.

ООО «ОПТ» предоставлено право аренды на земельный участок площадью 16889 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0201019 под нежилые здания по ул. Димитрова, 30 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка.

08.12.2016 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новосибирска с ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 740-02 сроком до 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.12.2016 – до заключения настоящего договора. 

Пунктом 3.2 настоящего договора предусмотрено, что арендные платежи исчисляются с 01.12.2016 и оплачиваются в порядке, установленном пунктами 3.5, 3.6 договора.

Согласно пункту 5.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

По условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Администрацией указано, что поскольку ни общество до продажи объекта недвижимости по договору, ни общество после приобретения этого объекта, не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, и не обратились до 1 июля 2012 года с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

Правовым основанием для взыскания с ООО «ОПТ», как с фактического пользователя земельным участком, по мнению Администрации, являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения произведен Администрацией с учетом срока исковой давности за период с 06.02.2015 по 30.11.2016 и составляет сумму в размере 362 612 руб. 01 коп.

Кроме того, на указанную выше сумму неосновательного обогащения Администрацией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 393 руб. 06 коп.  

Комитет в обоснование исковых требований о взыскании с ООО «ОПТ» задолженности по арендной плате указывает на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.12.2016 № 740-02. Указанный договор был заключен сроком до 01.12.2017, однако в силу пункта 7.4 данного договора он считается возобновленным на неопределенный срок.

При этом, Комитет указывает, что размер, порядок и сроки внесения арендной платы за земельный участок за 2016 – 2018 годы были установлены на основании Постановления № 47. 

Также Комитет отмечает, что на основании заявления ООО «ОПТ» были произведены перерасчеты по арендной плате, исходя из установленного вида разрешенного использования, без произведения коэффициентов инфляции и без применения коэффициентов перехода.

При расчете арендной платы по договору аренды в расчетах был применен коэффициент Кв, равный 0,06, который предусмотрен для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящихся к пятому виду разрешенного использования для земельных участков дискотек, ночных клубов и прочие.

В отношении встречного искового заявления ООО «ОПТ» Комитет указывает на то, что применение к земельному участку пятого вида разрешенного использования коэффициента Кв, установленного для девятого вида использования земель, не обосновано характеристиками земельного участка, отображаемыми в сведениях государственного кадастра недвижимости, в связи с чем не согласуется с принципом экономической обоснованности определения арендной платы и приводит к искажению смысла дифференциации ставок арендной платы по определенным критериям, поскольку в силу действующего законодательства фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду разрешенного использования и не противоречить сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавших до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, расчет арендных платежей, подлежащих уплате ответчиком в спорный период, должен производиться в соответствии с Постановлением № 47.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ОПТ» не может владеть спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования откланяется.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ОПТ» является правопреемником ООО «Куйбышевский торг», которое, в свою очередь, является правопреемником ОАО «Куйбышевский торг».

При этом, спорный земельный участок 14.07.1992 был предоставлен Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Новокузнецка в бессрочное пользование ОАО «Куйбышевский торг» под размещение базы райпищеторга на основании государственного акта № 580.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования у ООО «ОПТ» возникло не в результате гражданско-правовой сделки, а в результате универсального правопреемства.

Доводы администрации о том, что данное право утрачено ответчиком, поскольку не было своевременно переоформлено на право собственности или право аренды, также отклоняются судом ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2003 № 512-О, указание в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), притом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.

Таким образом, положения названных норм и их разъяснений предусматривают необходимость в предусмотренный законом срок изменения титула на землю и возможность выбора этого титула землепользователем, но не свидетельствуют о невозможности государственной регистрации имеющегося права постоянного (бессрочного) пользования.

Иное противоречило бы смыслу вышеуказанных норм материального права и сущности Единого государственного реестра недвижимости как реестра, отражающего действительное состояние правового режима объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, коим является календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

ООО «Опт» представило доказательства того факта, что в период пользования спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное общество являлось плательщиком земельного налога, исправно уплачивало его в местный бюджет, представляло налоговые декларации по земельному налогу, что подтверждается приобщенными к материалам дела ответчиком налоговыми декларациями по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату данного налога за 2014, 2015, 2016 годы.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием спорным земельным участком в период 2014 – 2016 годов.

Относительно применения в расчете арендной платы коэффициента 0,02, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, земельный участок всегда использовался для размещения склада всеми правопредшественниками ООО «ОПТ».

14.07.1992 спорный земельный участок на основании государственного акта № 580 был предоставлен Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Новокузнецка в бессрочное пользование ОАО «Куйбышевский торг» под размещение базы райпищеторга. Склад был передан ОАО «Куйбышевский торг» согласно плану приватизации от 15.04.1992, а в последующем перешел к ООО «ОПТ», по разделительному балансу от 10.06.2014 ООО «Куйбышевский торг».

Согласно техническому паспорту Склада, а именно разделу 4 «Общие сведения», назначение здания указано как – «Складское». Доказательств, свидетельствующих, что расположенный на земельном участке объект когда-либо имел другое назначение в материалы дела не представлено.

Изложенное означает, что земельный участок, предоставленный ОАО «Куйбышевский торг» Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Новокузнецка, изначально был предназначен для содержания в его пределах объектов недвижимости складского назначения, на что обоснованно указано в решении судом первой инстанции.

При постановке Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области данного земельного участка на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости и присвоении кадастрового номера 42:30:0201019:121 были внесены сведения о разрешенном виде использования земельного участка – под общественную застройку.

В Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Постановлением Минэкономразвития России от 01.09.2014 №50 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – «Классификатор»), вид использования земельного участка «под общественную застройку» отсутствует.

Указанное несоответствие привело к тому, что решением от 14.07.2016 № 6373-03 Комитет отказал ООО «ОПТ» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:30:0201019:121, в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка.

После чего, ООО «ОПТ» было вынуждено обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка.

В Классификаторе, а также в Правилах землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденных Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 №1/6 закреплен вид разрешенного использования - «Склады», предназначенный для размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Из содержания Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденных Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 №1/6 следует, что вышеуказанный вид разрешенного использования может устанавливаться в зонах производственных предприятий и в зоне полосы отвода железной дороги: «П-1», «П-2», «П-3», «П-4», «ИТ-2».

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 №1/6 в месте расположения земельного участка была установлена зона общественно-делового и коммерческого назначения – «ОД-1», следовательно, присвоение ему вида разрешенного использования «Склады» - являлось невозможным.

В последствии земельному участку был присвоен вид разрешенного использования, соответствующий зоне общественно-делового и коммерческого назначения – «бытовое обслуживание», предназначенный для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), что не соответствует действительности, так как в пределах земельного участка отсутствуют объекты, соответствующие данному виду разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что все вышеперечисленные обстоятельства, связанные с установлением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка в принципе противоречат тому назначению объекта недвижимости, для эксплуатации которого земельный участок был предоставлен, считает обоснованными возражения ООО «ОПТ» о нарушении его прав установлением вида разрешенного  использования земельного участка, противоречащего целевому назначению находящегося на нем здания склада, что также необоснованно приводит к применению коэффициента вида использования земельного участка, не соответствующего фактическому использованию.

Данное обстоятельство нарушает права арендатора земельного участка, так как вид разрешенного использования оказывает непосредственное влияние на размер арендной платы в виде коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка Кв, поскольку на настоящий момент, в соответствии с Приложением №10 к Порядку, утвержденному Постановлением № 47, при расчете арендной платы за земельный участок применяется Кв в размере 0,06, вместо 0,02, который должен применяться применялся при применении вида разрешенного использования «Склады».

Применяемая к отношениям сторон арендная плата за земельный участок является регулируемой, соответственно, должна устанавливаться в соответствии с решениями органов субъектов Российской Федерации, к полномочиям которых отнесено принятие таких решений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен Комитетом с применением коэффициента вида разрешенного использования (Кв) в размере 0,06, соответствующего согласно Приложению № 10 к Порядку, утвержденному Постановлением № 47, виду разрешенного использования «Бытовое обслуживание» (пункт 5.11. «Земельные участки дискотек, ночных клубов и прочие»).

Между тем, как следует из материалов дела, указанный вид разрешенного использования не соответствует фактическому виду деятельности общества на спорном земельном участке.

Как следует из ответа Комитета от 27.10.2016 № 10891-03, спорный земельный участок согласно Генеральному плану города Новокузнецка, а также Правилам землепользования и застройки города Новокузнецка оказался расположен в пределах территориальной зоны «ОД-1» (зона общественно-делового и коммерческого назначения).

Следовательно, в соответствии с Приложением №1 к Правилам землепользования и застройки «Карта (схема) градостроительного зонирования», присвоение ему вида разрешенного использования «Склады» - являлось невозможным.

В ноябре 2016 года ООО «ОПТ» уточнило сведения о границах земельного участка, из его площади была исключена территория, расположенная под теплотрассой, также обществом были инициированы публичные слушания, результатом которых стало присвоение земельному участку вида разрешенного использования - «бытовое обслуживание».

В связи изменением вида разрешенного использования земельного участка актом определения кадастровой стоимости земельного участка б/н от 24.11.2016 кадастровая стоимость была установлена в размере 73 029 049 руб. 34 коп.

02.12.2016 земельный участок был передан ООО «ОПТ» на праве аренды, заключен договор аренды от 08.12.2016 №740-02.

Кадастровая стоимость в размере в размере 73 029 049 руб. 34 коп. была оспорена ООО «ОПТ», в настоящее время она составляет 7 285 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от 04.12.2017 №4200/ИСХ/17-1035749. 

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка на «бытовое обслуживание» не соответствует фактическому использованию указанного участка.

Между тем, Постановлением № 47, которым установлен порядок исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий её оплаты на территории Кемеровской области, не предусмотрен порядок применения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования при осуществлении арендатором вида деятельности, не предусмотренного видом разрешенного использования, что свидетельствует о наличии пробела в правовом регулировании указанных отношений.

Сделав вывод о наличии пробела в правовом регулировании и невозможности на основании Постановления № 47 установить Кв, соответствующий фактическому виду использования земельного участка, основываясь на пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возможности применения по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, абзаца 2 пункта 2.11 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы», согласно которому при осуществлении арендатором вида деятельности, не предусмотренного видом разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы применяется коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, который соответствует фактическому виду деятельности, а при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому (фактическому) виду разрешенного использования до момента устранения несоответствия.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными, иной подход привел бы к необоснованному применению к спорным правоотношениям Кв, не соответствующего фактическому использованию земельного участка.

Удовлетворение встречного иска судом первой инстанции при установленных по делу фактических обстоятельствах является законным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении требований истцов обусловлен отсутствием задолженности ООО «ОПТ» по внесению платы за пользование земельным участком, рассчитанной, исходя из применения коэффициента вида использования земельного участка, соответствующего фактическому использованию.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2020 по делу № А27-1973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.    

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Н.А. Усанина

ФИО1