Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-316413/19-145-821

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Медфармаснаб" (367000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004, 125993 

<

...>),

об оспаривании Постановления от 18.10.2019 по делу № 22/04/14.32-122/2019,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 20.11.2019 г. № ИА/101555/19 удост., диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медфармаснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по делу № 22/04//14.32-122/2019 от 18.10.2019, вынесенного ФАС России в отношении ООО "Медфармаснаб" и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.7  ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФАС России было вынесено постановление об административном правонарушении по делу № 22/04/14.32-122/2019 в соответствии с которым ООО "Медфармаснаб" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и наложен штраф в размере 49 655 715 руб. 52 коп.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия по заключению соглашения и (или) по участию в нем.

Судом установлено, что Решением ФАС России от 15.02.2019 № АЦ/11390/19 по делу № 1-11-113/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России) действия ООО «Медфармаснаб», выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении между организатором и участником торгов, которое привело к ограничению конкуренции и было направлено на создание Министерством здравоохранения Республики Дагестан преимущественных условий для ООО «Регионфарма», ООО «Глобалмедтех», ООО «Дагмедтехника», ООО «Медфармаснаб», признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение ФАС России обжаловалось Заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-64541/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, ООО «Медфармаснаб» отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-64541/19 оставлены без изменения.

Суд установил, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Управления от 18.10.2019 по делу № 22/04/14.32-122/2019 о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного на основании решения от 15.02.2019 № АЦ/11390/19 по делу № 1-11-113/00-22-18.

Доводы Управления, изложенные в Решении от 15.02.2019 № АЦ/11390/19 по делу № 1-11-113/00-22-18, были оценены судами и переоценке не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Суд, проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, приходит к выводу, что ответчиком не были допущено существенных нарушений  процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений   п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в  санкции ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Относительно требования о прекращении производства по делу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, а требования п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к решению арбитражного суда не применяются.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 29, 67-68, 75, 123, ст.156, 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "Медфармаснаб" о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по делу № 22/04//14.32-122/2019 от 18.10.2019, вынесенного ФАС России в отношении ООО "Медфармаснаб".

В части требований ООО "Медфармаснаб" о прекращении производства по делу - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                              М.Т. Кипель